Рішення № 17864283, 18.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 23/65/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 898141 грн. 57 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники, присутні у судових засіданнях 09.08.2011 та, після оголошення перерви, 18.08.2011:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 20 від 01.01.2011 (присутній у судовому засіданні 09.08.2011); ОСОБА_2, довіреність № 21 від 01.01.2011 (присутній у судовому засіданні 18.08.2011);

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 20/07-11/155б від 20.07.2011 (присутній у судових засіданнях 09.08.2011 та 18.08.2011).

У судовому засіданні 09.08.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.08.2011 до 10 год. 50 хв.

в с т а н о в и в:

01.01.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»та Відкрите акціонерне товариство «Лисичанський завод гумових технічних виробів»уклали договір № 8-33юр про постачання електричної енергії. На підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»зобовязалось постачати електричну енергію Відкритому акціонерному товариству «Лисичанський завод гумових технічних виробів», а останнє своєчасно та в повному обсязі сплачувати за використану електроенергію.

25.07.2011 до господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів» про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 725459 грн. 63 коп., за перевищення договірних величин у розмірі 138358 грн. 35 коп., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 34323 грн. 59 коп.

Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»мотивований тим, що він свої зобовязання за договором від 01.01.2009 № 8-33юр виконав і в березні квітні 2011 року відпустив відповідачу активну електричну енергію на суму 730459 грн. 63 коп. В порушення умов договору відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиту електроенергію не здійснював у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиту у зазначений вище період активну електроенергію в сумі 725459 грн. 63 коп. та заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 34323 грн. 59 коп.

Додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»до договору від 01.01.2009 № 8-33юр Відкритому акціонерному товариству «Лисичанський завод гумових технічних виробів»на березень 2011 року була встановлена договірна величина споживання електричної енергії в обсязі 350000 кВт*год., на квітень 2011 року 250000 кВт*год. У звязку із перевищенням договірних величин споживання (згідно зі звітом про використану електричну енергію за березень 2011 рік відповідачем фактично спожито 477888 кВт*год., за квітень 2011 року 299605 кВт*год.), у відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та умов договору відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»нараховано до стягнення за березень 2011 року 99036 грн. 47 коп., за квітень 2011 року 39321 грн. 88 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.08.2011 № 33-1613 позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту у березні квітні 2011 року активну електричну енергію в розмірі 725459 грн. 63 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 34323 грн. 59 коп. визнав в повному обсязі та заперечив проти позовних вимог про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у березні-квітні 2011 року.

Заперечення відповідача мотивовані, тим, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2002, передбачене п. 4.2.2. Договору стягнення є таким, що не відповідає діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2002 порушено провадження у справі № 11/155б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський завод «ГТВ», ухвалою від 07.06.2005 по зазначеній справі введено процедуру санації боржника, яка триває й до теперішнього часу. В ухвалі господарського суду Луганської області від 25.11.2002 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський завод «ГТВ»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з абзацу 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Таким чином, станом на теперішній день, Відкрите акціонерне товариство «Лисичанський завод «ГТВ»знаходиться під дією мораторію та застосування будь-яких санкцій не дозволяється.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 додатку Порядок розрахунків до вказаного договору остаточний розрахунок за фактично спожиту активну електроенергію та інші платежі відповідач повинен здійснювати на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти днів з дня після їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом березні квітні 2011 року відпустив активну електроенергію на суму 730459 грн. 63 коп.

У звязку з порушенням відповідачем грошових зобовязань, за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 725459 грн. 63 коп.

Пунктом 7.5 договору передбачено, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, відповідач вносить плату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Внаслідок порушення грошового зобовязання за відповідачем обліковується заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за березні квітні 2011 року в сумі 34323 грн. 59 коп.

Факт наявності зазначеної вище заборгованості за спожиту електричну енергію та за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за березні квітні 2011 відповідачем підтверджений, зазначені позовні вимоги визнані.

Абзацом 1 пункту 5.1 договору та абзацом 6 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.1996 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстрованими в Мінюсті України 18.11.2005 за N 1399/11679 договірні величини споживання електроенергії визначаються у додатку до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу для кожної площадки вимірювання за місяцями року, яка надається споживачем постачальнику не пізніше ніж за 45 днів до початку року.

Згідно з додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії відповідачу на березень 2011 року встановлена договірна величина електроспоживання в обсязі 350000 кВт*год, однак за звітом про використання електроенергії за цей період відповідачем спожито 477888 кВт*год. Таким чином, перевищення договірної величини склало 127888 кВт*год.

За перевищення споживання електроенергії понад договірні величини у березні 2011 року відповідачу нарахована для оплати сума у розмірі 99036 грн. 47 коп.

Згідно з додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії відповідачу на квітень 2011 року встановлена договірна величина електроспоживання в обсязі 250000 кВт*год, однак за звітом про використання електроенергії за цей період відповідачем спожито 299605 кВт*год. Таким чином, перевищення договірної величини склало 49605 кВт*год.

За перевищення споживання електроенергії понад договірні величини у квітні 2011 року відповідачу нарахована для оплати сума у розмірі 39321 грн. 88 коп.

Відповідач проти позовних вимог про стягнення сум за перевищення договірних величин споживання електричної енергії заперечив з мотивів зазначених вище. Але із зазначеними відповідачем доводами погодитись не можливо з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання саме грошових зобовязань.

Так, одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Абзацом 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошові зобовязання, які виникають після порушення справи про банкрутство є поточними вимогами.

Відповідно до положень абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введення на підставі положень ч. 4 ст. 12 вказаного закону мораторію на задоволення вимог кредиторів має своїм наслідком для кредитора зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім того, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

З наведеного слідує, що дія мораторію розповсюджується на заборгованість перед конкурсними кредиторами, а не на поточну.

Під терміном «грошове зобовязання»у цьому законі мається на увазі зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вже зазначалось вище, строк виконання зобовязань за заявленими до стягнення вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2002 року у справі № 11/155б, з чого слідує, що даний кредитор є поточним.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-V рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику»цей закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Тобто, передбачена частиною 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»спеціальна санкція у вигляді сплати споживачем двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, у разі споживання електричної енергії понад договірну величину, передусім закріплена законодавчо з метою забезпечення сталості енергетичної системи України та спрямовує свою дію на запобігання понад договірного (розрахункового, планового) використання споживачами електричних енергетичних ресурсів держави задля забезпечення збалансованості енергосистеми держави як стратегічної складової державної безпеки.

З наведеного слідує, що дана санкція є санкцією за порушення саме дисципліни енергоспоживання на єдиному енергоринку України, а не за порушення грошового зобовязання або дисципліни розрахунків у сфері економіки.

Таким чином, правова природа подвійного тарифу за понаддоговірне споживання електроенергії не тотожна правовій природі санкцій за порушення грошового зобовязання, на застосування яких може бути розповсюджений мораторій на підставі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.п. 7 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

Умовами договору № 8-33юр від 01.01.2009 року, а саме п. 4.4.2, сторони передбачили, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Підвищена плата за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за умовами договору про постачання електричної енергії є зобовязанням.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що суми за перевищення договірних величин у березні 2011 року в розмірі 99036 грн. 47 коп. та в квітні 2011 року в розмірі 39321 грн. 88 коп. не підпадають під дію мораторію, на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»сум за перевищення договірних величин у березні 2011 року в розмірі 99036 грн. 47 коп. та в квітні 2011 року в розмірі 39321 грн. 88 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Аналогічна позиція висловлена Донецьким апеляційним господарським судом в постанові від 12.07.2011 по справі № 9/67/2011.

Таким чином, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито у розмірі 8981 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів», Луганська область, м. Лисичанськ, ідентифікаційний код 05389942, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, 35а, ідентифікаційний код 31443937 борг за активну електроенергію у розмірі 725459 грн. 63 коп. та за перевищення договірних величин у розмірі 138358 грн. 35 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260323269060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937; борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 34323 грн. 59 коп., державне мито у розмірі 8981 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. на п/р № 2600518818 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Рішення підписано 23.08.2011.

СуддяВ.Д. Воронько