Рішення № 17863847, 15.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 13/095-11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски

до 1) Приватного підприємства „Інком. Авто”, м. Луганськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон Авто”, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски

про стягнення 63 106,97 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 14.06.2011 р.;

від відповідача 1 : не зявився;

від відповідача 2 : не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулось закрите акціонерне товариство „Бориспільський автозавод” з позовом до 1) приватного підприємства „Інком. Авто”; 2) товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еталон Авто” про стягнення солідарно з відповідачів 63106,97 грн. збитків від інфляції та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу 248091,36 грн. заборгованості згідно рішення господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. по справі №17/117-09. В свою чергу, позовні вимоги по справі №17/117-09 позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобовязань по договору комісії на реалізацію автобусів № 49-К/1/08 від 23.05.2008р. Крім того, в забезпечення Договору № 49-К/1/08 між ЗАТ “Бориспільський автозавод” та ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто” було укладено Договір поруки від 05.05.2008р, у звязку з чим позивач просив стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів. У звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем позивачу грошових коштів згідно рішення господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. по справі №1 7/117-09 позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3% річних за період з 14.09.2009 р. по 31.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2011р. порушено провадження по справі 13/095-11.

В судове засідання 18.07.2011р. відповідачі 1, 2 не зявились, вимог ухвали суду від 25.06.2011р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча ПП. „Інком. Авто” та ТОВ „Торговий дім „Еталон Авто” належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних та судових витрат з відповідача 2, а тому уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 50362,55 грн. збитків від інфляції та 12744,42 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної вище заяви.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд розяснює позивачу наслідки його відмови від позову, у тому числі і про те, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Також суд встановив, що ця відмова не суперечить законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також перевірив наявність у представника позивача повноваження на відмову від позову.

Отже, справа в частині позовних вимог ЗАТ “Бориспільський автозавод” до ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто” підлягає припиненню на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2011 р.

Відповідач-1 (ПП “Інком.Авто”) та відповідач-2 (ТОВ “Торговий Дім “Еталон Авто”) своїх представників в судове засідання вдруге не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 25.06.2011 р. та від 18.07.2011 р. Зазначені ухвали суду були надіслані відповідачу-1 (ПП “Інком.Авто”) за адресою згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №842070, наданої державним реєстратором та повернуті на адресу зсуду в звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

23 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод” (позивач або “Комітент”) та Приватним підприємством “Інком.Авто” (відповідач-1 або “Комісіонер”) був укладений Договір № 49-К/1/08 (далі Договір), у відповідності до якого Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента в інтересах і за рахунок останнього здійснити від свого імені угоду з продажу нових автобусів марки БАЗ, модель БАЗ А-079 та А148 виробництва “Комітента” надалі за текстом “автобуси” третій особі (надалі Покупець).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2009р. порушено провадження у справі №17/177-09 за позовом Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (далі Позивач) до Приватного підприємства “Інком.Авто” (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еталон Авто” (далі Відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів на користь ЗАТ “Бориспільський автозавод” суму заборгованості розмірі 250791,36 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. по справі №17/117-09. позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства “Інком.Авто” (код 35844067) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (код 31936646) 249091,36 грн. заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 2507,91 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства “Інком.Авто” заборгованості в сумі 1700,00 грн. припинено; провадження у справі в частині позову Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еталон Авто” - припинено.

Як встановлено судом рішення сторонами не оскаржувалось та є чинним станом на день розгляду справи.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з тим, що відповідачем не сплачено позивачу своєчасно кошти в сумі 248091,36 грн. згідно рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2009 р. у справі №17/177-09 позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки у сумі 50362,55 грн. та 3% річних у сумі 12744,42 грн., які нараховані за період з 14.09.2009 р. по 31.05.2011 р. Оскільки розрахунок позивача зазначених санкцій є арифметично вірним та обгрунтованим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12744,42 грн. 3% річних та 50362,55 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Інком.Авто” (м. Луганськ, вул. Суходольська, 12/73; код 35844067) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська, 4; код 31936646) 50362 (пятдесят тисяч триста шістдесят дві) грн. 55 грн. інфляційних збитків, 12744 (дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 42 коп. 3% річних та судові витрати: 631 (шістсот тридцять одну) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині вимог до відповідача 2 провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.08.2011 р.