Рішення № 17863846, 11.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. Справа № 12/079-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпрокурора м. Ірпеня в Київській області в інтересах держави в особі:

1)Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

2)публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Київоблгаз»

до дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»закритого акціонерного

товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

«Укрпрофоздоровниця»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лугін А.Ю. представник (посвідчення №38, видане 24.03.2011 року);

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1. представник (довіреність №1-256 від 30.12.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2. представник (довіреність №161 від 07.06.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора м. Ірпеня в Київській області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі позивач 1) та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі позивач 2) до дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 284054,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на постачання природного газу для потреб промислових споживачів №120130-ПГ/09-1 від 15.04.2009 року (далі договір), згідно з якими позивач зобовязувався передавати відповідачу для власних потреб природний газ (далі товар), а відповідач зобовязувався вказаний товар приймати і оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар оплатив частково.

Вважаючи, що інтереси держави порушено, прокурор м. Ірпеня в Київській області звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 284054,31 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року, справу призначено до розгляду 31.05.2011 року.

31 травня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивача 1 та відповідача у судове засідання не зявились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.06.2011 року.

21 червня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача 282190,07 грн. боргу.

Представник позивача 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, надала копію статуту позивача 2, у звязку із зміною найменування відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Представник позивача 1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні не заперечувала, пояснила, що заборгованість виникла у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представник прокуратури позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача 2 у судовому засіданні надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача 220802,08 грн. боргу. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні надала відзив на позовну заяву. Також заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.08.2011 року.

11 серпня 2011 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача 1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Представник позивача 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 124128,56 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Борг у розмірі 124128,56 грн. визнала в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

15 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз»(далі позивач 2) та дочірнім підприємством «Санаторій «Україна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі відповідач) був укладений договір на постачання природного газу для потреб промислових споживачів №120130-ПГ/09-1 (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався передавати відповідачу для власних потреб природний газ (далі товар), а відповідач зобовязувався вказаний товар приймати і оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Позивач 2 поставив відповідачу товар на загальну суму 359654,30 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2011 року, 28.02.2011 року, 31.03.2011 року, а відповідач оплатив товар частково, а саме у розмірі 177949,45 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, долученими до матеріалів справи. З урахуванням сальдо станом на 01.01.2011 року, борг відповідача перед позивачем становив 284054,31 грн.

Крім цього, сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 12.04.2011 року, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем за спожитий природний газ становив 284054,31 грн.

Вважаючи, що інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а також публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»порушено, прокурор м. Ірпеня в Київській області звернувся до суду, просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 борг у розмірі 284054,31 року.

05 липня 2011 року представник відповідача у судовому засіданні надала відзив на позовну заяву, зазначила, що відповідач визнає позов у повному обсязі та зобовязується заборгованість оплатити.

21 червня 2011 року представник прокуратури у судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача борг у розмірі 282190,07 грн., у звязку з тим, що позивач протягом квітня травня 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 49399,22 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.04.2011 року, від 31.05.2011 року, а відповідач частково оплатив заборгованість у сумі 120000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №107 від 16.05.2011 року, №120 від 24.05.2011 року, №125 від 27.05.2011 року, №128 від 30.05.2011 року, №133 від 03.06.2011 року, №139 від 07.06.2011 року, №140 від 14.06.2011 року, №143 від 16.06.2011 року, №157 від 20.06.2011, №158 від 21.06.2011 року, долученими до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача 2 подала копію нової редакції статуту, у звязку зі зміною назви підприємства з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

05 липня 2011 року представник позивача у судовому засіданні подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача 220802,08 грн. боргу, у звязку з тим, що відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий товар, а саме у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №163 від 23.06.2011 року та №175 від 04.07.2011 року, долученими до матеріалів справи.

11 липня 2011 року в судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 124128,56 грн., з урахуванням того, що позивач поставив відповідачу товар протягом червня липня 2011 року на загальну суму 51938,50 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2011 року та від 31.07.2011 року, а відповідач частково оплатив поставлений товар, а саме у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 159925,75 грн. боргу підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 124128,56 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 159925,75 грн. припинити.

Позов прокурора м. Ірпеня в Київській області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»до дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про стягнення боргу у розмірі 124128,56 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(Київська обл., с.м.т. Ворзель, вул. К. Лібкнехта, 26, код 02649621) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) борг у розмірі 124128,56 грн. (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять вісім грн. 56 коп.).

Стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(Київська обл., с.м.т. Ворзель, вул. К. Лібкнехта, 26, код 02649621) в дохід Державного бюджету України 2840,54 грн. (дві тисячі вісімсот сорок грн. 54 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 16.08.2011 року.