Рішення № 17862991, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 39/5005/9673/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми 15 045 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 07.04.2010р. б/н

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 07.04.2011р. № 1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача суми 15 045 грн. 91 коп., із яких: 5 888 грн. 65 коп. - інфляційних витрат, 1 484 грн. 96 коп. - 3% річних, 7 672 грн. 30 коп. - пеня. Позовні вимоги, обґрунтовані наявністю невиконаних Відповідачем зобовязань за умовами мирової угоди від 09.08.2010р., яку було затверджено господарським судом Дніпропетровської області 12.08.2010 у справі № 1/199-10.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити, оскільки вважає, що стягнення заборгованості за затвердженою судом мировою угодою, має відбуватися шляхом предявлення відповідної ухвали до виконання Державній виконавчій службі в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

В судовому засіданні 16.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі №1/199-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення 121 029,18 грн. було затверджено Мирову угоду від 09.08.2010 року, укладену між Позивачем та Відповідачем у спорі про стягнення заборгованості, яка виникла за договором субпідряду №47-П від 01.10.2008р. та складалась із суми 113 000,00 грн. основного боргу та суми 8 029,18 грн. пені.

Разом із затвердженням вказаної вище мирової угоди ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року було припинено провадження у справі №1/199-10.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 09.08.2010 року, Відповідач прийняв на себе зобов'язання по проведенню розрахунків з Позивачем у розмірах і строки, установлені її змістом.

Згідно умов затвердженої мирової угоди Відповідач визнав, що його основний борг перед Позивачем складає суму 113000 грн. за договором субпідряду № 47-П від 01.10.2008 року, пеня 6000,00 грн. витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 1447,00 грн.

Пунктом 2 мирової угодою сторонами визнано, що загальна сума, яка належить до сплати Позивачу, становить 120447,00 грн. і має бути виплачена Відповідачем згідно погодженого сторонами графіку: 20000,00 грн. - до 31.08.2010р., 20000,00 грн. - до 30.09.2010р., 20000,00 грн. - до 31.10.2010р., 20000,00 грн. - до 30.11.2010р., 20000,00 грн. - до 31.12.2010р., 20447,00 грн. - до 31.01.2011р.

На час розгляду справи в суді, доказів належного виконання Відповідачем умов мирової угоди, суду не надано.

Відповідач факт не виконання умов вказаної мирової угоди не спростовує, посилається на наявне у Позивача право звернутись за примусовим виконанням ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди до державної виконавчої служби.

Пунктом 6 мирової угоди, сторони визначили, що у разі прострочення Відповідачем строків оплати, останній зобовязується сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє в період прострочення, за весь період такого прострочення від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

При цьому, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Позивачем обґрунтовано, відповідно до умов вказаної мирової угоди та положень чинного цивільного законодавства, нарахована Відповідачу пеня в сумі 7 672 грн. 30 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень зазначеної матеріальної норми, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 5 888 грн. 65 коп. та 3% річних в сумі 1 484 грн. 96 коп., які розраховані за час прострочення виконання Відповідачем грошового зобовязання, визначеного умовами мирової угоди.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення суми 15 045 грн. 91 коп., в тому числі 7 672 грн. 30 коп. - пені, 5 888 грн. 65 коп. - інфляційних витрат, та 1 484 грн. 96 коп. - 3% річних, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення в судовому порядку заборгованості, яка визначена затвердженою судом мировою угодою, не приймаються судом до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, які розраховані від суми простроченого грошового зобовязання, а не стягнення суми боргу, яка визначена мировою угодою від 09.08.2010 року.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49084, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ-ДНІПРО" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 6, код ЄДРПОУ 33906325) 7 672 грн. 30 коп. пені, 5 888 грн. 65 коп. інфляційних витрат, 1 484 грн. 96 коп. 3% річних, 150 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 22.08.2011