Рішення № 17862992, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 39/5005/8807/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА-2006", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарських санкцій в сумі 578 566 грн. 49 коп. нарахованих на підставі протокольного рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 06.04.2011р. б/н

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 20.04.2011р. № 157

ОСОБА_3., дов. від 20.04.2011р. № 165

ОСОБА_4., дов. від 19.04.2011

за участю працівників відповідача: ОСОБА_5.

ОСОБА_6.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВА-2006” (надалі Позивач), звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію в сумі 578566 грн. 49 коп., нараховану ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на підставі протокольного рішення № 3-14 від 29.03.2011 року.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 002893 від 25.02.2011 року, на підставі якого Відповідачем прийнято протокольне рішення № 3-14 про застосування до Позивача оперативногосподарської санкції, був складений з порушенням вимог п.п. 1.2, 6.41, 6.41 ПКЕЕ, в звязку з чим, Позивач просить скасувати застосовану санкцію в порядку ст. 237 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує, вважає доводи Позивача, які викладені в позовній заяві неправомірними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач стверджує про наявність достатніх підстав для нарахування комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оперативногосподарської санкції в розмірі обсягу не облікованої електричної енергії, спожитої ТОВ „ВВА-2006”.

В засіданні суду 16.08.2011 року, були присутні працівники Відповідача, які в порядку ст. 30 ГПК України надали свої усні пояснення стосовно обставин перевірки, за результатами якої був складений акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією № В 002893 від 25.02.2011 року.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/6820/2011. Мотивуючи своє клопотання, Відповідач стверджує, що зазначена вище справа має аналогічний предмет позову, що й у справі № 39/5005/8807/2011, а тому на його погляд розгляд останньої є неможливим до розгляду і вирішення справи № 21/5005/6820/2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідач надав суду докази, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 064319 від 11.04.2011 та статут, з яких убачається, що Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", з метою приведення установчих документів у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

В судовому засіданні 16.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та інших учасників судового процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року між Позивачем (Споживачем) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії № 6776 (надалі - Договір).

За умовами договору Відповідач зобов'язався постачати електроенергію для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 80кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначні додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а Позивач оплачувати Відповідачеві вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1., сторони визначили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

25 лютого 2011 року Відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕ та умов договору при користуванні Позивачем електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Совхозна, 48а; б.

За результатами проведеної перевірки, представника Відповідача був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 002893 від 25.02.2011 року, в якому зазначено, що Споживачем (Позивачем) при користуванні електричною енергією порушено п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, а саме підроблено (фальсифіковано) відтиски тавр Держспоживчстандарту та заводу виробника на електролічильнику № 596646, на електролічильнику № 0005050 з оборотної сторони кожуха містяться сліди механічного впливу на гвинти кріплення кожуха лічильника.

В звязку з виникненням у працівників Відповідача сумнівів щодо справжності пломб Держспоживчстандарту та заводу виробника, а також з метою встановлення факту втручання в роботу електролічильників № 596646 та № 0005050, останні було демонтовано, упаковано в сейф-пакети, та направлено на експертизу до цеху з ремонту приладів обліку Центральної служби з експлуатації приладів обліку (далі ЦРПО ЦСЕПО), про що складено відповідні акти (а.с. 63-64).

03.03.2011 року ЦРПО ЦСЕПО було проведено експертизу електролічильника № 0005050, про що складено акт № 000339, за змісту якого, пломба лічильника не порушена, усередині електролічильника порушень не виявлено.

Також, 03.03.2011 року ЦРПО ЦСЕПО проведено експертизу електролічильника № 596646, за результатами якої складено акт № 000340, зі змісту якого убачається, що пломба лічильника потребує проведення криміналістичної експертизи, стосовно встановлення втручань в роботу електролічильника № 596646, акт експертизи № 000340, висновків не містить.

16.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Елгама-Електроніка” (завод виробник електролічильників EMS 132/10/1 № 596646 та № 0005050), складно акт технічної експертизи № 596646, згідно якого, комісія в складі працівників зазначеного підприємства, дійшла висновку щодо наявності несанкціонованого втручання в роботу електролічильника № 596646.

29 березня 2011 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ було прийнято протокольне рішення про донарахування Позивачі (споживач) вартості не облікованої спожитої електричної енергій, на суму 563461,90 грн. (активної електроенергії) та 15084,59 грн. (реактивної електроенергії), вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 3-14 від 29.03.2011 року.

Як убачається зі змісту протокольного рішення № 3-14 від 29.03.2011 року, комісією встановлено, що споживачем (ТОВ „ВВА-2006”), на обєкті по вул. Совхозна 48а; б порушено ПКЕЕ п.п. 3.3, 3.31, 6.40 відбитки тавр Держспоживчстандарта та заводу виробника про перевірку засобу обліку на розрахунковому засобі фальсифіковані, пошкоджено кожух лічильника № 596646.

За змістом вказаного протокольного рішення, під час засідання комісією розглянуті наступні документи:

Акт про порушення ПКЕЕ № В 002893 від 25.02.2011 року;

Акти про направлення на експертизу від 25.02.2011 року;

Акти експертизи лічильників № 000340, № 000339 від 03.05.2011 року;

Копії актів техперевірки засобів обліку електроенергії від 07.07.2009 року;

Лист запрошення на комісію РЕМ-1 № 416/611 від 21.03.2011 року.

14.06.2011 року, на замовлення Відповідача, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було проведено трасологічне дослідження, та складено висновок № 1580-11, згідно якого дослідженні відтиски клейм на пломбах з приладу обліку електроенергії № 596646 не відповідають відтискам клейм на пломбах ТОВ „Елгама-Електроніка” (завод виробник).

Сукупний аналіз зібраних у справі доказів, свідчить про те, що на час прийняття Відповідачем протокольного рішення № 3-14 про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції в розмірі 563461,90 грн., підстави, з яких було прийнято таке рішення, не були підтверджені належними доказами, а деякі взагалі не могли бути відомі Відповідачеві, оскільки досліджувані комісією документи (акт про порушення ПКЕЕ № В 002893 від 25.02.2011 року; акти про направлення на експертизу від 25.02.2011 року; акти експертизи лічильників № 000340, № 000339 від 03.05.2011 року; копії актів техперевірки засобів обліку електроенергії від 07.07.2009 року; лист запрошення на комісію РЕМ-1 № 416/611 від 21.03.2011 року), не містять жодних достовірних даних щодо фальсифікація відбитків тавр Держспоживчстандарта та заводу виробника, та пошкодження засобу обліку № 596646, а містять лише припущення щодо існування вказаних порушень.

Обставини щодо невідповідності клейм пломб на приладі обліку № 596646 відтискам клейм заводу виробника, були підтверджені лише за результатами проведення трасологічної експертизи, висновок якої був складений майже через три місяці після прийняття протокольного рішення № 3-14.

Стосовно технічної експертизи заводу виробника приладів обліку, то висновки акта відповідної експертизи щодо наявності несанкціонованого втручання в роботу електролічильника № 596646, не знайшли свого відображення в протоколі засідання комісії № 3-14 від 29.03.2011 року. Окрім того, зазначений акт технічної експертизи не зазначений в переліку документів, що розглядалися комісією, а отже, за всіма ознаками, такий акт не був представлений на засідання комісії 29.03.2011 року.

З огляду на вищевикладені обставини, слід дійти висновку, що рішення про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції, було прийнято Відповідачем передчасно, оскільки на час його прийняття, комісія не володіла необхідним обсягом підтверджених даних щодо фактичного існування порушень ПКЕЕ, які покладені в основу цього рішення.

Наведене в свою чергу дає підстав для висновку, що оперативно-господарська санкція в сумі 578546,49 грн., яка нараховану згідно протокольного рішення № 3-14 від 29.03.2011 року, застосована Відповідачем необґрунтовано.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд убачає достатньо підстав для задоволенні позовних вимог шляхом скасування оперативно-господарської санкції в сумі 578546 грн. 49 коп., яка нараховану Відповідачем на підставі протокольного рішення № 3-14 від 29.03.2011 року.

З огляду на ґрунтовність позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції, з підстав необґрунтованості її застосування, обставини стосовно відсутності в акті перевірки вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, судом не досліджуються.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення у справі № 21/5005/6820/2011, задоволенню не підлягає, оскільки суд не убачає обставин, які свідчать про неможливість розгляду № 39/5005/8807/2011, до вирішення справи про яку йдеться в клопотанні, що в свою чергу виключає передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 237 ГК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію в сумі 578546 грн. 49 коп., нараховану Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на підставі протокольного рішення № 3-14 від 29.03.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВА-2006” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. 230-ої дивізії, б. 3, код ЄДРПОУ 34734061) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 22.08.2011