Рішення № 17862941, 19.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1467/11 За позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків

до відповідача Приватного підприємства “Ескада”, м.Луцьк

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 346384 грн. 55 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 11.01.2011 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить стягнути з приватного підприємства "Ескада" згідно договору поруки від 15.12.2006 року №11096757000/1 заборгованість в сумі 346384 грн. 55 коп., в тому числі:

283572 грн. 19 коп. основного боргу згідно договору про надання споживчого кредиту №11096757000 від 15.12.2006 року, 58400 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 880 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та судові витрати по справі: 3 463 грн. 85 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ПП

“Ескада” умов договору поруки від 15.12.2006 року №11096757000/1, укладеного в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 згідно договору про надання споживчого кредиту №11096757000 від 15.12.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 01.08.2011 року документів не подав, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа вимоги ухвали суду від 01.08.2011 року не виконала, витребувані судом документи не подала, повноважного представника в судове засідання не направила. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.08.2011р., направлена рекомендованим листом на адресу третьої особи, повернута органами звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Крім того, ОСОБА_1. є директором ПП «Ескада» згідно довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є позивач - ПАТ "Укрсиббанк" згідно п. 1.1 Статуту, та третьою особою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11096757000 (далі кредитний договір а. с. 22-26).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно умов кредитного договору, додаткової угоди №1 від 28.03.2009 року позивач зобовязувався надати третій особі кредит у розмірі 45 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 227250 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладення цього договору, на строк до 15.12.2021 року зі сплатою за користування кредитом 12,2 відсотків річних (по закінченню 30 календарних днів з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору), а третя особа забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків ануїтетними платежами, що здійснюються щомісяця не пізніше 25 числа кожного календарного місяця. Розмір ануїтетного платежу складає 520 дол. США. Відповідно до п.7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати за методом “факт/360”(метод “факт/360”передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1 кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку, зокрема, порушення позичальником умов договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав третій особі

Костецькій О.Ф. кредит в сумі 45000 дол. США, що еквівалентно 227250 грн.

00 коп., що стверджується випискою з особового рахунку за 15.12.2006 року

(а. с. 32).

Позичальник в порушення умов кредитного договору суму кредиту, відсотки за користування кредитом сплачувала несвоєчасно та не в повному обсязі, направлену їй 12.10.2009 року вимогу від 09.10.2009 року (а. с. 34,36) про сплату заборгованості у 5-и денний строк від дня отримання вимоги, залишила без відповіді і задоволення.

Заборгованість за кредитним договором №11096757000 від 15.12.2006 року станом на 17.06.2011 року становить 283572 грн. 19 коп. основного боргу, 58400 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, та станом на день прийняття рішення позичальником не сплачена.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором

15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є позивач - ПАТ "Укрсиббанк" згідно п. 1.1 Статуту, та відповідачем - приватним підприємством "Ескада" було укладено договір поруки №11096757000/1 (а. с. 20).

Договір поруки підписаний сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, в судовому порядку недійсним не визнавався. Докази припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх її обовязків, які виникли з договору про надання споживчого кредиту №11096757000 від 15.12.2006 року, включаючи повернення основної суми кредиту, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договору поруки поручитель зобовязувався сплатити кредитору заборгованість на 10-ий робочий день з дати відправлення йому вимоги від кредитора про виконання обовязків за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У випадку невиконання поручителем вимоги кредитора на 10-ий робочий день з дати відправлення йому вимоги від кредитора про виконання обовязків за кредитним договором, останній сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобовязань за договором, за кожен день прострочення (п. 3.2 договору поруки).

Згідно п. 3.1 договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

За п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належних доказів погашення заборгованості за кредитним договором, залишення поручителем направленої 12.10.2009 року вимоги від 09.10.2009 року (а. с. 34,36) без задоволення, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, яка згідно розрахунку позивача складає 283572 грн. 19 коп. основного боргу, 58400 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом з ПП «Ескада» як поручителя на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 880 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Згідно п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати за методом “факт/360”(метод “факт/360”передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.2 договору поруки у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора на 10-ий робочий день з дати відправлення йому вимоги від кредитора про виконання обовязків за кредитним договором, останній сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобовязань за договором, за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем пеня в сумі 880 грн. 27 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та в сумі 3 531 грн. 54 коп. за несвоєчасну сплату відсотків, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ, за період з 18.12.2010 року по 17.06.2011 року підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 7.1 кредитного договору, п. 3.2 договору поруки.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то на нього також слід віднести витрати по сплаті державного мита в сумі 3 463 грн. 85 коп. та

236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ескада", м. Луцьк,

Вул. Шопена, 22, каб. 179, код 31016712 на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків, пр. Московський, 60, р/р 29090000000113, МФО 351005, код 09807750

- 283572 грн. 19 коп. основного боргу, 58400 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 880 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків,

3 463 грн. 85 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 350084 грн. 40 коп. (триста пятдесят тисяч вісімдесят

чотири грн. 40 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

19.08.11