Рішення № 17862884, 15.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-24/2149.1-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”(03680. м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152); (65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кама” (97210, Совєтський район, с. Дмитрівка, пров. Білоруський, буд. 1А)

про розірвання договору поставки та витребування майна.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 20.12.10, паспорт КМ 1196356 виданий 29.01.2004р.

Від відповідача не зявився.

Обставинисправи: ПАТ “Компанія “Райз”, м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ТОВ “Кама” про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/21КК від 22.10.2007 р., а також про витребування у відповідача на користь позивача зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS вартістю 789808,04 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за умовами вищевказаного договору позивач зобовязався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а відповідач зобовязався прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом. Позивач, на виконання своїх обовязків за договором здійснив поставку зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789808,04 грн., а відповідач зобовязався провести оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом, встановлених договором. Проте відповідач свої зобовязання у повному обсязі не виконав, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011р. у справі № 5002-4/5902-2010 позов Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” залишено без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. апеляцїйну скаргу Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз” задоволено; ухвалу Гоподарського суду АР Крим від 17.02.2011р. у справі № 5002-4/5902-2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим та передано на розгляд судді Колосовій Г.Г., справі привласнений № 5002-24/2149.1-2011.

Ухвалою від 30.05.2011 р. вказана справа була прийнята до розгляду суддею ГС АР Крим Колосовою Г. Г.

08.08.2011р. у засіданні суду представником позивача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, до 14 серпня 2011р.

Судове засідання було призначено на перший робочий день після закінчення строку на 15.08.2011р.

Необхідно зауважити на те, що через знаходження судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г. у черговій щорічній відпустці з 29.06.2011р. до 29.07.2011р., суд не мав фактичної можливості розглянути справу у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Тому, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи у судовому засіданні, з урахуванням спливу двохмісячного терміну, передбаченого чинним господарським процесуальним законодавством, вбачаючи винятковість обставин, суд ухвалою від 08.08.2011 р. строк розгляду справи продовжив на п'ятнадцять днів, до 14 серпня 2011р.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та представив на вимогу суду в оригіналах договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК від 22.10.2007 р., Додаток №1 від 22.10.2007 р. до договору №8686/21КК від 22.10.2007 р., Угоду від 23.03.2009 р. про внесення змін до договору №8686/21КК від 22.10.2007 р., видаткову накладну №ВН - 10013-01135 від 21.05.2008 р. та довіреність №932198 від 21.05.2008 р.

У судовому засіданні 15.08.2011р. у звязку з відсутністю копій у позивача оголошувалась перерва для зняття копій вказаних документів, які були залучені до матеріалів справи.

Також позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для подачі додаткових документів.

Суд зазначає, що встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, з урахуванням його продовження до 14.08.2011 р., вже сплив, тому у суду відсутня можливість розгляду справи поза межами строку та законні підставі для відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач посилався на те, що між ним та відповідачем наявні договірні відносини, що виникли на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/21КК від 22.10.2007 р.

За умовами вищевказаного договору позивач зобовязався передати у власність відповідача сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а відповідач зобовязався прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом. Позивач, на виконання своїх обовязків за договором здійснив поставку зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789808,04 грн., а відповідач зобовязався провести оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом, встановлених договором. Проте відповідач свої зобовязання у повному обсязі не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Однак до позову позивачем було надано копії договору на поставку сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №21-505-КК від 22.01.2007 р. із додатками, накладної № ВН/013/554 від 08.06.2007р., та довіреності серії ЯНД № 903845 від 01.06.2007р. ( а. с. 7 - 11 ).

Про відсутність документів, які вказані у якості додатків до позовної заяви, зокрема договору № 8686/21К, накладної № ВН-10013-01135 від 21.05.2008р., довіреності на отримання ТМЦ серія ЯОМ № 932198 від 21.05.2008р., докази надсилання претензії з вимогою про повернення техніки та розірвання договору складений акт від 06.12.2010р. (а.с. 21).

Тільки у судовому засіданні 15.08.2011р. позивач представив договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК від 22.10.2007 р., Додаток №1 від 22.10.2007 р. до договору №8686/21КК від 22.10.2007 р., Угоду від 23.03.2009 р. про внесення змін до договору №8686/21КК від 22.10.2007 р., видаткову накладну №ВН - 10013-01135 від 21.05.2008 р. та довіреність №932198 від 21.05.2008 р.

Як встановлено судом, 22.10.2007 р. між ЗАТ «Компанія «РАЙЗ» ( Постачальник ) та відповідачем ( Покупець ) був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК.

Закрите акціонерне товариство “Райз” було перейменоване в Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз”, яке відповідно до п. 1.2 Статуту є виключним правонаступником всіх майнових та немайнового характеру прав та обовязку реорганізованого Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії “Райз”.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобовязався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а покупець зобовязався прийняти товар, сплатити його ціну, а також проценти за користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені, крім тексту цього договору, також у Додатку №1, який є невідємною частиною договору. У випадку, якщо обумовлений договором товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, що викладена у додатку №2 до вказаного договору.

Відповідно до Додатку №1 від 22.10.2007 р. до договору №8686/21КК від 22.10.2007р., оригінал якого був досліджений судом, товаром відповідно до вказаного договору є зрошувальна установка BAUER Centerlinner 168 CLS у кількості 1 шт. загальною вартістю 789808,04 грн.

Як вбачається з видаткової накладної № ВН10013 01135 від 21.05.2008р., оригінал якої було досліджено судом в судовому засіданні, позивач поставив на користь відповідача зрошувальну систему Centerlinner 5000 CLS у кількості 1 шт. загальною вартістю 789808,04 грн.

Факт отримання відповідачем від позивача вищевказаного товару підтверджується також наявною в матеріалах справи довіреністю №932198 від 21.05.2008 р., оригінал якої було досліджено судом в судовому засіданні.

Як встановлено судом, у вказаній накладній від 21.05.2008р. міститься посилання на договір №8686/21КК від 22.10.2007р., вартість поставленої зрошувальної системи співпадає з вартістю, яка вказана у Додатку №1 від 22.10.2007 р. до договору №8686/21КК від 22.10.2007р.

Тому суд дійшов висновку про те, що позивач у виконання умов договору №8686/21КК від 22.10.2007р. поставив відповідачеві зрошувальну систему Centerlinner 5000 CLS. Доказів, які б спростовували наведені факті, відповідач не надав.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору покупець сплачує ціну товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або, за письмовою згодою постачальника, шляхом передачі і векселів (векселя), які постачальник погодиться прийняти в якості розрахунку за товар (далі по тексту - вексель). Проценти за користування товарним кредитом сплачуються грошовими коштами або, за погодженням сторін, в іншій формі.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору Покупець проводить оплату ціни товару в наступному порядку: провести перший платіж в строк до " 10" грудня 2007 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 80 коп; провести другій платіж в строк до " 10 " квітня 2008 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 61 коп; провести третій платіж в строк до "01" грудня 2008 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 13 коп; провести четвертий платіж в строк до "01 " червня 2009 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 13 коп; провести п'ятий платіж в строк до "01 " грудня 2009 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 13 коп; провести шостий платіж в строк до "01 "червня 2010 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 13 коп; провести сьомий платіж в строк до "01 " грудня 2010 року шляхом : сплати грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 11 коп.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору покупець ( відповідач по справі ) зобовязався провести оплату за товар в порядку передбаченому п. п. 2.2, 2.3 договору та сплатити проценти за користування товарним кредитом відповідно до умов п. п. 2.4 2.7 договору; показник С ( велична процентів за користування товарним кредитом за один день ) встановлюється сторонами у розмірі 0,0247 ( девять річних ) %.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання щодо сплати товару та процентів виконав неналежним чином, погасивши заборгованість тільки у розмірі 626735,43 грн.

В супереч положенням ст. 33 ГПК України, відповідач доказів погашення залишку заборгованості суду не представив.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно із п. 11.1 вказаного договору у випадку, якщо покупець не виконує ( з дотриманням встановленого розділом 2 порядку ) своїх зобовязань по оплаті ціни товару або зобовязань по сплаті процентів за користування товарним кредитом, а так само інших зобовязань по цьому договору, постачальник має право безперешкодно, без будь яких обмежень зі сторони покупця, отримати товар, а покупець зобовязався негайно, не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги від постачальника, фактично передати товар уповноваженому представнику постачальника разом з необхідними документами. Право власності на товар в цьому випадку переходить до постачальника з моменту направлення ним покупцеві вимоги повернути товар.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК.

Оскільки відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, а значить допустив істотне порушення умов укладеного з позивачем договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК, який був укладений 22.10.2007р., то позовні вимоги щодо розірвання спірного договору підлягають задоволенню.

Також позивач просить зобовязати відповідача передати на користь позивача поставлену за вищевказаним договором №8686/21КК зрошувальну установку Centerlinner 5000 CLS вартістю 789808,04 грн., посилаючись на умова п. 11.1 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Судом встановлено, що у п. 11.1 договору сторони погодили обовязок покупця негайно передати товар уповноваженому представнику постачальника разом з необхідними документами не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги від постачальника за умови невиконання зобовязань по оплаті ціни товару або зобовязань по сплаті процентів за користування товарним кредитом, а так само інших зобовязань по цьому договору.

Однак позивачем не було надано доказів направлення вимоги про повернення неоплаченого товару відповідачу, так саме як і доказів існування такої вимоги взагалі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність на момент подачі позову порушення відповідачем прав позивача у цій частині з урахуванням підстав позову.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог в даній частині необхідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторін про те, що повний текст рішення буде складено 17.08.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.08.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №8686/21КК від 22.10.2007 р., укладений між закритим акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» ( 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ЄДРПОУ 13980201) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кама” (97210, Совєтський район, с. Дмитрівка, пров. Білоруський, буд. 1А, ЄДРПОУ 20700521).

3.В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кама” (97210, Совєтський район, с. Дмитрівка, пров. Білоруський, буд. 1А, ЄДРПОУ 20700521) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ЄДРПОУ 13980201) державне мито у розмірі 3991,54 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.