Постанова № 17858656, 04.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа №5/5007/7/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є. при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача (апелянт) - Коваль А.Д. (посвідчення №517), ОСОБА_2 (дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №25/611 від 31.05.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №5/5007/7/11

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

Відповідач: Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 3 743 048,41 грн.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №5/5007/7/11 від 06.06.2011 року (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 8 797 315,44 грн. боргу за активну електроенергію, 132 516,60 грн. боргу за реактивну електроенергію, 72 326,49 грн. 3% річних, 253 172,42 грн. пені, 24 739,64 грн. витрат по сплаті державного мита, 228,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду по справі 5/5007/7/11 до "06" вересня 2011 року.

Рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань та наданні відстрочки на виконання рішення суду мотивоване тим, що відповідач в період з жовтня 2010 року по березень 2011 року, за який позивачем нараховані інфляційні, здійснював часткове погашення заборгованості, а тому, за вказаний період заборгованість у відповідача не становила повний календарний місяць, на підставі чого, за вказаний період прострочка не тягне за собою нарахування інфляції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань та наданні відповідачу відстрочки на виконання рішення суду по справі 5/5007/7/11 до "06" вересня 2011 року з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/7/11 від 06.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Щепанська Г.А., Бригінець Л.М.) прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №5/5007/7/11.

За результатами судового засідання 15.07.2011 року колегією суддів було оголошено перерву до 04.08.2011 року.

Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2009 року між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом позивача, та відповідачем укладено договір №3, згідно умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу (споживачу), а відповідач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору і додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.2.2.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги і за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та за іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Розрахунковим періодом вважається період з 25 числа по 24 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Позивач умови договору виконав належним чином та виставив відповідачу рахунки на оплату за активну електроенергію і рахунки за реактивну електроенергію, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отриману електроенергію вчасно та в повному обсязі не виконав, у результаті чого станом на день розгляду справи в суді першої інстанції утворилась заборгованість перед позивачем за активну електричну енергію в сумі 8 797 315,40 грн. та борг за реактивну електроенергію в розмірі 132 516,60 грн.

Відповідно до ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8 797 315,40 грн. боргу за активну електроенергію та 132 516,60 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію.

Також, місцевим господарським судом задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 253 172,42 грн. пені нарахованої за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року, 3% річних за період з 01.11.2010 року по 01.04.2011 року в сумі 72 326,49 грн..

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №5/5007/7/11 позивачу було відмовлено в стягненні з відповідача 284 459,31 грн. інфляційних нарахувань.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з рішенням господарського суду Житомирської області щодо відмови у стягненні інфляційних нарахувань.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що розрахунок інфляційних необхідно починати з наступного місяця. в якому виник обов'язок по сплаті поставленого газу та враховувати часткові оплати відповідача, так як в місяці, в яких були проведені оплати, інфляційні не нараховуються.

Однак при винесенні рішення, господарським судом першої інстанції невірно розтлумачено норми законодавства щодо нарахування інфляційних втрат.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нараховані за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. в сумі 284 459,31 грн.

В період з жовтня 2010р. по березень 2011р., за який позивачем нараховані інфляційні, відповідачем проводилась часткова оплата заборгованості, таким чином, інфляційні нарахування за вказаний період проводились не на всю суму, яку відповідач повинен був сплатити за поставку природного газу, а лише на суму непогашеної заборгованості.

Згідно п. 7.3 договору, остаточний розрахунок повинен здійснюватись в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий період з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно та 10 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію.

В даному випадку, індекс інфляції нараховано в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж на суму несплачених коштів.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"), і в залежності від встановленого та на підставі норм закону, що регулюють спірні правовідносини, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення на три місяці, до 06 серпня 2011р., тому в задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення до 31 грудня 2011 року слід відмовити.

А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність та обґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення зміні в частині задоволення інфляційних нарахувань.

Витрати пов'язані з поданням апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №5/5007/7/11 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №5/5007/7/11 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Черняховського, 120, код 03344065) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622, р/р 26032301766 в філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658) - 8 797 315,44 грн. боргу за активну електроенергію, 132 516,60 грн. боргу за реактивну електроенергію, 72 326,49 грн. 3% річних, 253 172,42 грн. пені, 284 459,31 грн. інфляційних нарахувань, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення до 31 грудня 2011 року - відмовити."

В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 130,18 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №5/5007/7/11 направити до господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.