Постанова № 17858657, 21.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа № 07/5004/118/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Юрчук М.І.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кіпчук Я.С.

відповідача: представник Зубащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" на рішення господарського суду Волинської області у справі № 07/5004/118/11 від 23.03.11р. (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт"

про стягнення 224 494,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.11р. змінено склад суду. Суддю Іоннікову І.А., яка перебуває у відпустці, замінено суддею Василишиним А.Р.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 07/5004/118/11 від 23.03.11р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведена вина відповідача, тоді як останній у суді довів свою невинуватість у нанесенні збитків застрахованій особі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" ПЗУ Україна" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23.03.11р. у справі 07/5004/118/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що суд невірно оцінив наданий суду доказ а саме: технічний висновок, щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. складеного старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області капітаном служби цивільного захисту Дідухом Ю.П., на підставі даних, отриманих в результаті огляду місця пожежі. Даний висновок перш за все складено для встановлення початкового виникнення (осередку пожежі) і джерела запалювання. Висновком однозначно встановлено що, осередок пожежі знаходився в автомобілі марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADA" д.н. НОМЕР_1, а саме всередині моторного відсіку з правого боку (по ходу руху автомобіля), встановлене джерело запалювання - теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADA" д.н. НОМЕР_1.

Технічний висновок складено уповноваженою на те установою. Відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 06.12.2004 р. № 1488/214 дослідні лабораторії ГУМНС України наділені необхідними технічними засобами, витратними матеріалами та обладнаннями для визначення осередків пожеж та встановлення причин їх виникнення.

Виїзд слідчо-оперативної групи відбувся на законних підставах, і взагалі, контролювати, аналізувати обґрунтованість складених висновків щодо встановлення причин пожеж уповноваженими на це особами, до компетенції господарського суду не входить.

Відповідно до п.п. 6.3.3. Наказу Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 06.12.2004 р. №1488/214 зареєстрованого Міністерством юстиції України від 13 грудня 2004р. за №1573/10172 працівник територіального органу дізнання пожежної безпеки контролює дотримання законності інженерно-інспекторським складом органів Державного пожежного нагляду при здійсненні попередніх перевірок за фактами пожеж, а також при проведенні дослідно-випробувальною лабораторією досліджень пожеж.

Відповідно до п.5.8. Наказу Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 06.12.2004 р. № 1488/214 для участі в огляді місця виникнення пожеж можуть залучатися відповідні спеціалісти міськрайгазу, енергонагляду, котлонагляду, ремонту побутової техніки, контролю за устаткуванням, ремонтом та експлуатацією пічного опалення, Держнаглядохоронопраці.

Таким чином апелянт зазначає, що ні працівники слідчо-оперативної групи, ні сам власник автомобіля не зобов'язані були викликати представників відповідача для огляду транспортного засобу. Технічний висновок, який складено уповноваженою на те особою, яка має відповідну кваліфікацію, точно і вірно встановив причину загоряння автомобіля. Всі інші можливі джерела запалювання технічним висновком спростовані.

Також позивач пояснює, що в судовому засіданні було встановлено, що по факту пожежі автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER PRADA" д.н. НОМЕР_1, що знаходився на парковці біля будинку № 18, по вул. Чорновола в м. Луцьку залучався спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області. В ході проведеного огляду моторного відсіку автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADA" д.н. НОМЕР_1 був вилучений об'єкт дослідження, котрий долучено до матеріалів протоколу огляду місця події. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції в НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області пожежно-технічне дослідження вилученого об'єкту не провадилось.

В поданій апеляційній скарзі позивач також не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в момент самозагоряння автомобіль був знеструмлений, а отже не міг загорітися, оскільки знеструмити транспортний засіб можливо лише одним єдиним методом - зняти клеми з акумуляторної батареї.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Волинської області від 23.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 18.06.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, правонаступником якого є ПрАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (код ЄДРПОУ 20782312), був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів, об'єктом якого є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_1.

25.03.2009р. в м. Луцьку на парковці біля будинку № 18 по вул. Чорновола о 04 год. 05 хв. сталася пожежа в автомобілях марок Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та Audi А6, 1999року випуску, д.н. НОМЕР_2, що знаходилися на паркові біля будинку №18, що в м.Луцьку по вул. Чорновола, в результаті чого дані автомобілі були пошкоджені.

25.03.2009р. дослідно - випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Волинській області, на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі, проведеного 25.03.2009р. у денний час працівниками наглядово-профілактичної діяльності Луцького МВ ГУ МНС України в Волинській області та особистого огляду місця пожежі працівниками дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області, у денну пору доби, складено Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Land Cruiser Prado”, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та А6”, 1999р.в., д.н. НОМЕР_2, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола від 15 березня 2009р. (надалі Технічний висновок), яким встановлено, що:

-осередок пожежі, тобто, місце початого горіння, знаходиться в автомобілі Land Cruiser 120”, д/н НОМЕР_1, а саме: всередині моторного відсіку з правого боку (по ходу руху автомобіля);

-джерелом запалювання в даному випадку являються теплові прояви електроенергії в системі електроживлення автомобіля Land Cruiser 120”, д/н НОМЕР_1;

- ймовірною причиною пожежі, яка виникла в автомобілі Land Cruiser 120”, д/н НОМЕР_1 є теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля.

ПрАТ СК “ПЗУ Україна”, на підставі Страхового акту № V3.0.12175.L02.02 від 06.05.2009р. та Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №00030/4/09-23479 від 15.04.2009р. було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 224 494,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8671 від 08.05.2009р.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_1 знаходився на гарантійному обслуговуванні в сервісному центрі ТОВ “Автоконцепт”, де 23.10.2008р. на автомобілі було проведено заміну протитуманних фар на ксенонові, про що не заперечили представник відповідача та власник автомобіля.

У судовому засіданні суду першої інстанції було надано пояснення власника транспортного засобу (на момент настання страхового випадку) ОСОБА_1. Місцевим господарським судом, з пояснень власника автомобіля Toyota Land Cruiser 120, встановлено, що після проведеної заміни протитуманних фар на ксенонові (23.10.08р.), під час руху транспортного засобу в автомобілі постійно спрацьовували передні партроніки, з приводу чого він неодноразово звертався до сервісного центру відповідача, де останнім недоліки були усунуті остаточно у жовтні 2008 року.

Після такого ремонту власник транспортного засобу більше у сервісний центр ТОВ «Автоконцепт» не звертався.

У суді апеляційної інстанції відповідаючи на запитання суду, чи могла несправність парктроніків стати причиною самозагоряння транспортного засобу, представник пояснив, що конструктивно електроживлення парктроніків є здійснюється окремо від електроживлення протитуманних фар. При цьому робота парктроніка побудована по принципу надсилання сигналу та його у подальшому приймання з метою визначення відстані до того чи іншого обєкту. Будь-яких звязків із системою освітлення парктронік не має.

Позивач вважає, що відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля в звязку із самозагоранням в результаті неякісного ремонту, несе відповідач в порядку регресу.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1 (Власник), під час перебування на гарантійному обслуговуванні згорів внаслідок недоліків проводки автомобіля (теплових проявів електроенергії в системі електроживлення).

Однак позивачем не враховано ту обставину, що 18.02.2009р. автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_1, пройшов проміжне обслуговування через 15000км.

Як зазначалося вище, пожежа автомобіля сталася 25.03.2009р., тобто через 5 місяців після усунення недоліків роботи парктроніків та понад місяць після проведення проміжного технічного обслуговування.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Згідно п.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Статтею 993 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як доказ того, що причиною пожежі є теплові прояви електроенергії в системі електроживлення, позивачем надано “Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Land Cruiser Prado”, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та А6”, 1999р.в., д.н. НОМЕР_2, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола” від 25 березня 2009 року, затверджених начальником ДВЛ ГУ МНС України в Волинській області Новаком О.В. 01.04.09р. (а.с.102-108, т.1).

Будь-яких інших документів, крім Технічного висновку, підтверджуючих причину пожежі та вину відповідача, позивачем не надано суду.

Водночас, в Технічному висновку зазначено, що логічне виключення усіх інших можливих версій дає підставу для висновку про те, що ймовірною причиною виникнення пожежі в автомобілях марок Land Cruiser Prado”, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та А6”, 1999року випуску, д.н. НОМЕР_2, є теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля Land Cruiser Prado”, д.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні суду першої інстанції було відібрано пояснення у старшого інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області ОСОБА_2, яким було складено цей висновок.

Технічний висновок щодо дослідження пожежі складено ним на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі та пояснень очевидців, отриманих по факту виникнення пожежі та ознайомлення з матеріалів справи по пожежі; причина виникнення пожежі теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля є ймовірною, а не однозначною; дослідно-випробувальна лабораторія ГУ МНС України в Волинській області не є експертною установою.

В листі Управління МВС України у Волинській області від 25.02.2011р. №14/6-1007 зазначено, що до огляду місця події по факту пожежі автомобілів марок Land Cruiser Prado”, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 та А6”, 1999р.в., д.н. НОМЕР_2, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, по вул. Чорновола, м. Луцька залучався спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. В ході проведеного огляду з моторного відсіку автомобіля марки Land Cruiser Prado”, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 був вилучений об'єкт дослідження, котрий долучений до матеріалів протоколу огляду місця події.

Водночас, станом на 25.02.2011 в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (НДЕКЦ) при УМВС України у Волинській області пожежно-технічне дослідження по даному факту не проводилось.

Власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено, що після пожежі він продав автомобіль, що також підтверджується повідомленням Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області від 24.02.2011р. № 11/211.

Поряд з тим судом апеляційної інстанції витребувано від позивача частину І договору страхування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado.

Як вбачається із договору страхування транспортного засобу (в цілому) НОМЕР_3 standart від 18.06.08р. на момент настання страхового випадку страхувальником не були виконані умови п.19.1 договору страхування: Страхувальник/водій/довірена особа зобовязаний в нічний час (з 23-00 до 06-00): 19.1.1. забезпечити зберігання ТЗ на стоянці, що охороняється, у гаражі, на території діючих дорожніх постів відповідних компетентних органів МВС, з обовязковим задіянням наявних засобів проти викрадення; 19.1.2. у випадку, якщо Страхувальник/водій/довірена особа використовує транспортний засіб у нічний час та у випадку потреби залишити транспортний засіб поза місцями, визначеними у п.п.19.1.1. Страхувальник/водій/довірена особа зобовязаний: - задіяти всі наявні засоби проти викрадення; - вжити всіх можливих заходів для забезпечення нагляду за залишеним ТЗ та охорони такого ТЗ.

Представником позивача не надано ні у судовому засіданні суду першої інстанції ні апеляційному суду доказів того, що страховиком було вжито усіх заходів щодо зясування причин зберігання транспортного засобу в порушення вимог п.19.1. договору страхування.

Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги звернуто увагу представника позивача на ту обставину, що у заяві про настання страхового випадку страхувальник ОСОБА_1 пояснює, що транспортний засіб в день, коли відбулася подія, використовувався з його згоди та його відома.

Страхова подія сталася о 4 годині ранку 25.03.08р. Відтак транспортний засіб з 00год.00хв 25.03.08р. до настання страхової події використовувався не ОСОБА_1, а іншою особою, оскільки сам страхувальник напередодні 24.03.08р. о 21-05 відбув у відрядження. Чи досліджувала страхова компанія зазначені обставини представник позивача відповів негативно.

Тобто страхова компанія позивач у справі підійшла поверхнево як до фіксування страхового випадку так і його розслідування.

Позивачем не доведено належними доказами причини загоряння автомобіля Land Cruiser Prado”, д.н. НОМЕР_1. і що причина загоряння автомобіля зумовлена наявністю вини відповідача. Зокрема в частині неякісно виконаного встановлення ксенонового освітлення у протитуманних фарах.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2011р. у справі №07/5004/118/11 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" - без задоволення.

Справу №07/5004/118/11 повернути господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.