Постанова № 17858619, 04.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 29/418-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі ОМ.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.01.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.07.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (вх. № 2757Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № 29/418-10

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Метал», м. Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», смт. Золочів

про стягнення 53846,38 грн.

встановила:

У грудні 2010 року ТОВ «Метал»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Прайм КТМ», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 3755,90 грн. збитків від інфляції, 1127,62 грн. річних, 47462,92 грн. штрафу, у звязку з неналежним виконанням мирової угоди по справі № 16/49-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № 29/418-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Прайм КТМ»на користь ТОВ «Метал»- 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних, 523,46 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги позивача в сумі 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних є обґрунтованими відповідно до ст. 526 ЦК України, та підтверджуються наданими суду доказами.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, судові витрати покласти на позивача. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх обставин справи. Відповідач вважає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати докази, рішення суду прийняте за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Також відповідач зазначає, що судом не було взято до уваги той факт, що відповідачем на користь позивача було сплачено 13485,52 грн. (згідно до п/д № 38 від 14.08.2009 р., № 30 від 15.01.2010 р. та меморіального ордеру № 534764 від 21.10.2009 р.) та розмір стягнених судом першої інстанції штрафних санкцій значно перевищує суму заборгованості визначену рішенням господарського суду Харківської області по справі № 16/49-09.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.08.2011 р. об 15 год. 00 хв.

Позивач 01.08.2011 р. надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що господарським судом при винесенні рішення були у повному обсязі вивчені матеріали справи, докази, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення господарського суду цілком відповідає нормам чинного законодавства України, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. у справі № 29/418-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 01.08.2011 р. зявились представник позивача та представник відповідача та надали свої пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиву на скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області по даній справі підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 06.06.2011 р. судом першої інстанції було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.06.2011 р. на 11:20. Дана ухвала господарським судом Харківської області була направлена 06.06.2011 р. за вих. № 011511 та отримана представником ТОВ «Прайм КТМ»Кукухиним 15.06.2011 р., як зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 83), що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду.

Рішення суду по даній справі прийнято у судовому засіданні 14.06.2011 р., в якому представник відповідача був відсутній.

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 14.06.2011 р., доказів своєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. по даній справі.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 20.11.2008 р. між ТОВ «Метал»та ТОВ «Прайм КТМ»було укладено договір №20/11-ОМ. У відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач належним чином прийняти та своєчасно сплатити вартість брухту та відходів кольорових металів в асортименті, в строки, і за ціною, узгодженою сторонами в цьому договорі та специфікації, які є невідємними частинами до даного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 з відповідача (ТОВ «Прайм КТМ») стягнуто на користь позивача (ТОВ «Метал») 39 982,08 грн. - основного боргу за договором №20/11-ОМ, 3 798,29 грн. - інфляційних, 4153,73 грн. - пені, 479,34 грн. - витрат по сплаті державного мита та 49,48 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.11.2009 року між ТОВ «Метал»та ТОВ «Прайм КТМ»була укладена мирова угода по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 на стадії виконання у Київському ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно п. 1 мирової угоди від 19.11.2009р., ТОВ «Прайм КТМ»(Боржник) визнає, що його заборгованість перед ТОВ «Метал»(Стягувач) на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 47462,92 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки).

Згідно п. 2 мирової угоди від 19.11.2009р., боржник (ТОВ «Прайм КТМ») зобов'язується протягом 4 (чотирьох) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області, здійснити на користь стягувача (ТОВ «Метал») погашення заборгованості у сумі 47 462,92 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 92 копійки) згідно наступного графіку: грудень 2009р. -12 000,00 грн., 12 січня 2010р. - 12 000,00 грн., 12 лютого 2010р. - 12 000,00 грн., 12 березня 2010р. - 11 462,92 грн.

Згідно зазначеного графіку, відповідач зобов'язується здійснити перший платіж в рахунок погашення частини суми боргу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) у грудні місяці 2009 року протягом 3 (трьох) календарних днів після затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області. Наступні платежі боржник зобов'язується здійснювати своєчасно та в строки, що передбачені, визначені та погоджені сторонами у графіку.

07.12.2009 року Господарський суд Харківської області по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16 виніс ухвалу, згідно якої мирова угода від 19.11.2009р. між ТОВ «Метал»та ТОВ «Прайм КТМ»затверджена в повному обсязі.

ТОВ «Прайм КТМ»умови мирової угоди виконано не було, існуючу заборгованість у розмірі 47462,92 грн. не погасило.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 мирової угоди від 19.11.2009р., боржник не звільняється від відповідальності за невиконання та/або неможливість виконання ним зобов'язання в повному обсязі за цією мировою угодою. У випадку несплати та/або прострочення сплати суми заборгованості, порядок погашення якої передбачений п.2 мирової угоди від 19.11.2009 р. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16, ТОВ «Прайм КТМ»(боржник) зобов'язується сплатити ТОВ «Метал»(стягувач) суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої/несплаченої суми та штраф у розмірі 100 % від суми заборгованості, яка визначена п.1 мирової угоди від 19.11.2009р. по справі № 16/49-09 вх. № 1983/5-16.

Відповідач взяті на себе зобовязання за мировою угодою виконав неналежно, із суми заборгованості 47462,92 грн. відповідачем було сплачено лише 12000,00 грн., згідно платіжного доручення № 30 від 15.01.2010 р. (а. с. 103), більш ніяких перерахувань згідно графіку (п. 2 мирової угоди) від відповідача на рахунок позивача не здійснено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з урахуванням усіх обставин справи, вищенаведених приписів чинного законодавства дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних є обґрунтованими та підтверджуються наданими суду доказами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 р. по даній справі, з підстав невірного застосування норм процесуального права, а саме, неналежного повідомлення представника відповідача про час та місце проведення судового засідання та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», смт. Золочів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року у справі № 29/418-10 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ»(юридична адреса 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 14, поштова адреса 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2, код ЄДРПОУ 33206940, рах. 2600201005323 в Харківській філії ПАТ «Кредобанк»МФО 350415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16, код ЄДРПОУ 24446930, рах. 26002129710001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) - 47462,92 грн. штрафу, 3755,90 грн. інфляційних, та 1127,62 грн. річних, 523,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови підписаний 03.08.2011 р.