Постанова № 17858615, 04.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/1774/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М. при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.03.2009 р.

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.04.2011р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 12 від 20.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2411Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі № 5023/1774/11

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271», м. Харків

про стягнення 101353,99 грн.

встановила:

В березні 2011 р. ФОП ОСОБА_4, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271», м. Харків, основний борг в сумі 92 375,52 грн., пеню в сумі 9440,07 грн. за договором поставки № 5/10 від 01.05.2010 року, судові витрати покласти на відповідача. Також позивач просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідача, а в разі їх недостатності, на майно відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору поставки № 5/10 від 01.05.2010 року, позивачем була поставлена продукція на загальну суму 92375,25 грн., а відповідачем прийняті поставлені товари, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Однак відповідач, поставлений товар не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 92 375,25грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011 р. по справі № 5023/1774/11 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 92375,25 грн., пеню у розмірі 9440,07 грн., судові витрати покласти на відповідача. В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне зясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2011 р., запропоновано відповідачу надати на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідачем 30.06.2011 р. за вх. № 6399 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка, а заперечення, викладені у апеляційній скарзі, ґрунтуються на неналежних доказах.

Позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду надав 01.07.2011 р. за вх. № 6435 пояснення, в яких він підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 07.07.2011 р. колегією суддів було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.07.2011 р.

07.07.2011 р. за вх. № 6646 відповідачем надані пояснення, в яких він також просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

У судовому засіданні 11.07.2011 р. було оголошено колегією суддів перерву у судовому засіданні до 01.08.2011 р.

28.07.2011 р. позивачем надані пояснення за вх. № 7303 в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачем 01.08.2011 р. за вх. № 7385 надано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що на підприємстві відповідача проходить ревізія, яку проводить КРВ в м. Харкові КРУ в Харківській області, що ускладнює надання суду додаткових документів, в тому числі оригіналів.

Оскільки на день подання клопотання колегією суддів вже надавався цій стороні строк на надання доказів, колегія розцінює клопотання як безпідставне і відмовляє в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.10 між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 5/10, предметом якого, відповідно до п.1.1. є поставка виробів медичного призначення покупцю відповідачу по справі.

Згідно п.3.1. договору, товар поставляється на підставі заявок покупця та видаткових накладних, складених постачальником. Асортимент, кількість та ціна товару відображається у видаткових накладних (п.3.3. договору).

Позивач вказує, що на виконання умов договору він поставив відповідачу продукцію на суму 92 375,25 грн., на підтвердження цього були надані накладні.

Суд першої інстанції з посиланням на те, що з наданих позивачем накладних не вбачається, що позивачем конкретно переданий товар відповідачеві, оскільки про одержання товару за вищезгаданими накладними не вказано прізвище особи, яка уповноважена на його отримання, також на те, що відсутні у даних накладних посилання на договір № 5/10 від 01.05.10 р. та довіреності на отримання цього товару, дійшов висновку про те, що позивачем не доведений факт отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними, тому у відповідача не виникає зобовязань перед позивачем щодо оплати товару. З огляду на вищенаведене, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та додатково подані докази не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В обґрунтування своїх вимог позивачем до Харківського апеляційного господарського суду надані додаткові докази, а саме копію постанови Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 03.06.2011 р., копію листа контрольно-ревізійного відділу у м. Харкові № 123-21/2971 від 22.07.2011 р., копію запиту до пенсійного фонду Дзержинського району м. Харкова від 13.07.2011 р., копію відповіді УПФ України від 15.07.2011 р. № 15818-08/26, які на час розгляду справи судом першої інстанції не існували, тому колегія суддів прийняла дані докази та залучила їх до матеріалів справи.

Розглянувши додаткові докази, колегія суддів встановила, що 27.05.2011 р. позивач звернувся з заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням перевірити факт отримання товару відповідно до видаткових накладних на виконання договору поставки між відповідачем та позивачем.

З копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_5, яка працює старшим провізором в Міжлікарняній аптеці № 271 пояснила, що в її обов'язки входило прийом товару по кількості та звірка з накладною. Вона підтвердила факт постачання виробів медичного призначення від позивача, та визнала, що особисто ставила свій підпис на видаткових накладних. Головний бухгалтер Міжлікарняної аптеки № 271 ОСОБА_6 підтвердила, що завідуюча аптекою ОСОБА_7 оформлювала договори з постачальниками, одним з яких була ОСОБА_4

Також, як вбачається з листа КРУ в Харківській області під час планової перевірки КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271»за період з 01.01.08 р. по 01.06.11 р. встановлено, що за договором № 5/10 від 01.05.2010 р. в період з 01.05.10 р. по 01.11.10 р. по 46 видатковим накладним КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271»було оприбутковано від ФОП ОСОБА_4 матеріальних цінностей на загальну суму 92 375,25 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271»станом на 01.06.11 р. за договором № 5/10 від 01.05.2010 р. враховується заборгованість КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271»перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 92 375,25 грн.

Отже, факт виконання позивачем умов зазначеного договору постачання та наявності заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 92375,25 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та додатковими доказами, наданими до суду апеляційної інстанції.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар не здійснив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно встановлюються.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач допустив порушення зобов'язання, оскільки не виконав його у повному обсязі у строк, встановлений договором, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 92375,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.2.1. договору поставки № 5/10 від 01.05.2010 р., укладеному між позивачем та відповідачем термін сплати за поставлений товар встановлений не пізніш ніж 14 днів з моменту поставки товару.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором передбачене те, що при порушенні строків оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач при поданні позову на підставі зазначених норм нарахував відповідачу до стягнення пеню за період з 21.05.2010 р. по 15.03.2011 р. у розмірі 9440,07 грн., колегією суддів перевірено розрахунок штрафних санкцій, встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 9440,07 грн. є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання КПОЗ «Міжлікарняна аптека № 271», м. Харків про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі № 5023/1774/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі № 5023/1774/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства охорони здоровя «Міжлікарняна аптека № 271»(61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3, код 03293646, п/р № 26009830642480 у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. (РС № НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.03.2006 р., 61093, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005) 92375,25 грн. основного боргу, пеню в розмірі 9440,07 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 1013,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 511,58 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддяВ.Я. Погребняк

суддяВ.В. Афанасьєв

суддяМ.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2011 року