Постанова № 17858596, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/2440/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 30.12.2010р. №16.;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 30.05.2011р. №30/05/11;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юран-Холдинг», м. Харків (вх.2426х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011р.

у справі №5023/2440/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки

до відповідача Приватного підприємства «Юран-Холдинг», м. Харків

про стягнення 800246,56грн., за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Юран-Холдинг», м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки

про визнання договору поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. (головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Смірнова О.В. ) первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ПП «Юран-Холдинг», м. Харків на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки 634557,02грн. основної заборгованості, 38920,60грн. 3%річних, 126770,94грн. інфляційних втрат; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341, що свідчить про схвалення ними своїми діями умов вказаного договору. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, визначених чинним законодавством, для визнання договору недійсним та про необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст.530, 610, 611, 612, 625 ЦК України зазначив про доведеність обставинами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за первісним позовом, яка виникла на підставі договору поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341, що, зокрема, підтверджується актом звірення взаєморозрахунків, який підписаний сторонами.

ПП «Юран-Холдинг»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивач (первісний кредитор за договором поступки права вимоги) не виконав свої зобовязання за договором, не передав документи новому кредиторові, що підтверджують наявність боргу. На думку відповідача, рішення суду в частині стягнення суми заборгованості базується на акті звірення взаєморозрахунків, проте даний акт не є первинним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність будь-яких зобовязань. Крім того, скаржник вважає, що не є належним доказом у справі повідомлення про заміну кредитора, оскільки зі штампу підприємства неможливо встановити, якому господарюючому субєкту він належить.

12.07.2011р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», у якому останній просить рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що сторони дійшли згоди щодо виконання грошових зобовязань відповідачем зі сплати вартості відступленого права вимоги, незалежно від виконання зобовязань боржником, на протязі 180 днів з моменту підписання угоди та були вільними в укладенні договору. При цьому позивач за первісним позовом зазначає, що ні договором, а ні нормами цивільного та господарського законодавства не передбачено право сторони у договорі поступки права вимоги на часткову або повну відмову від зобовязання. Крім того, позивач вказує на те, що копії документів, що засвідчують право вимоги, були передані відповідачу без оформлення акту приймання-передачі, а доводи відповідача про відсутність у нього цих документів спростовуються відсутністю його вимог про передачу таких документів та здійсненням ним часткового розрахунку за договором поступки права вимоги.

Клопотанням від 12.07.2011р. ПП «Юран-Холдинг»просить зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаною з нею справи № 5023/4940/11 за позовом ПП «Юран-Холдинг»до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»про визнання недійсним договору поступки права вимоги від 10.09.2008р. № 341. Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки розгляд справи 5023/4940/11 не виключає самостійного розгляду даної справи, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно, а отже, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11скасувати, апеляційну скаргу-задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.09.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" (первісним кредитором) та Приватним підприємством "Юран-Холдинг" (новим кредитором) укладений договір поступки права вимоги № 341, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору, та стає кредитором за наступними договорами, укладеними між первісним кредитором та Обласним комунальним підприємством теплових мереж: договором продажу теплової енергії від 13.08.2001р. № 503 - на суму 330763,18 грн., договором на переробку палива в теплову енергію від 19.10.2007р. № 402 - на суму 590712,71 грн., договором поставки помякшеної води для підживлення теплових мереж від 16.10.2007р. № 396 - на суму 48081,13 грн., тобто усього на суму 969557,02 грн. (а.с.10).

Відповідно до пункту 2.1 договору, передбачена цим договором уступка права вимоги по зобовязанням боржника від первісного кредитора визначена сторонами у сумі 969557,02 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що вартість відступленого права вимоги визначається сторонами в сумі 969557,02 грн., яка підлягає компенсації новим кредитором первісному кредитору незалежно від виконання зобовязань боржником, на протязі 180 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування новим кредитором грошових коштів в сумі, вказаній в п. 2.1 та 2.2 договору, на розрахунковий рахунок первісного кредитора або шляхом погашення іншим, не забороненим законодавством, способом по взаємній домовленості сторін.

У пункті 6.1 договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Повідомленням від 17.09.2008р. №07-19/1687 (вх.№1472 від 19.09.2008р.) про уступку права вимоги ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»повідомило Обласне комунальне підприємство теплових мереж про те, що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»уступило право вимоги Приватному підприємству «Юран-Холдинг»на загальну суму 969557,02грн., яка виникла у боржника у звязку з невиконанням умов договору продажу теплової енергії від 13.08.2001р. №503, на суму 330763,18грн., договору на перероблення палива в теплову енергію від 19.10.2007р. №402 на суму 590712,71грн., договору постачання помякшеної води для підпитки теплових мереж від 16.10.2007р. №396 на суму 48081,13грн. укладених між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (а.с.11).

З акру звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., який підписаний представниками ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»та ПП «Юран-Холдинг»вбачається, що заборгованість останнього складає 634557,19грн.(а.с.12).

При зясуванні фактичних обставин справи апеляційним господарським судом додатково встановлено, що частина боргу, у сумі 335000грн., була сплачена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджується виписками з банківського рахунку в АКБ «Базис»від 13.10.2008р., 21.112008р., 15.05.2009р., з яких вбачається, що ПП «Юран-Холдинг»перераховано на рахунок ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»на підставі договору поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341, відповідно,190000грн., 45000грн. та 100000грн. (а.с. 106-108).

Крім того, у підтвердження факту проведення розрахунків між боржником та новим кредитором за договором поступки права вимоги позивачем надано суду апеляційної інстанції копію письмових пояснень ПП «Юран-Холдинг»по справі № 5023/4940/11, згідно з якими останній зазначає, що Обласним комунальним підприємством теплових мереж було передано ПП «Юран-Холдинг»векселі по вартості, рівній вартості права вимоги, що мало бути отримане від ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 (а.с.111).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України в контексті зі статтею 626 ЦК України під договором визнається двосторонній правочин як погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони вільні в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України істотними умовами цивільно-правового договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З матеріалів справи вбачається, що договір поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 укладений між ПАТ «Харківська ТЕЦ -5»та ПП «Юран-Холдінг»з додержанням вимог чинного законодавства щодо такого виду договору, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками. Відсутність будь-яких доповнень чи зауважень до умов вказаного договору свідчить про те, що сторони були вільні у своєму волевиявленні при визначенні умов цього договору.

З письмових пояснень, наданих ПП «Юран-Холдинг»господарському суду Харківської області у справі №5023/4940/11, проти яких не заперечував представник ПП «Юран-Холдинг»в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що Обласним комунальним підприємством теплових мереж було передано «Юран-Холдинг»вексель вартістю, рівній вартості права вимоги, що мало бути отримане від ПАТ «Харківська ТЕЦ -5»за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 (а.с.111).

Отже, з наведеного вбачається, що ПП «Юран-Холдинг»підтверджено виконання боржником зобовязання перед ним (новим кредитором за договором поступки права вимоги), які були йому передані за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341, що свідчить про реальність переданої вимоги та підтверджує факт повідомлення боржника про уступку права вимоги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009р. N 9 угода може бути визнана недійсною лише на підставах і з наслідками, передбаченими законом; до того ж суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, встановлених законодавством, для визнання спірного договору недійсним, також, слід зазначити, що сторони виконували прийняті на себе зобовязання за договором поступки права вимоги №341, що свідчить про подальше схвалення своїми діями умов вказаного договору.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог, виходячи з наступного.

Статтею 193 ГК України, яка кореспондується зі статтею 526 ЦК України, передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У пункті 2.2 договору поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 сторони встановили порядок розрахунків, згідно з яким вартість відступленого права вимоги визначається сторонами у сумі 969557грн.02коп., яка підлягає компенсації новим кредитором первісному кредитору незалежно від виконання зобовязань боржником, на протязі 180 календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування новим кредитором грошових коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора або шляхом погашення іншим, не забороненим законодавством, способом по взаємній домовленості сторін.

ПП «Юран-Холдинг»зобовязання за договором поступки права вимоги від 10.09.2008р. №341 виконало частково, що підтверджується банківськими виписками відповідача та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., згідно з яким заборгованість перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»складає 634557,02грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання позивачем прийнятого на себе зобовязання передати новому кредиторові документи, що підтверджують його права вимоги виконання зобовязання боржником, та неможливості у звязку з цим перерахувати грошові кошти за договором, відхиляються судом апеляційної інстанції за необґрунтованістю, оскільки, по-перше, за умовами договору поступки права вимоги обовязок нового кредитора щодо компенсації первісному кредитору вартості відступленого права не ставиться у залежність від передачі документів, що підтверджують право вимоги, а визначений строком у 180 календарних днів з моменту підписання цього договору, незалежно від виконання зобовязань боржником. По-друге, часткове виконання відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобовязань по компенсації вартості відступленого права за договором поступки права вимоги свідчить про обізнаність нового кредитора про обсяг та підстави відступленого права вимоги. По-третє, як було вказано вище, ПП «Юран-Холдинг»підтвердив виконання боржником свого зобовязання перед новим кредитором шляхом передачі векселів по вартості, рівній вартості права вимоги.

Наведене також спростовує посилання скаржника на те, що в основу судового рішення покладено лише акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. Даний акт є додатковим доказом наявності боргу відповідача за договором поступки права вимоги та визнання цього боргу відповідачем.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно задоволено позов в частині стягнення з ПП «Юран-Холдинг»634557,02грн. основної суми боргу.

Порушення боржником, взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що за умовами договору відповідач повинен був виконати грошове зобовязання на протязі 180 календарних днів, тобто до 08.03.2009р., позивачем правомірно нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобовязання 3% річних за період з 11.03.2009р. до 04.04.2011р. у сумі 38920,60 грн., а також 126770,94 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2009 року по лютий 2011року.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»нараховано пеню без врахування строку, встановленого частиною 6 статті 232 ГК України, та спеціальної позовної давності в один рік, оскільки предметом спору в якості додаткових вимог є 3% річних та інфляційні втрати, нараховані позивачем відповідно до статті 625 ЦК України, щодо застосування яких не розповсюджуються обмеження строку нарахування та спеціальна позовна давність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Юран-Холдинг»не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги ПП «Юран-Холдинг».

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ВАТ Приватного підприємства «Юран-Холдинг», м. Харків залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. у справі №5023/2440/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписаний 01.08.2011р.