Ухвала суду № 17858598, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" серпня 2011 р.          Справа № 5023/3769/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3242 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "06" липня 2011 р. у справі № 5023/3769/11

за позовом Приватного підприємства "Альфа-Фенікс", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м.Харків,

про визнання договору розірваним та стягнення 26627,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.11 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором поставки №4Х/07 від 21.02.07 у розмірі 26627,70 грн., у тому числі 25727,22 грн. основного боргу та 900,48 грн. пені, а також - судові витрати.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вищевказаних сум.

Також ТОВ "Будмен Інтер" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 06.07.11 було прийнято господарським судом без участі представника відповідача, який 05.07.11 звертався з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі. Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 22.07.11, коли ТОВ "Будмен Інтер" отримало копію даного рішення, направлену господарським судом 11.07.11.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано та надіслано сторонам 08.07.11 (т.2, а.с.36), вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 18.07.11 - тоді як скаргу було подано заявником до суду першої інстанції 26.07.11.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 06.07.11, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином.

Посилання на відрядження представника, на думку колегії суддів, не є належним аргументом, оскільки заявником не доведено об'єктивну неможливість направлення в судове засідання 06.07.11 іншого представника, або неможливість своєчасного звернення до суду за отриманням інформації про судове рішення, прийняте у даному засіданні.

Крім того, твердження заявника скарги про те, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "Будмен Інтер" отримало лише 22.07.11 - не підтверджені жодними доказами, у зв'язку з чим колегія суддів також не вважає дані причини пропуску строку поважними (враховуючи, що копії оскаржуваного рішення було направлено сторонам у встановлений ГПК України строк, що підтверджується матеріалами справи та апеляційної скарги).

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, дану скаргу має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відповідача відмовити.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.