Постанова № 17858591, 02.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4591/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №17/29 від 10.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2906Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.11 р. у справі № 5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД", м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецька область

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року 1-й відповідач - ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. При цьому заявник посилався на те що суд, не знайшовши підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення задоволеної суми позову солідарно з 1-го відповідача відповідно до умов договору поруки, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, не задовольнив позовні вимоги у частині стягнення з 1-го відповідача солідарно суми 5000,00 грн. Така відповідальність передбачена договором поруки, оригінал примірника якого 1-й відповідач надав на огляд у судовому засіданні і копія якого була залучена до матеріалів справи. Тобто поза межами дослідження суду залишилися такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ фірмі «КОНЕКС,ЛТД»як особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Днем встановлення обставин, що стали підставою для подання даної заяви, є 05.05.2011р., тобто коли на адресу ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД» надійшло рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) (суддя Тихий П.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі №29/417-10 відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі №29/417-10 залишено без змін. Судовий акт мотивовано тим, що обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення не є ново виявленими, не спростовують ті факти, які покладені в основу рішення по справі 29/417-10 та не є істотними для вирішення спору по суті .

1-й відповідач - ТОВ "Конекс, ЛТД", з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду від 04.07.2011 року у даній справі скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі №29/417-10 задовольнити. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з суттєвим порушенням вимог процесуального та матеріального права посилаючись на те, що суд прийняв оскаржувану ухвалу в одне судове засідання без участі заявника та його представника, які у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі не могли бути присутніми у судовому засіданні, яке було призначено на 04 липня 2011 року, але бажали надати суду особисті пояснення та докази в обґрунтування заяви.

Крім того суд не звернув увагу на наявність обставин, які в силу вимог ГПК України є ново виявленими, оскільки в рішенні суду від 10.03.11 р. жодним чином не наведено підстав про відмову у задоволені позову щодо 1-го відповідача. Хоча відповідно до матеріалів справи договору поруки 1-й відповідач відповідає за виконання зобовязань другим відповідачем перед позивачем солідарно в межах 5000,00 грн.

Повноважний представник 2-го відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні зазначає, що заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки підстави, вказані заявником в цій заяві ні до жодних з вказаних в ст.. 112 ГПК України підстав не відносяться, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.07.2011року відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним матеріалам справи. Натомість мотиви, викладені 1-им відповідачем в апеляційній скарзі як безпідставні та необґрунтовані, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Зокрема стверджує, що обставини, на які посилається ТОВ "Конекс, ЛТД", у відповідності до ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані нововиявленими.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 27.07.2011 р. позивач та 1-й відповідач заявник апеляційної скарги, своїх уповноважених представників не направили, хоча, у відповідності до вимог чинного законодавства, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду про направлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, на належні адреси сторін, а також повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою 1-го відповідача. Причин неявки представників сторін суду не повідомили, клопотань продовження строків розгляду скарги на ухвалу суду не заявили.

Колегія суддів, приймаючи до уваги думку представника 2-го відповідача, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної ухвали, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та 1-го відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом попередньої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10.03. 2011 року у справі № 29/417-10 (суддя Тихий П.В.) відмовлено у задоволенні клопотання 2-го відповідача про передачу справи за підсудністю. В позові ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс, ЛТД" відмовлено повністю. В позові ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" відмовлено частково, розірвано договір № 07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь". Стягнуто з другого відповідача 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на заміну деталей та виконання робіт.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 року у справі № 29/417-10 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що, відповідно до матеріалів справи, а саме - договору поруки, який підписано обома сторонами по справі - перший відповідач відповідає за виконання зобов'язань другим відповідачем перед ТОВ «Інтертранслогістик»солідарно в межах 5000,00 грн. Тобто поза межами дослідження суду залишилися такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД»як особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Днем встановлення обставин, що стали підставою для подання даної заяви, є 05.05.2011р., тобто коли на адресу ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД» надійшло рішення суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення не є ново виявленими, не спростовують ті факти, які покладені в основу рішення по справі 29/417-10 та не є істотними для вирішення спору по суті. Тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви першого відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Враховуючи правову позицію вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що по-перше, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були йому відомі, доводилися ним за допомогою інших доказів, і були предметом дослідження при розгляді справи, а по-друге, вони ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин справи та на правильність висновків суду.

Що стосується посилання заявника скарги на те, що суд прийняв оскаржувану ухвалу в одне судове засідання без участі заявника та його представника, колегія суддів зазначає, що незявлення у судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень всім учасникам процесу не перешкоджає розгляду справи по сутні. Розгляд справи судом у разі неявки в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. Більше того, чинне законодавство не обмежує 1-го відповідача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі, а тому, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у даній справі слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс, ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 01.08.2011 р.