Постанова № 17858588, 01.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Справа №5023/3760/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач Дзюба І.М.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2971Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі №5023/3760/11

за позовом Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П.Котляревського, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 47146,24 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Харківський державний інститут мистецтв ім. І.П. Котляревського, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 47146,24 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування з 01.08.2004 року по 06.10.2008 року нежитловим приміщенням, розміщеним на першому поверсі будинку № 11/13 на площі Конституції міста Харкова, загальною площею 15,8 кв. м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року припинено провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року у справі №54/245-10 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2011 року справі №54/245-10 присвоєно №5023/3760/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року справі №5023/3760/11 (суддя Рильова В.В.) припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011 року справі № 5023/3760/11 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду. Відповідач проти вимог скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Окрім того, позивач заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Відповідач, в свою чергу заявив клопотання, в якому просив повернути апеляційну скаргу.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва №НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3 з 29.12.1998 року зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується відбитком штампу на свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, остання державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця провела 15 травня 2009 року, про що зроблено відповідний запис №24800170000104087.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив, що на момент звернення позивача до суду, ОСОБА_3 субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою вже не була.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки ОСОБА_3 припинила свою діяльність, вона не може бути учасником судового процесу, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї юридичної особи підлягає припинення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, мотивовано зазначивши, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі №5023/3760/11 відповідає чинному законодавству і фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи апелянта, з яких подана скарга про скасування ухвали суду першої інстанції, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про повернення апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 червня 2011 року у справі №5023/3760/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 01.08.2011 року.