Ухвала суду № 17858587, 01.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/3076/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Харків, (вх. №3185Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 року по справі № 5023/3076/11,

за позовом- фізичної особи ОСОБА_2, м.Москва,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААС», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області за заявою фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1 порушено провадження у справі про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2011 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Третя особа, не погоджуючись з ухвалою суду від 28.04.2011 р.,звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити у її задоволенні. Одночасно, апелянт просив поновити строк на апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2011 р. у справі № 5023/3076/11 відмовлено. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2011 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2011 р. касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. повернуто скаржнику без розгляду та відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2011 р.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності б/н від 11.05.2011 р., видана ОСОБА_3, яка дає право на підписання касаційних скарг, не засвідчена належним чином, тоді як згідно вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. (суддя Жигалкін І.П.) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СААС» в частині питань 1,2 порядку денного. Визнано недійсним Статут ТОВ «СААС»в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «СААС»від 02.02.2011 р. ( протокол № 8), дата реєстрації 07.02.2011 р., номер запису 148010 500060 43577. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 28.04.2011 р. за справою 5023/3076/11.

Третя особа з вказаним рішенням місцевого господарського суду від 01.06.2011 р. не погодилась та звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 та матеріали, додані до неї повернуто заявникові, у зв*язку з тим, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 була підписана ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 17.05.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 1058. Але, вказана довіреність від 17.05.2011 р. видана не третьою особою ОСОБА_1 ( стороною у справі), а ОСОБА_3. При цьому, у довіреності сказано, що ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.05.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 261.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

22.07.2011 р. ОСОБА_3 за довіреністю ВРК № 553784, виданою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 , після усунення, обставин, зазначених у п.1 ч.1 ст.97 ГПК, 22.07.2011р., знову звернулася до апеляційного суду зі скаргою на рішення місцевого господарського суду від 07.06.2011 р., в якій просить рішення господарського суду від 01.06.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, до апеляційної скарги заявник надав не завірену належним чином ксерокопію від 11.05.2011 р. серії ВРК № 553784, з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої у реєстрі № 261, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти, здійснювати та захищати права і законні інтереси ОСОБА_1 та не завірену належним чином ксерокопію довіреності від17.05.2011 р., серії ВРК № 596133, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованої у реєстрі ЗА № 1058, якою ОСОБА_3, діюча за довіреністю від імені ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 представляти, здійснювати та захищати права і законні інтереси ОСОБА_1 перед третіми особами.

Також до апеляційної скарги додано не підписану ОСОБА_4 ( за довіреністю від 1058 від 17.05.2011 р.) заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та документи додані до неї, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення підписано суддею 01.06.2011 р.; з апеляційною скаргою третя особа звернулася 22.07.2011р., тобто більш ніж через півтора місяці.

Згідно з пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, слід зазначати що заяву третьої особи про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 22.07.2011 р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вона не підписана ОСОБА_4.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, колегія суддів, звертає увагу на те, що апелянт не виправив помилок, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. та ухвалі Вищого господарського суду України, тобто надав до апеляційної скарги довіреності, не завірені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути без розгляду фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатком на 13 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.О.Крестьянінов