Постанова № 17858584, 01.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5021/497/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гніденко М.О. - директор, ОСОБА_1, за довіреністю № 23 від 01 серпня 2011 року,

третьої особи - ОСОБА_2, за дорученням № 57 від 2 вересня 2010 року,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 27 липня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2841С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибджолопром", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Роменської районної ради, м. Ромни Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "Сумибджолопром" право власності на нерухоме майно, а саме гараж, літ. "Ж", площею 34,8 кв. м, що становить 1/25 ідеальну частку від усього нерухомого майна по вул. Коржівська, 5 в м. Ромни Сумської області.

Стягнуто з Роменської районної ради на користь ТОВ "Сумибджолопром" 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що спірний гараж до січня 1992 року перебував у державній власності. Рішенням десятої сесії Сумської обласної ради народних депутатів двадцять першого скликання від 23.01.1992 року «О разграничении государственного имущества коммунальной собственности между собственностью областного, районных и городских (городов областного подчинения) Советов народных депутатов» гараж у складі майнового комплексу передано Роменській районній раді. Вважає невірним висновок суду про те, що на момент приватизації Сумського державного підприємства по бджільництву «Сумибджолопром»гараж перебував у державній власності і правомірно був включений до статутного капіталу підприємства, що утворилося в процесі приватизації та зазначає, що протягом 5 років, що передували приватизації «Сумибджолопрому», гараж був спільною власністю територіальних громад Роменського району і перебував в управлінні Роменської районної ради. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Сумської обласної ради та Роменської міської ради, що, на думку апелянта, відповідно до частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України є порушення норм процесуального права і в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом Сумської області на підставі обєктивно та всебічно досліджених обставин прийняте законне та обґрунтоване рішення. Просить рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх доводів третя особа посилається, зокрема, на те, що спірний гараж не був власністю територіальної громади і на законних підставах включений під час приватизації до статутного капіталу позивача. Зазначеним гаражем позивач публічно володіє, користується і розпоряджається до теперішнього часу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибджолпром» (надалі позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради (надалі відповідач) , в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме гараж, літера "Ж", площею 34,8 м 2, що становить 1/25 ідеальну частку від усього нерухомого майна по вул. Коржівська, 5 в м. Ромни Сумської області.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Сумибджолопром»стало правонаступником прав і обов'язків державного підприємства по бджільництву «Сумибджолопром».

Згідно Статуту ВАТ «Сумибджолопром», вказане підприємство створено згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області від 05.03.1997 р. № 269 шляхом перетворення Сумського державного підприємства по бджільництву ««Сумибджолопром»у відкрите акціонерне товариство згідно з Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»від 10 липня 1996 року № 290/96-ВР та Порядком перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1996 року № 1099.

Свідоцтвом про власність від 25 січня 1999р. за № 212-А, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, підтверджується, що майно зазначеного товариства є колективною власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна». Підставою для видачі свідоцтва являвся протокол засідання комісії з продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Сумибджолопром»від 18 січня 1999 року та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області № 49 від 20 січня 1999 року (т.1 а.с.16-17).

Відповідно до Переліку нерухомого майна, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області на підставі наказу про створення відкритого акціонерного товариства від 05.03.1997 року № 269 передано ВАТ «Сумибджолопром»наступне нерухоме майно: 1) будівля бази, адреса об'єкта: м. Суми, вул. Чернігівська, 16; 2) будівля магазину, адреса об'єкта: м. Ромни, пл. Базарна, 12 а; 3) будівля магазину, адреса об'єкта: м. Лебедин, вул. Будильська, 98; 4) будівля магазину, адреса об'єкта: м. Конотоп, вул. Батуринська, 24 а; 5) гараж, адреса об'єкта: м. Ромни, вул. К. Маркса, 5 (після перейменування вулиць - вул. Коржівська,5); 6) будівля контори (з магазином), адреса об'єкта: м. Суми, вул. Засумська, 13.

Вищеназвані обєкти нерухомості прийняті на баланс акціонерного товариства «Сумибджолопром»(т 1 а.с. 13).

Згідно статуту позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибджолопром»створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Сумибджолопром»у товариство з обмеженою відповідальністю на основі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Сумибджолопром» від 12 січня 2010 року (протокол № 10 позачергових загальних зборів акціонерів від 12 січня 2010 року). Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Сумибджолопром". Усе майно, права та обов'язки (зобов'язання) відкритого акціонерного товариства «Сумибджолопром»передаються за передавальним актом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибджолопром»( т. 1 а.с. 15).

Відповідно до Передавального акту, станом на 13 квітня 2010 року всі майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Сумибджолопром»були передані до його правонаступника ТОВ «Сумибджолопром» (т.1 а.с.18-21).

Спірний обєкт нерухомого майна гараж літ.»Ж», площею 34,8 кв.м, знаходиться на балансі позивача з 1976 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Сумибджолопром»№ 6 від 15.02.2011 року (т.1 а.с.11).

Згідно з довідкою КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»№ 146 від 15.02.2011 року станом на 15.02.2011 року гараж літ. «Ж», площею 34,8 кв. м становить 1/25 ідеальну частку від усього нерухомого майна по вул. Коржівській, 5 в м. Ромни.

Разом з тим, із довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»від 17 березня 2011 року № 304 також вбачається, що згідно архівної інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: м.Ромни вул..Коржаківська, 5, за Роменською районною радою зареєстроване на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Роменської міськради 26.06.2001 року, нерухоме майно , а саме адмінбудинок, гаражі (т.1 а.с.45).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як свідчить із наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області від 05ю03ю1997 року № 269, на підставі Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 року № 290 96-ВР та згідно з «Порядком перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 р. № 1099, та у відповідності з затвердженим планом приватизації Сумського державного підприємства по бджільництву «Сумидбжолопром»(наказ від 26.02.1997 року № 198), Сумське державне підприємство «Сумибджолопром»перетворене у відкрите акціонерне товариство «Сумибджолопром».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або у відкриті акціонерні товариства за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

Згідно довідки Регіонального відділення фонду державного майна по Сумській області від 24.12.2001 року № 09/340/, до статутного фонду ВАТ «Сумибджолопром»ввійшло нерухоме майно, зокрема, гараж, який розташований в м.Ромни по вул..К.Маркса, 5, та є його власністю (т.1 а.с.12, 13).

Відповідно до Плану приватизації Сумського державного підприємства по бджільництву „Сумибджолопром", затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області від 26.02.1997р. № 198, до статутного капіталу ВАТ було передано все майно підприємства, яке знаходилось на балансовому рахунку № 01 станом на 01.08.1996р., в тому числі будівлю гаража, інвентарний номер 00005, 1976 року будівництва за адресою: м. Ромни, вул. К.Маркса,5 (нині вул. Коржівська,5). Майно, яке не включено до статутного капіталу, відсутнє.

Пунктом 16 Акту оцінки вартості майна, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області від 24.10.1996р. № 1686, визначено, що майно під час приватизації підприємства не вилучалось.

Згідно з Планом розміщення акцій ВАТ „Сумибджолопром" від 21.01.1999р. державна частка у майні товариства відсутня.

Актом передачі акцій ВАТ „Сумибджолопром" від 25.01.1999р. № 204-А, акції в кількості 309588 штук, загальною вартістю 77397 грн. передані голові правління ВАТ відповідно до плану розміщення акцій.

Враховуючи приписи зазначеного в цій постанові законодавства, яке було чинним на день виникнення спірних правовідносин, а також обставини справи, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що гараж, який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул.Коржівська,5, площею 34,8 кв. м., є власністю ТОВ „Сумибджолопром".

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач не визнає право власності позивача на спірний обєкт нерухомого майна, посилаючись на те, що спірне майно є об'єктом спільної власності територіальної громади і перебуває в управлінні Роменської районної ради, право власності підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 25.06.2001 року.

Разом з тим, як правильно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, Постановою Верховної Ради Української РСР „Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990р. № 506 до введення в дію Закону України про роздержавлення майна встановлено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна, ініціаторами та учасниками яких є органи державної влади і управління.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України „Про управління майном підприємств, установ та організацій, що є у загальнодержавній власності" від 14.02.1992р. № 2116, повноваження по управлінню державним майном, що є у загальнодержавній власності, передано Фонду державного майна України.

Пунктом 2 зазначеної Постанови визнано недійсними майнові договори, за якими змінено форму власності і власників державного майна, укладених під час мораторію, встановленого Постановою Верховної Ради Української РСР від 29.11.1990р. „Про захист суверенних прав власності Української РСР".

Слід зазначити, що рішення десятої сесії Сумської обласної ради народних депутатів двадцять першого скликання від 23.01.1992 року «О разграничении государственного имущества коммунальной собственности между собственностью областного, районних и городских (городов областного подчинения) Советов народних депутатов», згідно з яким передано у власність районних рад майновий комплекс виконкомів місцевих Рад народних депутатів, їх відділів та управлінь, а також рішення десятої сесії Роменської районної ради народних депутатів двадцять першого скликання від 10.01.1992 року «Про перелік об'єктів і майна, що включаються до складу комунальної власності районної Ради народних депутатів», яким віднесено до складу комунальної власності районної Ради народних депутатів майновий комплекс виконкому районної Ради народних депутатів, його управління, відділів, комітетів прийняті під час дії зазначеного мораторію, а тому є такими, що суперечили нормам наведеного законодавства.

Постановою Верховної Ради України „Про затвердження Державної програми приватизації майна державних підприємств" від 07.07.1992р. № 2545, припинено дію мораторію і передбачено зміну відносин власності.

Положення Програми були обов'язковими для виконання органами місцевого самоврядування і місцевими органами державної виконавчої влади.

Згідно з абзацом 3 статті 7 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування (в редакції від 04.07.1991р.) до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно Союзом РСР і Української РСР, іншими суб'єктами, а також майно, яке створюється і купується місцевими Радами народних депутатів за рахунок належних їм коштів.

Посилання Роменської районної ради на положення статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншим субєктам права власності, є необґрунтованими та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки не відповідають тим відносинам, які виникли до моменту прийняття відповідного Закону (21.05.1997р. № 280), оскільки на той період часу було створено відкрите акціонерне товариство і правовідносини регулювались законодавством, приписи якого були вже зазначені в цій постанові.

Постановою Кабінету Міністрів України „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) від 05.11.1991 року №313 було визначено Перелік державного майна, що передається до комунальної власності.

Цим Переліком не було передбачено передачу об'єктів, які були підпорядковані Міністерству сільського господарства та продовольства України.

Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що Раді Міністрів Кримської АРСР, облвиконкомам, Київському та Севастопольському міськвиконкомам необхідно вносити у разі необхідності до Кабінету Міністрів України погоджені з Фондом державного майна України і Міністерством України у справах роздержавлення власності та демонополізації виробництва пропозиції про передачу до комунальної власності іншого майна, яке перебуває у загальнодержавній (республіканській) власності і не включено до затвердженого цією постановою переліку.

Доказів на підтвердження погодження передачі спірного гаража до комунальної власності, відповідач не надав.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що спірний гараж на законних підставах включений під час приватизації до статутного капіталу ВАТ «Сумибджолопром», правонаступником якого є позивач, а тому з урахуванням викладених обставин господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що гараж, який знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 5, площею 34,8 кв.м, є власністю ТОВ „Сумибджолопром".

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права з підстав прийняття рішення про права та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Сумської обласної ради та Роменської міської ради, судова колегія вважає необгрунтовнаими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 392 Господарського процесуального кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки спір виник між позивачем та Роменською міською радою, саме якою не визнається та оспорюється право власності на спірний обєкт нерухомого майна, то місцевим господарським судом правильно визначені учасники процесу.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09 червня 2011 року у справі № 5021/497/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 3 серпня 2011 року