Постанова № 17858583, 01.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 5023/3474/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.01.2011р.;

від відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків (вх.2853х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2011р.

у справі №5023/3474/11

за позовом ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Кирилівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. (суддя Мамалуй О.О.) призначено судово-економічну експертизу у справі №5023/3474/11; проведення судово-економічної експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України; для вирішення судовим експертом поставлено наступне питання: чи підтверджують документи бухгалтерського та податкового обліку позивача наявність заборгованості відповідача у заявленій в позові сумі; для проведення експертизи визначено направити експертам матеріали справи №5023/3474/11 та копію оскаржуваної ухвали; витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача ПАТ «УкрСиббанк»; провадження у справі №5023/3474/11 зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питань про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємства і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

ПАТ «УкрСиббанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2011р., як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2010р. у справі №2-271/2010 та апеляційного суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі №22-ц-866/11 стягнуто з поручителів ФОП ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008р. №11357895000 та договором овердрафту від 10.04.2008р. №16-08-од/980-смб-2, таким чином судами надано правову оцінку договірним правовідносинам, які склались між АТ «УкрСиббанк»та ФОП ОСОБА_3 в рамках кредитного договору №11357895000 та договору овердрафту №16-08-од/980-смб-2. Крім того, скаржник зазначає, що при необхідності підтвердження надання кредитних коштів, на вимогу суду позивачем могли бути надані бухгалтерські документи, у тому числі, виписки по рахунку відповідача, а отже призначення експертизи, на думку апелянта, є передчасним та таким, що порушує його права, оскільки на нього покладені додаткові витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 22.06.2011р. у справі № 5023/3474/11 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008р. №11357895000 в сумі 1186556,60грн. та заборгованість за договором овердрафту від 10.04.2008р. №16-08-од/980-смб-2 в сумі 325122,11грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3 умов кредитного договору від 10.06.2008р. №11357895000 та умов договору овердрафту від 10.04.2008р. №16-08-од/980-смб-2 у позивача виникло право на стягнення суми боргу з урахуванням штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. у справі №5023/3474/11 прийнято позовну заяву АБК «УкрСиббанк»до провадження, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.05.2011р.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2011р. у цій справі розгляд справи відкладено на 08.06.2011р. та зобовязано позивача надати висновок аудиторської перевірки фінансовою документації з приводу наявності, розміру та строків погашення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2011р. місцевим господарським судом розгляд даної справи відкладено у звязку неявкою представника відповідача.

22.06.2011р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Згідно із частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. N 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 51 вищезазначеного Розяснення, який кореспондується з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», встановлено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави призначення судової експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту, та їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобовязаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008р. №11357895000 та за договором овердрафту від 10.04.2008р. №16-08од/980-смб-2.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в жодне судове засідання не зявився, відзив позовну заяву не надав та жодним чином не заперечив проти розрахунку боргу, наданого позивачем.

Отже, місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. у справі №5023/3474/11 прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2011р. по справі № 5023/3474/11 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписаний 29.07.2011р.