Постанова № 17858552, 28.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/5434/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.10.2010 р.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2915Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.11 р. у справі № 5023/5434/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Калина ЛТД", м. Червоноград, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістал", м. Мелітополь Запорізька область

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Калина ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" у справі № 11-01/2011 від 07.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2011р. у справі № 5023/5434/11 (суддя Суярко Т.Д.) повернуто заяву Закритого акціонерного товариства "Калина ЛТД" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 4 ст. 63, ст. 122-7 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство "Калина ЛТД" з даною ухвалою господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги, у відповідності до вимог чинного законодавства, був повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штампу канцелярії апеляційного суду про направлення відповідної ухвали на належну адресу відповідача.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Тому, враховуючи, що сторони були належними чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Повертаючи заяву Закритого акціонерного товариства "Калина ЛТД", м. Червоноград Львівська область про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" у справі № 11-01/2011 від 07.06.2011р., господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 122-7 ГПК до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду зокрема додаються: документи, що підтверджують сплату державного мита. Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми державного мита чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 п. 3 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються документи, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але водночас Декретом КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року ст. З ч.2 (Із заяв, що подаються до господарських судів) ані найменування дії (за подачу заяви про видачу виконавчого документу), ані розміру ставки за таку дію не передбачено. Тобто, механізм та порядок сплати державного мита за такого роду дії законодавством не врегульовано.

У Інформаційному листі ВГСУ від 04.03.2011 р. N 01-06/216 Про Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду" визначено, що:

- господарський процесуальний кодекс України доповнено положеннями, які передбачають порядок розгляду господарськими судами справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди";

- Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 N 7-93 не передбачено справляння державного мита із заяв про скасування рішень третейського суду та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" - розміру даних витрат з відповідних заяв.

Отже, до внесення необхідних змін до зазначених Декрету і постанови у господарських судів немає правових підстав для повернення заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у зв'язку з несплатою державного мита чи не оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, місцевий господарський суд, не враховуючи судову практику щодо питання сплати державного за подачу заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, належним чином не перевірив виконання позивачем всіх вимог, передбачених ст. 122-8 ГПК України, керувався положеннями ч.2 та ч.3 ст. 122-7, які не є підставою для повернення вказаних заяв, що призвело до порушення вимог ст. 63 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що повернення заяви Закритого акціонерного товариства "Калина ЛТД", м. Червоноград Львівська область про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" у справі № 11-01/2011 від 07.06.2011р. на підставі п. 4 статті 63, 122-7 Господарського процесуального кодексу України було здійснено необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим оскаржувана ухвала від 04.07.2011р. підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104статтями 105, 106, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2011р. у справі № 5023/5434/11 скасувати.

Справу № 5023/5434/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 28.07.2011 р.