Постанова № 17858485, 25.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Справа № 40/186-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №26 від 05.01.2011 року);

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(вх. №2759Х/2-6к) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі №40/186-09

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», м. Харків,

до Приватного підприємства «Імпульс-В», с. Комунар,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 49888954,20 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року (суддя Хотенець П.В.) прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача; клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, переданого відповідачем - Приватним підприємством «Імпульс-В у іпотеку позивачу - Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», а саме нежитлової будівлі літ. «А-2»загальною площею 1863 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Г-2»загальною площею 577,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Е-2»загальною площею 557,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Ж-2»загальною площею 1007,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «З-2»загальною площею 1420,9 кв.м, нежитлової будівлі літ. «И-1»загальною площею 1205,7 кв.м, нежитлової будівлі «В-1»загальною площею 787,4 кв.м, нежитлової будівлі літ. «К-2»загальною площею 372,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Л-1»загальною площею 88,2 кв.м, нежитлової будівлі літ. «М-1»загальною площею 584,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «О-1»загальною площею 111,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі 40/186-09 зупинено до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі № 40/186-09 та передати справу господарському суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 19 липня 2011 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі № 40/186-09 повністю та передати справу господарському суду Харківської області для подальшого розгляду. При цьому, представник сторони посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В своїх усних поясненнях представник позивача посилався на те, що оскільки вважає необгрунтованим призначення судової експертизи, то і зупинення провадження у справі, як наслідок, є незаконним.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - АКІБ «Укр Сиббанк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП «Імпульс В» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 1863 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Б-3»загальною площею 884,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Г-2»загальною площею 577,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Е-2»загальною площею 557,6 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Ж-2»загальною площею 1007,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. «З-2»загальною площею 1420,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. «И-1»загальною площею 1205,7 кв.м, нежитлову будівлю «В-1»загальною площею 787,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. «К-2»загальною площею 372,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. «Л-1»загальною площею 88,2 кв.м, нежитлову будівлю літ. «М-1»загальною площею 584,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. «О-1»загальною площею 111,1 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ганни, 13, що належить Приватному підприємству «Імпульс-В»шляхом проведення публічних торгів. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк»в повному обсязі, що складаються з:

- заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150697000 від 03.05.2007р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»(ЄДРПОУ 34265200) в сумі 12674948,76 дол. США 76 центів, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 96457627,55 грн. та 54326786,30 грн. 30 коп.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007р, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-холдінг»(ЄДРПОУ 31739968) в сумі 2160148,03 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 16438942,52 грн. та 6402341,99 грн.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-авто»(ЄДРПОУ 32722688) в сумі 12492425,60 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 95068607,99 грн та 493030,84 грн.

- заборгованість за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150751000 від 03.05.2007р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»(ЄДРПОУ 23555692) в сумі 22561431,81 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 171694752,21 грн.

- витрати по сплаті державного мита в сумі 2 885,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. становить 21 958,05грн. та 3 541,95 грн.

- витрат на інформаційно-технічне обслуговування процесу у сумі 312,50 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

26.04.2011 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної судової експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, переданого відповідачем у іпотеку позивачу, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2»загальною площею 1863,0 кв. м, нежитлової будівлі літ «Г-2»загальною площею 577,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Е-2»загальною площею 557,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Ж-2»загальною площею 1007,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «З-2»загальною площею 1420,9 кв.м, нежитлової будівлі літ. «И-1»загальною площею 1205,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 787,4 кв.м, нежитлової будівлі літ. «К-2»загальною площею 372,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Л-1»загальною площею 88,2 кв.м, нежитлової будівлі літ. «М-1»загальною площею 584,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «О-1»загальною площею 111.1 кв.м, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та зупинено провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на те, що для проведення оцінки майна нормативно передбачено окремий вид судових експертиз оціночна експертиза, яка відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і судових досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Також, позивач вказує, що він в позовних вимогах просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів. Таким чином, звернення стягнення буде проходити відповідно до умов Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України висновки судових експертів є одним із засобів доказування у справі, який згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як свідчить клопотання від 26.04.2011 року, відповідач не згоден та оспорює визначення позивачем початкової ціни предмета іпотеки за ціною не меншою ніж вказана в іпотечному договорі. Враховуючи наявність спору між сторонами щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення для цього судової експертизи.

Окрім того, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До зазначеного переліку ухвала про призначення судової експертизи не входить.

З приводу доводів апелянта про неправомірність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що зроблений місцевим господарським судом висновок про необхідність призначення судової експертизи (для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин у даній справі в їх сукупності) є обґрунтованим, а також те, що в силу положень ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку»подальший розгляд справи та прийняття рішення неможливі до отримання зазначених висновків експерта, суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом на зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі №40/186-09.

Керуючись ст.ст. 32, 43, 79, 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року по справі № 40/186-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 22.07.2011 року.