Ухвала суду № 17858479, 22.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" липня 2011 р.          Справа № 5023/2140/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3034Х/2-7) ДПІ у Київському районі м.Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. по справі № 5023/2140/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2004», смп.Чкалівське, Чугуївський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Промсталь», м.Харків, код 33816258,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФК Промсталь», яке зареєстроване 27.10.2005 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801050003016803, за адресою: 61024, м.Харків, вул. Студентська, буд.20 –банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича. Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2011 р. затверджено оплату послуг ліквідатору Кравцову В.М. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця з дня відкриття ліквідаційної процедури. Затверджено витрати, які понесені ліквідатором в процедурі ліквідації в сумі 2667,65 грн. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –ТОВ «ПФК Промсталь», яке зареєстроване 27.10.2005 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 14801050003016803, за адресою: 61024, м.Харків, вул.Студентська, буд.20. Провадження у справі припинено.

13.07.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова з постановою суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. по справі № 5023/2140/11 та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що відомості від Єдиного державного реєстратора про внесення судового рішення

про визнання юридичної особи ТОВ «ПФК «Промсталь»банкрутом йому надійшли в електронному вигляді тільки 30.06.2011 р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України –газеті «Голос України»№ 78 від 29.04.2011 р. ( а.с. 117 т.1) було опубліковане оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження у даній справі, тобто відомості про наявність у провадженні суду справи про банкрутство ТОВ «ПФК «Промсталь»мали бути відомими ДПІ ще з квітня 2011 р., що не заважало їй стежити за вказаною справою і звернутися зі скаргою своєчасно. Окрім того, листом № 11617/10/29-022 від 01.06.2011 р. заступник начальника ДПІ у Київському районі надав розпоряднику майна ТОВ «ПФК»Промсталь»інформацію про розрахункові рахунки товариства, що свідчить про те, що ДПІ знала і не могла не знати щодо провадження даної справи про банкрутство товариства.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, а наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними.

Окрім того, колегія суддів зауважує на ті обставини, що провадження у справі № 5023/2140/11 припинено, що не надає право на апеляційне оскарження будь - якого процесуального документу ( в тому числі постанову господарського суду), окрім ухвали про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ДПІ у Київському районі м. Харкова у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.