Ухвала суду № 17858464, 21.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/4354/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є. суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах невизначеного кола осіб –членів громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»(вх.№ 2987Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від "22" червня 2011 р. по справі № 5023/74354/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвіч", с. Циркуни

та до Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Елістер прожект, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання ТОВ «Цифрова типографія «Гринвич»до виконання умов договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року та виселення 1-го відповідача та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та інших осіб з адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 та вселення в неї позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від "22" червня 2011 р. по справі № 5023/74354/11 (суддя Мамалуй А.С.) позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич»виконати належним чином умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року. Виселено ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич»та Підприємство “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів” з адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд.60. Виселено ТОВ “Елістер проджект”, загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд. 60. Стягнуто з ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич»на користь ТОВ “Елістер проджект” суму державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 216 грн. Стягнуто з Підприємства “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів” на користь ТОВ “Елістер проджект” суму державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 216 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Прокуратура Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду постановлено на неповному дослідженні доказів у справі, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду Харківської області від "22" червня 2011 р. по справі № 5023/74354/11 скасувати.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу позивача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу,… на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави.

Прокурором дану норму Господарського процесуального кодексу України не виконано, оскільки не визначено певну особу в інтересах якої подано скаргу.

Прокуратура звернулась з апеляційною скаргою в інтересах невизначеного кола осіб - членів громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва». Отже, особи в інтересах яких звернулась прокуратура є фізичні особи –члени громадської організації.

Згідно ч 2 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України прокурор який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонами).

Прокуратурою не надано докази надіслання копії скарг членам громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»(тобто фізичним особам).

Прокуратурою надано опис вкладення де не вказано повну адресу ТОВ «Цифрова типографія «Гринвич», а саме не зазначено номер будинку та квартири за якою знаходиться 1-й відповідач, що в свою чергу є неналежним доказом надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Цифрова типографія «Гринвич».

В матеріалах доданих до апеляційної скарги також відсутні поштові квитанція та касові чеки про надання послуг поштового зв’язку сторонам, що не є належними доказами надіслання сторонам копій апеляційної скарги.

Описи не є доказами надсилання копій апеляційних скарги сторонам.

Дана позиція суду узгоджується із роз’ясненнями Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»роз’яснено,

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу прокуратурі Харківської області

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 10 арк., а саме: апеляційна скарга на 4 арк., поштовий конверт, опис вкладень на 5 арк.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.