Постанова № 17858443, 21.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/325/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

апелянта не зявився,

боржника ОСОБА_1., дов. № б/н від 01.06.2011 р. (оригінал долучений до справи),

ліквідатора боржника Ніконкової І.В., ліцензія НОМЕР_1 від 24.12.2010 р. (копія долучена до справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Харківської філії (вх. №1968Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. у справі №5023/325/11,

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВЖДИ ЧИСТО”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВЖДИ ЧИСТО”, м. Харків, код 30140175,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ліквідатор ТОВ “ЗАВЖДИ ЧИСТО”, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство), звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство і визнання боржника банкрутом на тій підставі, що загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВЖДИ ЧИСТО”24.06.2010 р. було прийняте рішення про ліквідацію та про призначення ліквідатора. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено необхідні заходи щодо ліквідації боржника та встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. 16.12.2010 року загальними зборами учасників ТОВ “ЗАВЖДИ ЧИСТО” було прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2011р. по справі №5023/325/11 (суддя Швидкін А.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАВЖДИ ЧИСТО”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №14801070004038967 від 26.10.1998року, код ЄДРПОУ 30140175, за адресою: м Харків, пр. Московський, 96-А, кв.116 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніконкову Інну Володимирівну, ліцензія серія НОМЕР_1 від 24.12.201 Ороку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.3,5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 16.08.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлень Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час проведення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Харківської філії, не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі №5023/325/11 посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник стверджує, що суд не надав належну правову оцінку відомостям балансу та аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника за 2010 рік, який складено ліквідатором Чоботом О.А.

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що поза-увагою ліквідатора боржника залишився той факт, що зобовязання по кредитному договору забезпечені іпотекою нежитлових приміщень; ліквідатором не зроблено детального аналізу активів та пасивів боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02 червня 2011 року о 10:00 год.

У звязку з необхідністю витребувати у ліквідатора боржника додаткові докази по справі, ухвалою суду від 02 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 12 липня 2011 року о 09:30 год.

Копії вказаної ухвали про відкладення розгляду справи були направлені сторонам у справі в установленому порядку.

Представник апелянта в судове засідання 12.07.2011 року не зявився, 11.07.2011 року через канцелярію суду було отримано від нього заяву (за вх. № 6701) про розгляд справи без участі представника Банку. Також, у даній заяві представник апелянта пояснив, що в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Ліквідатор боржника просила залишити постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої доводи і позицію по справі арбітражний керуючий Ніконкова І.В. виклала у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5667 від 02.06.2011 р.) та у додаткових поясненнях до заперечень на апеляційну скаргу (вх. № 6428 від 01.07.2011 р.). При цьому, ліквідатор вказує, що під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим відповідно до вимог статті 51 Закону України про банкрутство було проведено інвентаризацію всіх майнових активів банкрута, під час якої встановлено, що нерухоме майно та дебіторська заборгованість у банкрута відсутні.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ліквідатор боржника стверджує, що нею було виконано всі вимоги, передбачені статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та статтею 60 Господарського кодексу України.

До того ж, ліквідатор боржника пояснює, що чинним законодавством України не передбачений обовязок ліквідатора в загальній процедурі ліквідації проводити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства; не передбачений обовязок предявляти претензії до третіх осіб з вимогою погасити зобовязання боржника.

Представник боржника (ОСОБА_1) відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуваний судовий акт від 16.02.2011 р. - в силі, як законний та обґрунтований.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, боржник, ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»., здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 424683, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 26.10.1998 року (т. 1 а.с. 10) та довідкою АА № 316518 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 11).

Боржнику Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100285936 (т.1 а.с. 13).

Згідно статті 7 Статуту Товариства (т. 1 а.с. 17-29) основним видом його діяльності є надання клінінгових послуг, діяльність у галузі будівництва та виробництва тощо.

24 червня 2010 року загальними зборами учасників ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»було прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»шляхом ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чобота О.А. (ліцензія серія НОМЕР_3 від 13.11.2006 р.), якому було доручено визначити фінансове становище Товариства та виконати всі інші необхідні дії, передбачені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(т. 1 а.с. 31-32).

30 червня 2010 року ліквідаційною комісією боржника було надруковано оголошення в газеті «Премєр»№ 150 (4223) про ліквідацію ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО».

Також, керуючись ст. 150 ЦК України та ст. 60 ГК України, ліквідаційною комісією було повідомлено про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації персонально всіх кредиторів Товариства.

В офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації»№ 160/1 (20/1) від 11.10.2010 р. було опубліковане оголошення про ліквідацію ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»(т. 1 а.с. 15-16).

З огляду на вищевстановлені фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство означає, що процедура переходить на наступний етап - виявлення кредиторів та формування пасиву боржника. Такий етап розрахований на змушених конкурсних кредиторів. Після публікації всі кредитори незалежно від строку, що настав для виконання зобовязань, зобовязані у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, а також додати документи, що їх підтверджують (ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

У грудні 2010 року було проведено аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника за 2010 рік (т. 2 а.с. 127-134), згідно якого станом на 15 грудня 2010 року фінансовий стан підприємства можна характеризувати ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування процедури банкрутства.

16 грудня 2010 року загальними зборами учасників ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»було прийнято рішення (т. 2 а.с. 140-144) про затвердження проміжного ліквідаційного балансу боржника, про звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»та про звернення до місцевого господарського суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника Саутенка Сергія Олеговича.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану постанову від 16.02.2011 року, виходив з того, що боржник має визнану кредиторську заборгованість в розмірі 324.000,00 грн. (при цьому активи, які можуть бути направлені на погашення кредиторської заборгованості, у боржника в повному обсязі відсутні). За даними балансу станом на 15 грудня 2010 року боржник має неліквідний баланс, актив балансу становить 15.000,00 грн., пасив балансу становить також 15.000,00 грн., при цьому загальна кредиторська заборгованість складає 324.000,00 грн., непокритий збиток становить 1.538.000,00 грн. А отже враховуючи, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч. 3 вказаної статті 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

До боржника, який ліквідується за рішенням власника, застосовується спрощена процедура банкрутства, з урахуванням вимог, передбачених статтею 51 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо (п. 2.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193).

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (як за загальною процедурою, так і за процедурою з особливостями, встановленими ст. 51 Закону про банкрутство) в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої субєкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»було зобовязано боржника надати суду:

-довідку з ЄДРПОУ на день звернення до суду;

-дані про загальні суми кредиторської та дебіторської заборгованості з розшифровкою усіх сум по кожному кредитору та дебітору;

-дані про заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника, а також по податкам і зборам; -дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника;

-поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника;

-аналіз фінансово господарської діяльності боржника;

-інші дані про фінансовий стан боржника;

-перелік та повний опис заставленого майна.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ліквідатором боржника не надано належної оцінки активам та пасивам ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО», зокрема з матеріалів справи не вбачається, яка робота була проведена з дебіторами боржника.

З письмових пояснень арбітражного керуючого Ніконкової І.В. (додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу) вбачається, що дебіторська заборгованість у боржника відсутня, в той час як в акті оцінки господарської діяльності, проведеної арбітражним керуючим Чоботом О.А., з балансу станом на 15 грудня 2010 року обліковується дебіторська заборгованість на суму, яка не збігається з даними, зазначеними в заяві про визнання боржника банкрутом. До того ж, усні пояснення про погашення дебіторської заборгованості не підтверджені відповідними письмовими доказами.

В суд апеляційної інстанції ліквідатор боржника надала лист Інспекції державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації № 170 від 31.03.2011 р., в якому остання повідомляє, що зо боржником ніяка сільськогосподарська техніка в обліковій базі не зареєстрована.

КП «Харківське міське БТІ»листом № 2390679 від 02.04.2010 р. повідомило, що право власності на обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

5 квітня 2011 року було отримано довідку Управління держкомзему у м. Харкові № 1983/08 про те, що документи, які посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку на ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»не обліковуються.

16 червня 2011 року було одержано повідомлення Управління ДАІ УМВС України в Харківській області № 52/4294, згідно якого транспортні засобі, які були зареєстровані за боржником, зняті з обліку.

Колегія суддів звертає увагу, що запити у відповідні органи та організації були направлені ліквідатором боржника вже після прийняття постанови про визнання ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»банкрутом.

Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника є виконавчі документи, підтверджуючі безспірність вимог кредиторів; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.

Так, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника.

Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що боржником не надано доказів відсутності майна в інших областях України. Також в матеріалах справи немає довідки нотаріальної контори м. Харкова та Харківської області щодо наявності або відсутності договорів дарування, купівлі продажу, міни тощо.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

В матеріалах справи міститься претензія ФО-П ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 124-125) про визнання його кредиторських вимог до боржника в загальному розмірі 199.285,00 грн. Проте ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не було надано доказів невиконання вказаного зобовязання боржника, відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції передчасно визнав боржника банкрутом, оскільки неповно зясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами, не встановив ознаки неплатоспроможності боржника, визнав ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»банкрутом лише на підставі заяви арбітражного керуючого та аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника за 2010 рік, показники якого є суперечливими.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин неспроможності боржником виконати свої зобовязання перед кредиторами, що є підставою для скасування постанови господарського суду.

У звязку з відсутністю належних доказів неспроможності виконання своїх зобовязань перед кредиторами боржником, господарський суд не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом, чим порушив вимоги чинного законодавства, а за таких обставин постанова підлягає скасуванню повністю, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

Колегія суддів також звертає увагу, що у зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідного запису щодо ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО»згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. у справі № 5023/325/11 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.07.2011 року.