Постанова № 17858439, 20.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 18/1530/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бакуліна Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2686 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.11 у справі № 18/1530/11

за позовом приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук Полтавської області,

до відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ, в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м. Кременчук Полтавської області,

про встановлення часток у праві спільної часткової власності

встановила:

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", в якій просив господарський суд встановити, що частки співвласників у праві спільної часткової власності на створене згідно договору про спільну діяльність від 12.07.1995 року майно, яке складається з телевежі в кількості 1 шт., стійки в кількості 1 шт., стійки в кількості 1 шт., вентиляції в кількості 1 шт., фідера в кількості 1 шт., антенно-фідерного пристрою в кількості 1 шт., регістратора EDR -9200 в кількості 1 шт., усорізної пилки в кількості 1 шт., вимірювального рольчанга в кількості 1 шт., пульта управління світлом в кількості 1 шт., газонокосилки в кількості 1 шт., дегідратора в кількості 1 шт., та комп'ютера в кількості 1 шт.,: становлять - приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" ідентифікаційний код 13932372 - одна друга; відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", ідентифікаційний код 31570412 - одна друга.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2011 року у справі № 18/1530/11 (суддя Гетя Н.Г.) повернуто позовну заяву без розгляду з посиланням на пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не погодився з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, оскільки, на його думку, оскаржувана ним ухвала є необґрунтованою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати вказану ухвалу господарського суду першої інстанції, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області - без змін.

Враховуючи те, що частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем в позовній заяві не вказано ким та яким чином порушуються або оспорюються його права, за захистом яких він звертається до господарського суду, не додано до позовної заяви доказів порушення прав позивача, відсутні також відомості про те, що подання позову здійснене для вжиття передбачених Господарським процесуальним Кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким чином позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а це, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід також зазначити, що частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік справ, підвідомчих господарським судам України - 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Наведений вище перелік справ, підвідомчих господарським судам України є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу та не, що позивач звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи дану вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що справи про встановлення факту рівності часток не підвідомчі господарським судам України є законним та обґрунтованим.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2011 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 22.07.2011 року