Постанова № 17858437, 20.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/1568/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№б/н від 28.01.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2. (дов.№б/н від 01.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного підприємства “Тетра -2005”,м.Харків (вх. №2336Х/2-6) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м.Харків (вх.№2337 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі №5023/1568/11,

за позовом Приватного підприємства “Тетра-2005”, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”, м.Харків,

про стягнення 97450,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 97450,75 грн., відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е від 22.02.10р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології” на користь Приватного підприємства “Тетра-2005” 11708,00 грн., 117,08 державного мита, 28,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, ПП “Тетра-2005”, з рішенням місцевого господарського суду від 23.05.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в частині відмови у позові (вимог по стягненню 85742,75 грн.),.та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 85742,75 грн. попередньої оплати. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, ТОВ “Високі енергетичні технології”, також не погодився з рішенням місцевого господарського суду від 23.05.2011р. та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в частині задоволення позову про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 11708,00 грн., а також про стягнення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні в позові в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що апеляційні скарги позивача та відповідача подані на один судовий акт, колегія суддів у судовому засіданні 14.07.2011р., порадившись на місці, дійшла висновку про обєднання в одне апеляційне провадження апеляційної скарги ПП “Тетра-2005” (вх.№2336 Х/2-6) та апеляційної скарги ТОВ “Високі енергетичні технології” (вх.№2337Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року у справі №5023/1568/11.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 14.07.2011 року вимоги своїх апеляційних скарг підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві відповідача на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2010р. між Приватним підприємством «Тетра -2005»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Високі енергетичні технології”(відповідач) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 49-Е, за умовами якого (п.1.1 договору) його предметом є забезпечення споживача (позивача) електроенергією постачальника (відповідача) у встановлених за правилами даного договору обсягах через мережі постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - ПРТ), яким на момент укладення договору є АК “Харківобленерго”, та порядок розрахунків між споживачем та постачальником.

Між сторонами 31.03.2010 року, 30.04.2010 року, 31.05.2010 року, 30.09.2010 року та 31.10.2010 були укладені додаткові угоди, згідно з якими встановлювались цінові тарифи та обсяги електричної енергії, що постачається.

У позовній заяві позивач стверджує, що, починаючи з березня 2010р. по листопад 2010р. ним на рахунок відповідача сплачено 236259,00 грн. коштів у якості оплати за електроенергію, однак відповідачем здійснена поставка електроенергії лише за березень-червень, жовтень-листопад 2010 р. на загальну суму 138808,25 грн. У липні-вересні, грудні 2010р. поставка електроенергії не здійснювалась, у звязку з чим позивач і просив відповідача повернути 97450,75 грн., які, на думку позивача, є сумою попередньої оплати.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, з якого дійсно вбачається, що станом на 31.12.2010 р. оплачено 236259,00 грн., а поставлено електроенергії на суму 138808,25 грн. та кінцеве сальдо на користь позивача складає 97450,75 грн.(а.с.31), акти про фактичний обсяг споживання електричної енергії за вказані періоди на суму 138808,25 грн. та платіжні документи за період з вересня по листопад 2010 р.(а.с.32-а.с.43).

Дослідженням наявних у справі платіжних документів вбачається, що у якості призначення платежу у них зазначено: “доплата за електроенергію за жовтень-грудень 2010 р.”, а також «передплата за електричну енергію за жовтень, грудень 2010р.».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що порядок розрахунків за договором купівлі-продажу електричної енергії №49-Е (п.3.2) проводяться виключно грошовими коштами і здійснюється поетапно:

- 33,33% заявленого обсягу споживання за розрахунковий місяць до 13 год. 30 числа місяця, що передує розрахунковому;

- 16,66% заявленого обсягу споживання до 13 год. 5 числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу споживання до 13 год. 10 числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу споживання до 13 год. 15 числа розрахункового місяця;

- 16,66% заявленого обсягу споживання до 13 год. 20 числа розрахункового місяця (а.с.12, том 1).

Перевіркою доданих до матеріалів справи документів встановлено, що передплати у розумінні статті 693 Цивільного кодексу України з урахуванням умов договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е, позивачем не здійснювалось.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача грошових коштів на суму 236259,00 грн., факт здійснення поставки електроенергії лише за березень-червень, жовтень-листопад 2010 р. на загальну суму 138808,25 грн. та факт того, що у липні-вересні, грудні 2010 р. поставка електроенергії не здійснювалась, однак, стверджує, що відповідна недопоставка мала місце через неналежні дії позивача, яким своєчасно не були подані передбачені умовами договору заявки. Крім того, договір є дійсним до кінця поточного року, умовами договору передбачено, що зайво сплачені позивачем кошти зараховуються в рахунок наступних платежів, а не повертаються позивачу, а тому спірні грошові суми можуть бути використані позивачем до кінця поточного року шляхом придбання від відповідача електроенергії за умови подання відповідної заявки.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги заявлені передчасно.

Так, за змістом ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, для застосування положень названої статті необхідно доведення певних обставин, а саме: що покупець перерахував грошові кошти у якості попередньої оплати та що продавець не передав товар у встановлений строк.

Як вбачається із умов договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е (п.2.6, 2.8, 3.3, 4.1.3, 4.2.1) передумовою постачання електричної енергії в розрахунковому місяці є заявка споживача. Так, заявка про необхідний обсяг електроенергії на розрахунковий місяць має бути надана споживачем постачальнику в письмовому вигляді до 8-го числа місяця, що передує розрахунковому. Відпуск електроенергії постачальником в розрахунковому місяці здійснюється лише за умови своєчасного подання споживачем заявки та оплати у повній відповідності до п.3.2 даного договору.

Позивач не надав суду доказів того, що заявки на розрахункові місяці, за які електрична енергія не поставлялась, а саме: за липень, серпень, вересень, грудень 2010 року були ним своєчасно направлені відповідачу. Також позивач не спростував доводів відповідача щодо відсутності заявок, а тому відсутні правові підстави для застосування в даному випадку ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України. Таким чином, обов'язок позивача надати заявку для отримання в наступному розрахунковому періоді електричної енергії на умовах договору був не виконаний.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 526, 530, 610, 612, 613, 629 Цивільного кодексу України, колегія суддів, вважає, що відповідач не є таким, що порушив свої договірні зобовязання, оскільки таке порушення сталося через неналежні дії позивача, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок щодо поставки електроенергії.

Колегія суддів також вважає, що умови договору не містять будь-яких грошових зобов'язань з боку відповідача, зобов'язання відповідача щодо повернення надмірно сплачених коштів договором не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.8 договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е сторони визначили, що у разі, якщо оплата, яка здійснена споживачем згідно з п.3.2 договору за електричну енергію впродовж розрахункового місяця, більше, ніж вартість фактично спожитого обсягу, надлишково сплачена сума зменшує загальну суму планового платежу наступного розрахункового періоду, до її розбивки в графіку платежів (а.с.12). Тобто сторони домовились, що під час дії договору надлишково отримані кошти зараховуються в рахунок наступних платежів, а не повертаються споживачу.

Відповідно до п.5.1 договору купівлі-продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р. він діє до 31 грудня 2010 р. з можливою пролонгацією. Пролонгація здійснюється автоматично в разі відсутності заперечень, що заявлені в письмовій формі не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії даного договору, і не потребує підписання додаткових угод. При пролонгації строк дії даного договору подовжується на один календарний рік із збереженням його умов (а.с.14).

Матеріалами справи підтверджується, що, оскільки сторони своєчасно не заявили одна одній заперечень в зазначеному порядку, договір купівлі-продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р. автоматично подовжив свою дію на 2011 рік, а відтак, спірні грошові кошти за змістом п. 3.8 цього договору мають бути зараховані та використані в рахунок наступних платежів, і лише у тому разі, якщо сторони узгодять припинення дії договору та вказані кошти не будуть використані, у позивача виникне право на їх повернення.

Лист позивача №11/04-21 від 21.04.2011р., в якому позивачем запропоновано розірвати договір купівлі-продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р., починаючи з 28.04.2011 р., а також перерахувати впродовж 7-ми днів надлишково сплачені по даному договору кошти в сумі 97450,75 грн. також не може бути прийнято судом у якості належного доказу, який би свідчив про розірвання договору, оскільки відповідно до п.5.3 договору його розірвання до спливу строку дії такого договору відбувається лише за письмовою згодою обох сторін або за рішенням господарського суду на підставах, передбачених діючим законодавством (а.с.89).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду підписаних сторонами додаткових угод або судових рішень про розірвання договору, не заявлено відповідну позовну вимогу, у звязку з чим колегія суддів, приходить до висновку, що договір купівлі-продажу електричної енергії № 49-Е від 22.02.2010 р. на час розгляду справи є чинним, перераховані позивачем грошові кошти, які заявлені ним до стягнення, є надлишково сплаченими грошовими коштами, які в силу приписів п. 3.8 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії №49-Е підлягають зарахуванню та використанню в рахунок наступних платежів, а відтак, позовні вимоги позивача є передчасними та не підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку має місце прострочення кредитора. Оскільки договір купівлі-продажу електричної енергії №49-Е від 22.02.2010р. продовжує свою дію, позивач має можливість надати заявку на наступні розрахункові періоди та отримати від відповідача належне виконання зобовязання і таким чином відповідно до умов договору погасити існуючу заборгованість. Під час дії договору у позивача немає правових підстав вимагати в судовому порядку повернення надлишково сплачених коштів. Належних дій по розірванню договору позивач на даний час не здійснив.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про залишення без задоволення апеляційної скарги ПП «Тетра 2005», оскільки вона є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Апеляційну скаргу ТОВ «Високі технології»задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. по справі № 5023/1568/11 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11708,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Тетра 2005»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Високі технології»задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1568/11 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11708,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений 19.07.2011р.