Постанова № 17858436, 20.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/2726/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №27 від 08.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2412 Х/1-18) та апеляційної скарги відповідача (вх.№2485 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2726/11

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", м. Дергачі Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у позовній заяві до господарського суду Харківської області просив стягнути з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро") до державного бюджету 34000,00 грн.: 17000,00 грн. штрафу і 17000,00 пені. Посилався на порушення відповідачем Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентні узгодження дій субєктів господарювання, що призвело до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2726/11 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" до державного бюджету 17000,0 грн. штрафу і 12750,00 грн. пені: 127,50 грн. державного мита і 206,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає це рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. 16.06.2011 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій він просив скасувати вказане рішення місцевого господарського суду частково в частині стягнення з відповідача до державного бюджету 12750,00 грн. пені, прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у цій справі від 20 червня 2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13 липня 2011 р. об 11:30 год.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро", також не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскільки відповідач у справі - ТОВ “Борова-Агро” було утворене лише 28 січня 2011 року, позовні вимоги позивача, які випливають з прийнятого ним рішення від 28.07.2010 р. №48-К по відношенню до іншої, припиненої юридичної особи, не могли бути задоволені судом, оскільки на момент видання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010 р. №48-К юридичної особи ТОВ “Дергачі-Агро” ще не існувало, та її державну реєстрацію не було проведено.

При цьому, на думку відповідача, той факт, що ТОВ “Дергачі-Агро” є правонаступником ЗАТ “Дергачі-Агро”, не є підставою для задоволення судом вимог його позовної заяви, оскільки воно не відповідає положенням наведених самим позивачем у власній позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог законів України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. №3659-ХИ, “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. №2210-111, якими не передбачено покладення майнової відповідальності (по сплаті штрафів та пені) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на правонаступників припинених юридичних осіб - учасників конкурентних відносин, які фактично в минулому допустили порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у цій справі від 23 червня 2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13 липня 2011 р. об 11:30 год., а також об"єднано апеляційну скаргу позивача та апеляційну скаргу відповідача в одне провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що норми щодо правонаступництва юридичних осіб наведені в Цивільному кодексу України. Так, відповідно до частини першої статті 104 Цивільному кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми та у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

А тому, на думку позивача, оскільки ТОВ "Дергачі-Агро" створене шляхом перетворення ЗАТ "Дергачі-Агро" та є правонаступником ЗАТ "Дергачі-Агро", то усі права та обов'язки останнього переходять до ТОВ "Дергачі-Агро".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу позивача та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115820050049 та №6115819972293 про вручення відповідачу копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, за результатами розгляду справи №3/01-48-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) прийнято рішення від 28.07.2010 р. №48-к, яким було визнано, що Закрите акціонерне товариство "Дергачі-Агро", правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є ТОВ "Дергачі-Агро" (відповідач по справі) разом з іншим суб'єктом господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача був накладений штраф у розмірі 17000,00грн.

Витяг з Рішення надісланий 13.08.2010 року рекомендованим листом №6105803366690 із супровідним листом територіального відділення від 06.08.2010р. №02-26/3-1931 та отриманий уповноваженою особою відповідача 14.08.2010р., що підтверджується інформацією Харківської дирекції Поштамт-центру поштового зв'язку №1 про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.04.2011р. відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв відповідача про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, чи документів про підтвердження сплати штрафу до позивача не надходило.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Стаття 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначає економічну конкуренцію (конкуренцію) як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 вказаного Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 вищевказаного Закону передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 52 цього Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З урахуванням вимог частини 3 статті 6 вищеназваного Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Позивач довів факт вчинення схожих антиконкурентних узгоджених дій відповідачем у справі №3/01-48-10, а саме Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 48-К, яким визнано, що ЗАТ “Золочівське хлібоприймальне підприємство” та ЗАТ “Дергачі-Агро”, встановивши в договорах на 2008-2009 маркетинговий рік завищені вимоги до якості зерна за рахунок зниження величини показників вологості, що призвело до зменшення залікової ваги зерна, яке здається на зберігання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення схожих дій на ринку послуг із зберігання зерна, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абз. 2 ч. 2 , ч. 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на ЗАТ “Дергачі-Агро” штраф у розмірі 17000,00 грн. та зобовязано ЗАТ “Дергачі-Агро” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції в місячний термін з дня отримання рішення, про що письмово протягом 10-денного терміну повідомити територіальне відділення.

Відповідач не погодився з рішенням Антимонопольного комітету України №48-К у справі №3/01-48-10, та звернувся до господорського суду Харківської області з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №05/216-10 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. по справі №05/216-10 було встановлено, що рішення № 48-К від 28.07.2010 р. було прийняте Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з дотриманням норм чинного законодавства України, тобто без порушень процедурних правил у розгляді справи про порушення ЗАТ “Дергачі-Агро” конкурентного законодавства , а отже підстав для визнання цього рішення недійсним судами не встановлено.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечуючи проти позову, посилається на те , що спірні правовідносини відповідача - юридичної особи ЗАТ "Дергачі - Агро" та Антимонопольного комітету України, носять для ЗАТ "Дергачі - Агро" виключний та особистий характер , зумовлений тим , що ЗАТ "Дергачі - Агро" у певний період часу безпосередньо брало участь у конкурентному змаганні , а законодавство України про захист економічної конкуренції не допускає правонаступництва , щодо обов"язку суб"єкта господарювання нести відповідальність за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції " від 11.01.2001р. №2210-ІІІ іншими припиненими суб"єктами господарювання , оскільки це прямо законом не передбачено.

Проте, суд вважає такі посилання відповідача хибними та не приймає їх до уваги, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 статті 205 Господарського кодексу України господарське зобов"язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб"єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов"язанням.

З наявного в матеріалах справи Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", затвердженого Установчими Зборами Засновників Товариства, вбачається, що Товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро" , а саме пунктами .1.1, 1.2 передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро", створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро". Товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Дергачі - Агро".

Статут зареєстровано 25.01.2011р. Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області за №14561450000021, також в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Дергачі-Агро" №740170 серія А01. Отже, з 25.01.2011р. правонаступником ЗАТ "Дергачі-Агро" є ТОВ "Дергачі-Агро".

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вказаного, відповідно до положень діючого законодавства України, усі дії, вчинені ЗАТ "Дергачі - Агро" є обов'язковими для ТОВ "Дергачі - Агро" в такій же мірі, в якій вони були обов'язковими для ЗАТ "Дергачі - Агро".

З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 17000,00грн., є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки відповідач у справі - ТОВ “Борова-Агро” було утворене лише 28 січня 2011 року, позовні вимоги позивача, які випливають з прийнятого ним рішення від 28.07.2010 р. №48-К по відношенню до іншої, припиненої юридичної особи, не могли бути задоволені судом, оскільки на момент видання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010 р. №48-К юридичної особи ТОВ “Дергачі-Агро” ще не існувало, та її державну реєстрацію не було проведено.

При цьому, на думку відповідача, той факт, що ТОВ “Дергачі-Агро” є правонаступником ЗАТ “Дергачі-Агро”, не є підставою для задоволення судом вимог його позовної заяви, оскільки воно не відповідає положенням наведених самим позивачем у власній позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог законів України “Про антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. №3659-ХИ, “Про захист економічної конкуренції”від 11.01.2001р. №2210-111, якими не передбачено покладення майнової відповідальності (по сплаті штрафів та пені) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на правонаступників припинених юридичних осіб - учасників конкурентних відносин, які фактично в минулому допустили порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, зважаючи на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює господарські відносини, є Цивільний кодекс України, який встановлює, зокрема підстави універсального правонаступництва. При цьому правовідносини, з яких виник спір, стосуються господарської діяльності відповідача, тобто носять господарсько-правовий характер, у зв"язку з чим до них застосовуються норми господарськгго законодавства, а не лише антиконкурентне законодавство, яке має з господарським законодавством спільні норми.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 108 ЦК України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми та у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, оскільки ТОВ " Дергачі-Агро" створене шляхом перетворення ЗАТ Дергачі-Агро" та є універсальним правонаступником ЗАТ "Борова-Агро", то усі права та обов'язки останнього переходять ТОВ "Борова-Агро", в тому числі обов"язки щодо сплати штрафних санкцій за порушення правопопередником антимонопольного законодавства.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені в частині 12750,00 грн та відмовляючи в стягненні пені в частині 4250,оо грн., посилався на таке.

Позивач нарахував відповідачу пеню у період з 11.12.2010р. по 23.12.2010р. та з 18.02.2011р. по 13.04.2011р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині нарахованої пені, позивач посилається на те, що у вересні 2010р. ЗАТ "Дергачі-Агро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 28.07.2010 р.№48-к. Господарським судом Харківської області ухвалою від 23.09.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №05/216-10, що з урахуванням положень частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинило виконання Рішення і обов'язок відповідача сплатити штраф до прийняття господарським судом рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. по справі №05/216-10 у задоволенні позову було відмовлено повністю. На рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. ЗАТ "Дергачі- Агро" була подана апеляційна скарга, яку 24.12.2010р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято і порушено апеляційне провадження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 було залишене без змін, а скаргу ЗАТ "Дергачі-Агро" - без задоволення. Таким чином, згідно зі статтею 85 ГПК рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 після розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом набрало законної сили. Отже, рішення адміністративної колегії Відділення від 28.07.2010 р. №48-к підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області, тобто є законним. А тому період нарахування пені становить з 11.12.2010р. по 23.12.2010р. та з 18.02.2011р. по 13.04.2011р., тобто, за 68 днів.

На думку місцевого господарського суду розмір пені нарахований позивачем складає 17 000,00 грн., однак, розрахунок пені визначався позивачем від дня порушення провадження у справі №05/216-10 до дати прийняття рішення в цій справі та період зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначався від дня прийняття апеляційної скарги до провадження Харківським апеляційним господарським судом до дня прийняття постанови у справі №05/216-10. Тобто, без урахування того, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. у справі №05/216-10 було підписано 19.11.2010р. та набрало законної сили 30.11.2010р., тобто поновлення двохмісячного строку для добровільної сплати відповідачем штрафу починається з 30.11.2010р. Продовження перебігу строку сплати відповідачем штрафу починається з 30.11.2010р. та закінчується 24.12.2010р.. Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2010р. було прийнято і порушено апеляційне провадження, тому нарахування пені з цієї дати зупиняється. Повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. було підписано 22.02.2011р., а тому пеня повинна нараховуватись у період з 23.02.2011р. по 13.04.2011р.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Однак, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення пені в повному обсязі (17000,00 грн.) необгрунтованим, та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенні в повному обсязі, тообто в розмірі 17000,00 грн., зважаючи на таке.

Відповідно до змісту статей 85, 105 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи і за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно зі статтею 84 Господарського процесуального кодексу України у вступніій частині рішення, зокрема, вказуються номер справи та дата його прийняття.

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України - у постанові, зокрема, вказується номер справи і дата прийняття постанови.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо Антимонопольним комітетом України відповідно до частини 3 статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Пунктом 19.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 року №04-5/247 зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

У зв"язку з цим період зупинення виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010 р. №48-к щодо сплати штрафу визначався Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від дня порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі №05/216-10 до дня прийняття рішення в ній. Період зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначався від дня прийняття апеляційної скарги до провадження Харківським апеляційним господарським судом до дня прийняття постанови у справі №05/216-10.

Таким чином, пеня повинна бути нарахована до 24.05.2011р. включно, тобто на дату прийняття рішення суду про стягнення відповідного штрафу, та розмір пені станом на 24.05.2011р. складав 27795 гривень (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), а з урахування приписів частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені складав 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (розрахунок наведений в таблиці).

Крім того, законодавство України не надає господарському суду права зменшувати розмір пені, стягуваної на підставі статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі її правомірного нарахування. Таку ж правову позицію викладено і в пункті 14 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.10.2008р. №01-8/634.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1700,00 грн. штрафу та 12750,00 грн. пені, стягнув з відповідача державне мито, яке стосується лише позовних вимог в частині 12750 ,00 пені, тоді як недостягнутою залишилось 170,00 грн. - сума державного мита щодо позовних вимог про стягнення 1700,00 штрафу, яка на думку колегії суддів підлягає стягненню з відповідача разом із сумою державного мита (42,50 грн.) щодо задоволеної в апеляційній інстанції частини позову на суму 4250,00 грн. та 85,00 грн. - сумою державного мита за подання апеляційної скарги, яка апелянтом не сплачувалась.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 4250,00 грн. пені, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає у вказаній частині скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині, яким позовні вимогиу вказаній частині слід задовольнити.

В решті рішення місцевого господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2726/11 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 4250,00 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 2, ідентифікаційний код 31797071) до Державного бюджету на рахунок УДК у Дергачівському районі Харківської області, ідентифікаційний код 24134314, р/р 31113106700200, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) пеню в сумі 4250,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі - Агро" (62302, Харківська область, м.Дергачі, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 2, ідентифікаційний код 31797071) на користь Державного бюджету України 297, 50 грн. державного мита.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 5023/2726/11 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови складено 18.07.2011 року.