Ухвала суду № 17858420, 19.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2011 р.                                                       Справа № 5021/822/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Карпатське пір'я" (вх.№ 2978С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "21" червня 2011 р. по справі № 5021/822/2011

за позовом (заявою)  ОСОБА_1

до    1. ТОВ "Карпатське пір'я",

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради

про визнання недійсним рішень засновників ТОВ

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі  №5021/822/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»від 13 жовтня 2009 року та внесені на їх підставі відповідні зміни до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 21 жовтня 2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»ОСОБА_2 від 29.10.2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»ОСОБА_3 від 29.10.2009 року та внесених на підставі нього змін і доповнень до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 18 листопада 2009 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»на користь ОСОБА_1 255 грн. 00  коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Карпатське пір’я» не погодилося із зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі  №5021/822/2011 скасувати та в позові відмовити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга    подається    на    рішення     місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 25.06.2011 року. Останній день подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області був 05.07.2011 року. З апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 07.07.2011 року, про що свідчить вхідний штамп господарського суду Сумської області. Апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення строку для її подання.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У свїй скарзі апелянт зазначає, що повний текст рішення він отримав поштою 28.07.2011, і тому, на його погляд, процесуальний строк на подання апеляційної скарги закінчується для нього 08.07.2011. За таких обставин, він вважає, що подає скаргу в межах процесуального строку, а тому не подає заяви про поновлення строків на її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що Господарський процесуальний кодекс України пов'язує сплив строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду з моментом його оголошення (або підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу). Цей строк не пов'язується з моментом отримання рішення суду стороною. Несвоєчасне отримання стороною судового рішення може бути підставою для обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Карпатське пір’я».

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., копія довіреності Б/н від 10.01.2011 року на 1 арк.,  поштові квитанції від 07.07.2011 року №№9799-9802,квитанція про сплату судового збору в сумі 127,50грн.

Головуючий суддя                                                                         Фоміна В. О.

Суддя                                                                                                Кравець Т.В.

Суддя                                                                                                Крестьянінов О.О.