Ухвала суду № 17858377, 14.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2011 р. Справа № 5021/458/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 2796 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 11 квітня 2011року у справі № 5021/458/2011

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка,

до Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області,

про розірвання договору оренди,

встановила:

Позивачі, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, звернулися до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору від 23.02.2007р. оренди земельної ділянки загальною площею 1,2278 га по вул. Снайпера, 36 міста Охтирки Сумської області, укладеного між позивачами та відповідачем, Охтирською міською радою; просили вважати цей договір розірваним з 01.01.2011р., а також стягнути з відповідача на користь першого позивача, ФОП ОСОБА_1, судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/458/2011 від 11.04.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю: розірвано договір оренди землі від 23.02.2007р., укладений між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та Охтирською міською радою; стягнуто з Охтирської міської ради 85,00 грн. державного мита і 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із недоданням відповідачем до апеляційної скарги доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У липні 2011 року відповідач вдруге подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії стороні у справі, так як відповідачем надано лише поштові квитанції про відправлення поштової кореспонденції позивачам без опису вкладення, з якого можна б було встановити факт відправлення вказаним учасникам спору саме копії апеляційної скарги, а не іншого документу.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідачем до апеляційної скарги як доказ сплати державного мита за її подання додано квитанцію №262 від 09.06.2011 року на суму 42,50 грн.

Однак, в порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" та статті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової Інспекції України N 15 від 22.04.1993 року, у вказаній квитанції відсутні відомості про зарахування мита до державного бюджету України, у зв"язку з чим вважати вказану квитанцію належним доказом сплати державного мита є номожливим.

Вказані обставини є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту згідно з пунктами 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 2 і 3 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга у 3-х примірниках з доданими до неї матеріали - на 26 арк. , три поштові конверти.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

14.07.11