Ухвала суду № 17858374, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2011 р. Справа № 5021/71/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 2786 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. у справі № 5021/71/2011

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області,

до Головного управління міського господарства, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 82316,00 грн.,

встановила:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держав в особі Пустовійтівської сільської ради, позивача, до господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління міського господарства, відповідача, про           стягнення 82316,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/71/2011 від 10.03.2011 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю: стягнуто з Головного управління міського господарства на користь Пустовійтівської сільради 82316,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; 102,00 грн. державного мита і 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пунктів 2, 3, 4 ГПК України у зв"язку неподанням відповідачем доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та поданням апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про відновлення такого строку.

У липні 2011 року відповідач вдруге подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

          Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а саме: відповідачем надано лише копію поштової квитанції замість оригніналу про відправлення поштової кореспонденції позивачу, Крім того, позивачем не надано опису вкладення поштової кореспонденції, з якого можна б було встановити факт відправлення позивачу саме копії апеляційної скарги, а не іншого документу.

Також, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати позивачем державного мита за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідачем до апеляційної скарги як доказ сплати державного мита за її подання додано ксерокопію квитанції №235 від 15.06.2011 року на суму 411,58 грн.

Однак, в порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" та статті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової Інспекції України N 15 від 22.04.1993 року, вказану квитанцію подано у ксерокопії замість оригіналу і в ній відсутні відомості про зарахування мита до державного бюджету України, у зв"язку з чим вважати вказану квитанцію належним доказом сплати державного мита є неможливим.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду апелянту згідно з пунктами 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктами 2 і 3 частини 1 статті 97, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктіах 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами - на 20 арк., поштовий конверт.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

14.07.11