Ухвала суду № 17858298, 19.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р.Справа № 5024/420/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

розглянувши клопотання

Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

в зупиненому апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 28.04.2011р.

у справі № 5024/420/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”

до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”

про стягнення 10482912,52грн.

встановила:

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк” звернулось до господарського суду Херсонської області із уточненою позовною заявою до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”, про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006р. № 27 та додаткового договору до нього від 30.01.2009р. № 2 у загальній сумі 9863296,81грн.(у т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом та пеня).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.04.2011р. у справі № 5024/420/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення від 28.04.2011р. у даній справі скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.06.2011р.

За правилами ст. 77 ГПК України 22.06.2011р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 12.07.2011р.

В судовому засіданні представником особи, яка подала апеляційну скаргу заявлено клопотання (від 12.07.2011р. вх. № 1864/11/Д.3 ОАГС), в якому останній просить призначити у справі № 5024/420/2011 судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що додатковий договір від 30.01.2009р. № 2 до кредитного договору від 11.05.2006р. № 27 директором товариства ОСОБА_2 не підписувався, довіреність від 11.11.2004р. (зареєстрована в реєстрі за № 2809), якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ССГ ТОВ НВФ „Насіння-сервіс” та на підставі якої ним підписано кредитний договір, директором не видавалась.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України. На вирішення експерта поставлено питання «чи виконано підпис на довіреності від 11.11.2004р. та додатковому договорі від 30.01.2009р. № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.05.2006р. від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?», та надано експертній установі на час проведення почеркознавчої експертизи матеріали справи № 5024/420/2011 на 144 аркушах, у т.ч. оригінал довіреності (на 1 аркуші) від 11.11.2004р. (зареєстрована в реєстрі за № 2809).

Листом від 04.08.2011р. (вх.№ 1864/11/Д.5) Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи з даної справи. Додатково експертом зазначено, що в наданому для дослідження в електрофотокопії додатковому договорі від 30.01.2009р. № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.05.2006р. знаходяться 3 підписи ОСОБА_2, в звязку з чим питання поставлене на вирішення експерта треба сформулювати іншим чином, а саме: „Ким виконані підписи від імені ОСОБА_2 у додатковому договорі № 2 від 30.01.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27 від 11.05.2006р., розміщені у середній і нижній частинах документу, самою ОСОБА_2 чи іншою особою (особами)?”

Розглянувши вказані доводи експерта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання підлягає переформулюванню, проте не в запропонований інститутом варіант. Крім того, на думку колегії суддів учасників процесу слід зобовязати надати експертній установі усі необхідні для її проведення документи

Керуючись ст.ст.41,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Питання поставлене на вирішення експерта змінити та викласти наступним чином:

-чи виконано підпис на довіреності від 11.11.2004р. та підписи на додатковому договорі від 30.01.2009р. № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.05.2006р. від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою (особами)?

2.Зобовязати учасників процесу надати експерту необхідні йому для проведення експертизи документи, а саме: оригінал додаткового договору від 30.01.2009р. № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.05.2006р.; вільні зразки підписів ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру наближені за часом виконання до досліджуваних підписів, у т.ч. за 2002-2004(до листопада 2004р.), 2006р., 2008-2009р.; експерементальні зразки підписів ОСОБА_2 на 3-х аркушах.

3.Оплату вартості експертизи покласти на Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Науково виробнича фірма „Насіння-сервіс”

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Жеков В.І. Картере В.І.