Постанова № 17858273, 16.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.Справа № 5024/787/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.,.Андрєєвої Е.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. №479)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-4/10/20 від 16.12.2010р.,

від відповідача ФОП ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі 30.01.96р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 р.

по справі № 5024/787/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль”, м. Херсон

до скаржника

про стягнення 9020, 29 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

встановив:

У квітні 2011р. Публічне акціонерне товариство „Херсонська теплоелектроцентраль” (далі - по тексту ПАТ „Херсонська ТЕЦ”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3.) про стягнення з останньої суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 9 020 грн. 29 коп., що утворилася в період з жовтня 2010р. по березень 2011р..

Підставою позовних вимог позивач зазначає договір № 19 від 4.07.08р. та приписи ст.ст.205, 526, 547, 655 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.08.2010 р. (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги ПАТ „Херсонська ТЕЦ” задоволені в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити ПАТ „Херсонська ТЕЦ” у задоволенні позовних вимог.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме:

- не врахував, що строк оплати боргу не настав, оскільки відповідач не отримував рахунки;

- не перевірив, що договір № 19 від 04.07.2008р. не укладений, бо сторонами не визначений обєкт споживача;

- суд безпідставно відхилив всі клопотання відповідача.

16.08.2011р. у судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 заявила, що вона особисто договір не підписувала і це зробив її чоловік, у зв'язку з чим подала клопотання про призначення експертизи по даній справі з посиланням на необхідність встановити справжність підпису відповідача на спірному договорі, колегією суддів відхилено, як необґрунтоване, оскільки , по- перше, предметом даного спору не є договір, по- друге, скаржником відповідні доводи не висловлювалися в суді першої інстанції, по-третє, за даним договором вже здійснювалося стягнення боргу в судовому порядку за попередній період. До того ж, скаржник не позбавлений права встановити недійсність договору в окремому судовому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ПАТ „Херсонська ТЕЦ” спростовувало доводи апеляційної скарги, просило залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 04.07.2008р. між ВАТ „Херсонська ТЕЦ” (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (споживач) був укладений договір №19 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.8-10), згідно із умовами якого виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим (п.1,8). Цей договір укладається на строк до 30.09.2008р. і набирає чинності з дня його укладення (п. 26). Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Згідно із умовами даного договору ПАТ „Херсонська ТЕЦ” виконувало свої зобов'язання, передбачені пунктами 1, 17 Договору, та в період з жовтня 2010 року по березень 2011 року здійснило поставку теплової енергії відповідачеві на загальну суму 9 020 грн. 29 коп.. Відповідач в порушення умов договору надані йому послуги не оплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ „Херсонська ТЕЦ” направило замовним листом з рекомендованим повідомленням на адресу споживача рахунки на оплату спожитої теплової енергії, які були отримані особисто ФОП ОСОБА_3 /а.с.12-17/, але споживач не розрахувався за спожиту теплову енергію, в результаті чого, станом на 01.04.2011р. у останнього утворилась заборгованість за спожиті послуги з жовтня 2010р. по березень 2011р. включно, в сумі 9020, 29 грн..

ПАТ „Херсонська ТЕЦ” неодноразово направляло на адресу споживача листи з вимогою про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію /вих. №№ 04-1/01/647, 04-1/1716 від 16.03.2011р. та 05.04.2011р. -а.с.26,27/, які споживачем залишені без відповіді.

Таким чином, судова колегія на підставі ст.ст. 526, 655 ЦК України, ст.193 ГК України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення боргу за спожиту теплову електроенергію у розмірі 9 020, 29 грн., так як споживач доказів оплат за вказаний період не надав.

Твердження скаржника про те, що строк оплати боргу не настав, оскільки відповідач не отримував рахунки, колегією до уваги не приймається, оскільки як вище зазначено цілком спростовується матеріалами справи, крім того, ця обставина не впливає на строки оплати спожитої теплової енергії, встановлені відповідно до п.8 договору № 19.

Колегія також не може погодитися з доводами скаржника, що договір № 19 від 04.07.2008р. не укладений, бо сторонами не визначений обєкт споживача, оскільки в пунктах 2, 3 договору чітко зазначено, що послугою з теплопостачання користується магазин опалювальною площею 108,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.8/. Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 31.08.10р. в справі 15/126-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.11р. /а.с.51,52/ за даним договором зі скаржника стягнуто заборгованість за період з 1.11.09р. по 31.03.10р., отже судовими інстанціями він оцінений, як укладений, і означений висновок на підставі ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення для розгляду даного спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не спростовує висновків місцевого господарського суду та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2011р. по справі

№ 5024/787/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Е.І. Андрєєва

Повний текст постанови складено 18.08.2011р.