Постанова № 17858266, 16.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.Справа № 10/7/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

Представники сторін у судове засідання не зявились

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 18.11.2010р.

у справі № 10/7/10

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Будреліз”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв.48, код 36536617.

за участю кредиторів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧІП-Сервіс”, 54000, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1, кв.35, код ЄДРПОУ 32143767

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Авістрой Групп”, 65000, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 4, код ЄДРПОУ 35993273

Державний реєстратор: виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с156

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_4

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 01.08.2011 р., яка надіслана учасникам процесу 02.08.2011 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2011 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

27.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будреліз” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку передбаченому ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в якій просило прийняту заяву про визнання банкрутом ТОВ „Будреліз” до розгляду; порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будреліз”; призначити розпорядником майна ТОВ „Будреліз” арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну; призначити керуючим санацією ТОВ „Будреліз” керівника підприємства Чесака Сергія Федоровича.

Заява мотивована тим, що загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями ТОВ „Будреліз”, що не оспорюється та визнається боржником у повному обсязі, складає 272512,00 грн. Вказана кредиторська заборгованість виникла у звязку з несплатою заборгованості, її безспірність посвідчується актами звірки взаємної заборгованості від 01.04.2010р., що додані до позовної заяви.

У звязку з тим, що ТОВ „Будреліз” немає достатніх активів для погашення існуючої заборгованості перед кредиторами тому 21.04.2010р. прийнято рішення керівника ТОВ „Будреліз” про звернення до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство, з метою проведення санації ТОВ „Будреліз”.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2010р. (суддя Моргуленко Т.Є.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будреліз”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48, код 36536617 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Будреліз”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кВ. 48, код 36536617; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Будреліз” (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48, код 36536617) арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.07.05р., АДРЕСА_4); з моменту прийняття даної постанови припинена підприємницька діяльність боржника, вважається таким, що настав строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; зобов`язано ліквідатора: в п`ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, визначеному ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом 15 днів з моменту винесення цієї постанови прийняти бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності від колишнього керівника банкрута, головного бухгалтера; розглянути вимоги кредиторів та подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених ст.ст.25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подати на затвердження суду звіт і ліквідаційний баланс з додатками, визначеними Законом.

30.08.2010р. арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна подала до Господарського суду Миколаївської області звіт, в якому зазначила, що з метою виявлення у боржника основних та оборотних засобів було направлено запити до органів, що здійснюють державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна, та інших установ, а саме: КП „Миколаївське МБТІ”, Державній інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання Миколаївської облдержадміністрації, Управлінню ДАЇ УМВС в Миколаївській області, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ДП „Центральний державний земельний кадастр” Миколаївської регіональної філії, Архівному відділу з особового складу Миколаївської міськради, ДВС у Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно отриманих відповідей нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, сільськогосподарської техніки зареєстрованої у встановленому порядку немає, зареєстрованих земельних ділянок у встановленому порядку немає, виконавчі провадження щодо виконання судових рішень у Центральному відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відсутні.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2010р. в звязку з лікарняним судді Моргуленко Т.Є. справу № 10/7/10 про банкрутство ТОВ „Будреліз” передана на розгляд судді Філінюку І.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2010р. (суддя Філінюк І.Г.) розгляд звіту ліквідатора призначено на 18.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2010р. (суддя Філінюк І.Г.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Будреліз”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48, код 36536617, станом на 27.08.10р.; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будреліз”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48, код 36536617, зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.06.2009 р.; провадження у справі припинено; зобовязано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Головного управління статистики в Миколаївській області; зобовязано ліквідатора повідомити Державного реєстратора про завершення ліквідаційної процедури.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2010р. по справі № 10/7/10 про припинення провадження у справі про банкрутство та ліквідацію ТОВ „Будреліз” і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою значною мірою обмежена можливість ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва реалізації завдання закріпленого за органами державної податкової служби у ст.2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків зборів обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що судом не в повному обсязі зясовані обставини, які мають значення по справі.

Апелянт також зазначає, що проведення процедури банкрутства ТОВ „Будреліз” без участі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надало можливість такому платнику не сплачувати податки і збори, проводячи господарські операції на значні суми та отримуючи неконтрольовані прибутки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на той факт, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що заявником ТОВ „Будреліз” не виконані приписи ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме відповідно до приписів ч.4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи повинна помістити в друкованих засобах масової інформації оголошення, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а також повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Крім того цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2010р. Господарським судом Миколаївської області була прийнята постанова якою визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Будреліз”; відкрито відносно ТОВ „Будреліз” ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.; зобовязано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, визначеному ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи наведену постанову господарським судом було встановлено, що майнові активі у боржника відсутні та на даний момент ТОВ „Будреліз” не може виконати грошові зобовязання перед кредиторами.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що до заяви боржника ТОВ „Будреліз” додано протокол зборів учасників ТОВ „Будреліз” від 21.04.2010р. щодо звернення до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство з метою проведення санації ТОВ „Будреліз”; фінансовий звіт субєкта малого підприємства; план санації ТОВ „Будреліз”; висновок ТОВ „Будреліз” щодо проведення керуючим санацією комплексного плану заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства-боржника ТОВ „Будреліз”; погодження кредиторів ТОВ „Авістрой Групп” та ТОВ „Чіп-Сервіс” на проведення процедури санації підприємства. (т.1, а.с. 15, 16-17, 25-36, 37, 38, 39).

Крім того, в матеріалах даної справи наявні докази розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про порушення справи про банкрутство та введення процедури санації ТОВ „Будреліз” (т.1, а.с.56), а саме: копія оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розміщеного у офіційному друкованому засобі масової інформації “Голос України” №92 (4842) від 21 травня 2010 р.

Судова колегія Одеського апеляційного Господарського суду погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Приписами ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

а) за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

б) за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

Згідно з приписами частини 2 статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Відповідно до приписів частини 4 статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що керуючий санацією - керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду.

Таким чином, твердження апелянта, щодо недотримання боржником ТОВ „Будреліз” вимог ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 4 ст. 105 ЦК України при поданні заяви про банкрутство, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будреліз” порушено за правилами ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що і підтверджується ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010р. про порушення справи про банкрутство.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали господарським судом та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду що передумовлені ст.ст. 7, 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконані в повному обсязі, та в матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будреліз” платоспроможне та може погасити заборгованість перед кредиторами.

Отже, відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, приписами п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасуванню відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18 листопада 2010р. у справі № 10/7/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Пироговський В.Т. Картере В.І. Повний текст постанови підписано 18.08. 2011р.