Постанова № 17858254, 16.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р.Справа № 5/31-Б-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників сторін 16.08.2011р.:

від боржника Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"- Тимофєєва І.В., Кропива О.А.

від ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" Демидюк І.М.

від ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії - Турлак М.С., Кузьменко В.М.

від ДПІ у м. Херсоні - Андрюк А.М.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Бондарєв В.Ф.

від ПАТ "Херсонська ТЕЦ" Кандиба А.В.

від ПАТ "Волинський шовковий комбінат" Пасічник О.О.

від ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" Сінчук Л.В.

від Фонду державного майна України - Десятова Н.А.

від Прокуратури - Мяло Н.В.

від Арбітражного керуючого, розпорядника майна Гусак Ю.М.- Гусак Ю.М.

інші представники сторін у судове засідання не зявились

розглянувши апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”;

Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”;

Арбітражного керуючого Гусак Ю.М.;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Алура”;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Нумеріко”;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецстрой”;

Херсонського міського центру зайнятості;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексконсалтинг Груп”;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку бетонних технологій”;

Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 04.07.2011р. (затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 5/31-Б-09

за заявами кредиторів ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 м. Херсона

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

за участю кредиторів:

1)Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Херсоні;

2)ХОВ ФСЗІ;

3)Незалежна профспілка працівників текстильної промисловості у м. Херсоні;

4)ВАТ підприємство "Дружба";

5)УПФУ в Дніпровському районі м. Херсоні

6)ТзОВ "Нумеріко"

7)ТзОВ "Алура"

8)ДПІ у м. Херсоні

9)ТзОВ "Югспецстрой"

10)ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"

11) Херсонський МЦЗ

12) ПП "Статир"

13)ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

14)ТзОВ "Клеопатра"

15)ПАТ "Херсонська ТЕЦ"

16)ПАТ "Волинський шовковий комбінат"

17)ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій"

18)ПП ОСОБА_79

19)ОСОБА_80

20)ОСОБА_81

21)ОСОБА_82

22)ОСОБА_69

23)ОСОБА_84

24)ОСОБА_85

25)ОСОБА_86

26) ОСОБА_87

27) ОСОБА_88

28) ОСОБА_89

29) ОСОБА_66

30) ОСОБА_90

31) ОСОБА_91

32) ОСОБА_92

33) ОСОБА_52

34) ОСОБА_62

35) ОСОБА_83

36) ОСОБА_93

37) ОСОБА_94

38) ОСОБА_95

39) ОСОБА_96

40) ОСОБА_5

41) ОСОБА_20

42) ОСОБА_97

43) ОСОБА_98

за участю прокуратури відділу прокуратури Херсонської області.

за участю Фонду державного майна України

за участю Херсонського обласного сектору з питань банкрутства

за участю арбітражного керуючого, розпорядника майна Гусак Ю.М.

про порушення справи про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 25.07.2011р., яка надіслана учасникам процесу 25.07.2011 р., апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”; Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”; Арбітражного керуючого Гусак Ю.М.; Товариства з обмеженою відповідальністю „Алура”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Нумеріко”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецстрой”; Херсонського міського центру зайнятості; Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексконсалтинг Груп”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку бетонних технологій”; Державної податкової інспекції у м. Херсоні прийняті до провадження, розгляд яких призначено до сумісного розгляду на 09.08.2011 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2011р., яка надіслана учасникам процесу 02.08.2011р. апеляційна скарга Фонду державного майна України прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”; Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”; Арбітражного керуючого Гусак Ю.М.; Товариства з обмеженою відповідальністю „Алура”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Нумеріко”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Югспецстрой”; Херсонського міського центру зайнятості; Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексконсалтинг Груп”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку бетонних технологій”; Державної податкової інспекції у м. Херсоні на 09.08.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось 16.08.2011 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 м. Херсона звернулися до Господарського суду Херсонської області з заявами про порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Заява ТзОВ „Тексоконсалтинг Груп” мотивована тим, що згідно з умовами контракту № 5-ТК від 04.11.2002р. на адресу ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” було поставлено бавовняне волокно по накладній № 151 від 19.11.2002р. в кількості 95068 кг. На загальну суму 767735, 91 гр., по накладній № 300/1 від 30.12.2002р.- в кількості 99290 кг. На загальну суму 888685, 22 грн., по накладній № 100/1 від 17.02.2003р.- в кількості 93600 кг. На загальну суму 876529, 37 грн., по накладній № 1167 від 08.12.2003р.- в кількості 124707 кг. На суму 1373798, 34 грн.

Загальна вартість поставленого бавовняного волокна складає 3906748, 84 грн.

В звязку із порушенням ВАТ „ХБК” своїх зобовязань по Контракту № 5-ТК від 04.11.2002р. ТзОВ „Премєр-Стиль” (правонаступником якого є ТзОВ „Тексоконсалтинг Груп”) було змушене звернутись до Господарського суду для примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 14/20 від 22.04.2004р. на користь ТзОВ „Премєр-Стиль” стягнуто з ВАТ „ХБК” заборгованість у сумі 2820748, 84 грн., пені 15778, 60 грн., 3% річних 23154, 72 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення був виданий судовий наказ, невиконання якого і стало підставою для звернення до Господарського суду з відповідною заявою щодо визнання банкрутом ВАТ „ХБК”.

Заява ПАТ „Укрсоцбанк” мотивована тим, що 29.11.1996р. між ПАТ „Укрсоцбанк” та ВАТ „ХБК” було укладено кредитний договір № 19, та з урахуванням додаткової угоди від 29.08.1997р., за умовами якого ПАТ „Укрсоцбанк” надав ВАТ „ХБК” кредит в сумі 6 914597 грн. 65 коп. з наступними роками його повернення:

- 31 січня 1998р. - 1 1133814, 42 грн.

- 28 лютого 1998р. - 4000000, 00 грн.

- 31 березня 1998р. - 560000, 00 грн.

- 30 квітня 1998р. 752944, 35 грн.

В якості забезпечення виконання боржником зобовязань перед кредитором 29.11.1996р. було укладено договір застави згідно якого в заставу було передано виробничі запаси та готова продукція на загальну суму 11814000 грн.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором кредитор звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення на заставлено майно. Так, 17-30 липня 2001р. по справі № 12/86 було винесено рішення про звернення стягнення на заставлене майно на суму 2415397 грн.11 коп.

На виконання вищезазначеного судового рішення був виданий відповідний судовий наказ, що і стало підставою для звернення до господарського суду з заявою щодо визнання боржника банкрутом.

Заява працівників Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” мотивована тим, що зобовязання ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” перед фізичними особами по погашенню боргу по заробітній платі та оплаті за час простою не виконало, а виконання зазначених зобовязань можливо лише не інакше як через відновлення його платоспроможності в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою щодо визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2009р. (суддя Ситюк В.Г.) порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2010р. (судді Ситюк В.Г., Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) ініціюючого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії зобовязано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів, призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.

У звязку з неподанням розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів, боржником - даних щодо результатів розгляду вимог кредиторів та кредиторами витребуваних судом матеріалів, розгляд справи в попередньому засіданні відкладався.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2011р. (судді Ситюк В.Г., Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) у звязку з не розглядом боржником і розпорядником майна всіх заяв кредиторів з вимогами до боржника та неповідомленням кредиторів про результати розгляду вимог, неподанням розпорядником майна до суду реєстру вимог кредиторів, неподанням кредиторами витребуваних судом документів та зверненням боржника з клопотанням щодо усунення розпорядника майна від виконання обовязків, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено, зобовязано боржника подати до суду дані щодо розгляду вимог кредиторів з документальним обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення вимог, дані щодо наявності вимог забезпечених заставою майна, дані щодо наявності вимог по заробітній плати та докази виплати заборгованості по заробітній плати, розпорядника майна зобовязано подати до суду реєстр вимог кредиторів відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази повідомлення кредиторів про результати розгляду боржником вимог кредиторів, звіт про виконану роботу та письмове пояснення на заяву боржника, кредиторів зобовязано виконати дії, зазначені у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні Господарського суду Херсонської області 08.06.2011р. у звязку з поданням боржником та кредитором ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" клопотання про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обовязків та розпорядником майна і кредиторами ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Югспецстрой" клопотань про усунення керівника боржника від посади та необхідності надання боржником даних щодо стану погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника, документального обґрунтування і підтвердження підстав відхилення вимог, а також пояснення керівника боржника на клопотання про усунення від посади, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 20.06.2011р., 29.06.2011р. та 04.07.2011р.

Розпорядником майна подано до суду реєстр вимог кредиторів, дані щодо повідомлення кредиторів про результати розгляду боржником вимог кредиторів, звіт про виконання повноважень та відзив на клопотання боржника і кредитора про усунення розпорядника майна від виконання обовязків та зазначено на складання реєстру вимог кредиторів і включення до нього вимог кредиторів на підставі розгляду боржником заяв кредиторів. При цьому, зазначено на необхідність перевірки і відхилення вимог кредиторів ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Волинський шовковий комбінат", ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій", вимоги яких визнані боржником. Вимоги боржника та кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" щодо усунення його від виконання обовязків розпорядника майна не визнаються з посиланням на належне виконання повноважень, передбачених Законом та навпаки вчинення керівництвом боржника дій, що перешкоджають розпоряднику майна виконувати повноваження, неприйняття керівництвом заходів по поверненню майна підприємства із чужого незаконного володіння у звязку з чим просить задовольнити клопотання про усунення керівника боржника від посади. Відповідне клопотання з зазначених підстав підтримано і представниками кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Югспецстрой".

Боржником подано до суду відзиви на заяви кредиторів, уточнення до відзивів та повідомлено про розгляд вимог кредиторів і повідомлення розпорядника про результати розгляду вимог. При цьому, підтримано клопотання про усунення розпорядника майна від виконання обовязків з посиланням на усунення останнього від виконання обовязків розпорядника майна, перевищення ним своїх повноважень. Керівник боржника Тимофєєва І.В. щодо клопотання про усунення керівника від посади заперечує з посиланням на перебуванні на посаді незначний час з лютого 2011 р., не вчинення перешкод діям розпорядника майна, надання йому необхідних матеріалів та не розгляд на цей час справи по суті, за ухвалою по якій було передано майно боржника.

Заявлені боржником клопотання про призначення судових експертиз в частині вимог ТзОВ "Алура" та ТзОВ "Нумеріко" по встановленню ринкової вартості векселів та обставин підтвердження первинними бухгалтерськими документами даних розподільчого балансу по ТзОВ "Альтернатива 2" станом на 14.09.2009р., судом відхилено, у звязку з тим, що векселі мають номінальну вартість і кредиторами вимоги заявлені, виходячи з номінальної вартості векселів та непотрібності спеціальних знань для встановлення обставин щодо підтвердження даних розподільчого балансу.

Кредиторами надано до суду заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявне оголошення в газеті "Урядовий курєр" № 232 від 10.12.2010р., в якому міститься оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

З заявами про визнання вимог до боржника до Господарського суду Херсонської області звернулися кредитори Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні, Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Незалежна профспілка працівників текстильної промисловості у м. Херсоні, ВАТ Підприємство "Дружба", ТзОВ "Алура", ТзОВ "Нумеріко", УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, ПАТ "Херсонський завод "Прилад", ПП ОСОБА_79, ТзОВ "Югспецстрой", ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", ДПІ у м. Херсоні, ТзОВ "Торговий дім "Євразія", Херсонський міський центр зайнятості, ПП "Статир", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТзОВ "Клеопатра", ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", ПАТ "Волинський шовковий комбінат", ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій", працівники ОСОБА_99, ОСОБА_53, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_62, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_52, ОСОБА_83, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_87, ОСОБА_131, ОСОБА_86, ОСОБА_66, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_80, ОСОБА_88, ОСОБА_84, ОСОБА_85 та ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Тексконсалтинг Груп" з додатковими вимогами до боржника.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області звернулися кредитори ДПІ у м. Херсоні та ВАТ "Укртелеком" з заявами про визнання поточних вимог.

Боржником та розпорядником майна розглянуто заяви кредиторів та визнано вимоги кредиторів і включено до реєстру вимог кредиторів, вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 1445798,12 грн. 2 черга; Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 176993 грн. 2 черга; УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона в сумі 30338619,31 грн., з яких 28575931,58 грн. 2 черга, 1762687,42 грн. 6 черга; ПАТ "Херсонський завод "Прилад" в сумі 88301,82 грн. 4 черга; ПП ОСОБА_79 в сумі 3427 грн. 4 черга; ТзОВ "Югспецстрой" в сумі 1127165,27 грн. 4 черга; ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 1665581,41 грн.,(з урахуванням додаткового повідомлення) 4 черга; ДПІ у м. Херсоні в сумі 38943658,33 грн. - 3 черга; ТОВ "Торговий дім "Євразія" в сумі 6955649,86 грн. 4 черга; Херсонського міського центру зайнятості в сумі 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга; ПП "Статир" в сумі 796023,52 грн., з яких 794205,52 грн. 4 черга, 1818 грн. 6 черга; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 2257229,37 грн. 1 черга; ТзОВ "Клеопатра" в сумі 479594,10 грн. 4 черга; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в сумі 1206801,76 грн. 4 черга; ПАТ "Волинський шовковий комбінат" в сумі 8576320,53 грн. 4 черга; ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 33561137,27 грн. 4 черга; ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12614596,48 грн., з яких 8290950,70 грн. 1 черга, 4323645,68 грн. 6 черга; ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 50768947,79 грн. 4 черга.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи окремо до реєстру вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та згідно заяв кредиторів-працівників до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено відомості по заборгованості по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6119658,12 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 267,80 грн. 2 черга.

Вимоги кредиторів Незалежної профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні, ВАТ Підприємство "Дружба", ТзОВ "Алура", ТзОВ "Нумеріко" відхилено і до реєстру вимог кредиторів не включено. Також, до реєстру вимог кредиторів не включено поточні вимоги ДПІ у м. Херсоні та ВАТ "Укртелеком".

Вимоги працівників визнано частково в частині заборгованості стягнутій з боржника рішеннями суду, з якої виокремлено суму прибуткового податку з доходів громадян, вимоги в частині нарахування індексації заборгованості відхилено з посиланням на непоширення положень законодавства щодо індексації доходів на разові виплати.

Кредитором ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" заявлено додаткові вимоги до боржника в сумі 49867555,42 грн., з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, обґрунтовуючи їх наявністю заборгованості боржника за контрактом 5-ТК від 04.11.2002 р., договором поставки № 15/11-П/1423 від 15.11.2004 р. та накладною № РН-0000814 від 01.07.2005 р. Боржником додаткові вимоги кредитора визнано частково в сумі 26330044,04 грн., решту вимог в сумі 23537511,38 грн. відхилено, з посиланням на нарахування кредитором інфляційних втрат і 3 % річних за межами строку позовної давності, оскільки за період до 01.01.2008 р. строк позовної давності збіг. Кредитором подано до суду додаткові заперечення на результати розгляду боржником вимог, просить визнати вимоги у заявленому розмірі, з посиланням на зупинення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебігу позовної давності у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Боржником подано до суду додаткове уточнення до заперечення щодо розгляду вимог кредитора, за яким вимоги кредитора визнаються в сумі 50768947,79 грн., з урахуванням вимог, раніше визнаних судом та відхиляються в частині інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих кредитором після порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (судді Ситюк В.Г., Пінтеліна Т.Г., Сулімовська М.Б.) визнано вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні - 1445798,12 грн. - 2 черга;

2) Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 176993 грн. 6 черга;

3) УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

4) УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

5) ПАТ "Херсонський завод "Прилад" - 88301,82 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

6) ПП ОСОБА_79 - 3427 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

7) ТзОВ “Югспецстрой” - 1127165,27 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

8) ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - 1206801,76 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

9) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 2257229,37 грн. 1 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

10) ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" - 1665581,41 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

11) ДПІ у м. Херсоні - 83530096,25 грн., з яких 5786738,64 грн. - 3 черга, 1002911,81 грн. - 6 черга, 76740445,80 грн. - 1 черга;

12)ТзОВ "Торговий дім "Євразія" - 8258602,82 грн. - 4 черга, 321 грн. судові втрати 1 черга;

13) Херсонського міського центру зайнятості - 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга;

14) ПП "Статир" - 501818,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

15)ТзОВ "Клеопатра" - 479594,10 грн. 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

16)ПАТ "Волинський шовковий комбінат" - 9031662,11 грн. - 4 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

17) ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" - 17732808,17 грн. 4 черга, 361 грн. судові витрати - 1 черга;

18)ПАТ "Укрсоцбанк" - 19024966,85 грн., з яких 17549205,47 грн. - 1 черга, 1475761,38 грн. - 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

19) ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" - 11793548,77 грн. 4 черга, 446 грн. судові витрати 1 черга;

20) ВАТ Підприємство "Дружба" - 72072,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

21) кредиторів працівників: ОСОБА_5 2544,97 грн., ОСОБА_11 - 1153,26 грн., ОСОБА_12 5960,87 грн., ОСОБА_13 671,70 грн., ОСОБА_14 4069,58 грн., ОСОБА_15 - 8441,14 грн., ОСОБА_16 5814,59 грн., ОСОБА_18 2635,48 грн., ОСОБА_20 - 2518,75 грн., ОСОБА_21 5707,45 грн., ОСОБА_23 4568,13 грн., ОСОБА_24 1560,44 грн., ОСОБА_25 5700,38 грн., ОСОБА_26 4162,75 грн., ОСОБА_27 4810,67 грн., ОСОБА_29 4372,66 грн., ОСОБА_30 2312,03 грн., ОСОБА_31 5194,69 грн., ОСОБА_32 3190,17 грн., ОСОБА_33- 4730,62 грн., ОСОБА_34 3907,36 грн., ОСОБА_35 5747,53 грн., ОСОБА_36 7836,56 грн., ОСОБА_38 4406,00 грн., ОСОБА_39 5543,44 грн., ОСОБА_40 2773,70 грн., ОСОБА_47 4897,92 грн., ОСОБА_48 3074,72 грн., ОСОБА_49 3597,53 грн., ОСОБА_50 6423,52 грн., ОСОБА_51 6669,40 грн., ОСОБА_52 2050,15 грн., ОСОБА_53 2133,71 грн., ОСОБА_54 8176,77 грн., ОСОБА_55 1733,62 грн., ОСОБА_60 3344,22 грн., ОСОБА_61 1985,41 грн., ОСОБА_62 6270,30 грн., ОСОБА_64 3054,56 грн., ОСОБА_66 5119,99 грн., ОСОБА_69 4471,12 грн., ОСОБА_70 1857,42 грн., ОСОБА_71 3118,43 грн., ОСОБА_73 4884,74 грн., ОСОБА_74 2849,73 грн. 2 черга, заборгованість по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6300735,62 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 185144,00 грн. 2 черга; вимоги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 6536798,95 грн., Незалежної профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні в сумі 13079,51 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в сумі 84452,44 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 25822807,34 грн., Херсонського міського центру зайнятості в сумі 117526,62 грн., ТзОВ "Торговий дім "Євразія" в сумі 2072254,18 грн., ПП "Статир" в сумі 591046,90 грн., ПП "Клеопатра" в сумі 35932,06 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 4657514,42 грн., ПАТ "Волинський шовковий комбінат" в сумі 923212,28 грн., ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 530994,17 грн., ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 40933688,81 грн., ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 18169204,98 грн., ТзОВ "Алура" в сумі 74861895,97 грн., ТзОВ "Нумеріко" в сумі 80827331,81 грн., ВАТ "Укртелеком" в сумі 4069,35 грн. відхилено; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; провадження у справі в частині вимог кредиторів працівників ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_132, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_63, ОСОБА_65, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 припинено; клопотання боржника та кредитора ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обовязків відхилено; клопотання розпорядника майна та кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк", ТзОВ "Югспецстрой" про усунення керівника боржника від посади відхилено; зобовязано розпоряднику майна скликати і провести 14.07.2011р. перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нумеріко” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. в частині відхилення кредиторських вимог ТзОВ „Нумеріко” в сумі 80827331 грн.81 коп. та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нумеріко” до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” в сумі 80827331 грн.81 коп., включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відхиленні судом кредиторських вимог ТзОВ „Нумеріко” є безпідставним з огляду на наступне: відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобовязання - це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. Склад та розмір грошових зобовязань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи та надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобовязаний сплатити боржник, визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що грошове зобовязання ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” перед ТзОВ „Нумеріко” в сумі 80827331,81 грн. виникло з підстав, передбачених цивільним законодавством України, а саме ст.ст. 1212, 1213 Цивільного Кодексу України.

Апелянт також зазначає, що ВАТ „ХБК” відомо про безпідставність збереження векселів з 23-28 січня 2009р., тобто з моменту набрання чинності рішеннями Київського апеляційного Господарського суду по справах № № 6/432, 6/440, 6/446, 6/434, 6/439, 6/436, 6/443, 6/433, 6/442, таким чином, з цього моменту у ВАТ „ХБК” виник обовязок повернути векселі. Проте, ВАТ „ХБК” обовязок, передбачений ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, не виконало-векселі не повернуло.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що виникнення обовязку відшкодувати вартість майна, яким особа володіла безпідставно, витікає з факту відсутності майна в натурі. Тому у ВАТ „ХБК” речово-правове зобовязання припинилось та виникло грошове зобовязання з відшкодуванням вартості векселів.

Також не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Югспецстрой” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. по справі № 5/31-Б-09 у частині визнання першочерговими вимог ПАТ „Укрсоцбанк” на суму 17549205,47 грн.; визнати вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” в сумі 17549205,47 грн. вимогами четвертої черги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, а саме при визначенні черговості задоволень вимог ПАТ „Укрсоцбанк” до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, судом не враховані та не вивчені деякі обставини, які безпосередньо впливають на визначення черговості цих вимог. А саме, при укладенні вказаних кредитних договорів між сторонами також було укладено договори застави. У якості застави за кредитним договором № 20 у відповідності до умов договору застави № 4 від 05.07.1995р. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” надало основні засоби прядильно-ткацької фабрики № 3 (будівлі та споруди фабрики № 3, прядильно ткацькі станки на обладнання цієї фабрики, а також готова продукція).

Крім того, апелянт наполягає на тому, що на час розгляду вимог банку за договором № 19 не встановлено наявність того майна, яке було надане боржником за цім договором.

Апелянт також зазначає, що на час затвердження вимог кредиторів та вивчення їх черговості, у господарського суду не було підстав визнавати вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” першочерговими, тому, що за вказаними договорами кредиту відсутнє заставлене майно.

Також, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. по справі № 5/31-Б-09; задовольнити клопотання ПАТ „Укрсоцбанк” та усунути керівника ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на розпорядника майна Гусака Ю.М.; виключити з реєстру кредиторів ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” вимоги ТзОВ „Центр бетонних технологій”.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ „Укрсоцбанк” звертався до суду з клопотанням про усунення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна. Підставами для надання клопотання є положення статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно до якої у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що оскаржуваною ухвалою частково визнано кредиторські вимоги ТзОВ „Центр бетонних технологій” на суму 17732808, 17 грн. ПАТ „Укрсоцбанк” взагалі заперечує проти визнання ТзОВ „Центр бетонних технологій” кредитором по справі виходячи з наступного:

1)відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Херсонської області у справі №1/323 від 08.12.2004р. на користь СП „Укрбашнафта” було стягнуто заборгованість по договору № 3ПХ/1562 від 30.07.2001р. та збитки у розмірі 5 609413,58 грн., а також пені 693228, 17 грн, держмита 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ-118 грн.

2)відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Херсонської області у справі №1/324 від 08.12.2004р на користь СП „Укрбашнафта” було стягнуто заборгованість по договору № 5ПХ/1709 від 05.08.2002р. та збитки у розмірі 9 525574, 67 грн., а також пені 1904591, 75 грн., держмита 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ-118 грн.

Апелянт також зазначає, що 29.12.2010р. право вимоги дебіторської заборгованості було від ПП „Хімпостачстандарт” до ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій”. Тобто всі угоди про відступлення права вимоги укладалися після прийняття Господарським судом Херсонської області рішень у справах № 1/323 та 1/324 та відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що дії щодо переступки права грошових вимог до боржника були незаконними.

Також не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. по справі № 5/31-Б-09; задовольнити клопотання Гусака Ю.М. та усунути керівника ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” Тимофєєву І.В. від посади та покласти виконання обовязків керівника ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на розпорядника майна Гусака Ю.М.; направити справу № 5/31-Б-09 до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до приписів ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна.

Апелянт наполягає на тому, що ухвала, яка приймається господарським судом за наслідками попереднього засідання є єдиним документом який з одного боку фіксує кількість кредиторів боржника та обсяг їх грошових вимог, з іншого вона породжує для учасників справи про банкрутство певні права та обовязки і зобовязує їх в силу закону приймати певні рішення.

Також апелянт зазначає, що частина обовязків (як наприклад складення арбітражним керуючим фінансового звіту, визначення комітетом кредиторів подальшої долі підприємства) потребують повного розуміння майнового стану боржника.

Крім того, вважаючи вищезазначену ухвалу Господарського суду Херсонської області необґрунтованою, Відкрите акціонерне товариство „Херсонський бавовняний комбінат” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р., винесену за результатами попереднього засідання по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, та викласти її в наступній редакції:

1)Визнати вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” , м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні 1445798,12 грн.-2 черга;

-Херсонське відділення Фонду соціального захисту інвалідів 176993, 00 6 черга;

-Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619, 31 грн., з яких: 23658681, 10 грн. 2 черга, 4917250, 79 грн. 4 черга, 1762687, 42 грн. 6 черга;

-ВАТ „Херсонський завод „Прилад”- 88301, 81 грн. 4 черга, судові витрати-125 грн.;

-Приватний підприємець ОСОБА_79 3427, 00 грн.- 4 черга, судові витрати-125 грн.;

-ЗАТ „ „Югспецстрой” 1127165, 27 грн. 4 черга, судові витрати -125 грн.;

-ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” 1 206801, 76 грн.-4 черга, судові витрати 125 грн.;

-ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” 2257229, 37 грн. 1 черга, судові витрати 361 грн.;

-ПАТ „Енергопостачальна організація „Херсонобленерго” 630403, 14 грн.- 4 черга; 1035178, 27 грн.- 6 черга, судові витрати 125 грн.;

-ДПІ в м. Херсоні 71687042, 12 грн., з яких 5786738, 64 грн. 3 черга, 1002911, 81 грн. 6 черга, 64 897391, 67 грн. 1 черга;

-ТзОВ „Торговий дім „Євразія” 7156139, 18 грн. 4 черга, судові витрати-321 грн.;

-Херсонський міський центр зайнятості 1941 66, 77 грн., з яких 1707511, 68 грн.- 2 черга, 234155, 09 грн.- 6 черга;

-ПП „Статир” 500000, 00 грн.- 4 черга; 1818, 00 грн. 6 черга, судові витрати -125 грн.;

-ТзОВ „Клеопатра”- 479594, 10 грн. 4 черга, судові витрати 321 грн.;

-ПрАТ „Волинський шовковий комбінат” 8576320, 53 грн. 4 черга, судові витрати 361 грн.;

-ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” 17732808, 176 грн. 4 черга, судові витати 361 грн.;

-ПАТ „Укрсоцбанк, в особі Одеської філії 15 459026, 50 грн., з яких 13 983265,12 грн.- 1 черга, 1475761, 38 грн.- 4 черга, судові витрати-321 грн.;

-ТзОВ „Тексоконсалтинг Груп” 11338, 927, 06 грн. 4 черга, судові витрати - 446 грн.

2)Вимоги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 6536798, 95 грн., Незалежної профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні в сумі 13079,51 грн., ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” в сумі 84452, 44 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 37 665861, 47 грн, Херсонського міського центру зайнятості в сумі 117526,62 грн., ТзОВ „Торговий дім „Євразія” в сумі 3174717, 82 грн., ПП „Статир” в сумі 591046, 90 грн., ПП „Клеопатра” в сумі 35932,06 грн., ПАТ „Укрсоцбанк в сумі 8223454, 47 грн., ПАТ „Волинський шовковий комбінат” в сумі 1378533, 86 грн., ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в сумі 530994,17 грн., ТзОВ Тексконсалтинг Груп” в сумі 41388310, 52 грн., ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” в сумі 18169204Ю, 98 грн., ТзОВ „Алура” в сумі 74861895,97 грн., ТзОВ „Нумеріко” в сумі 80827331, 81 грн., ВАТ „Укртелеком” в сумі 4069, 35 грн., ВАТ Підприємство „Дружба” в сумі 72072, 00 грн. відхилити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала в частині визнання вимог наступних кредиторів підлягає зміні щодо сум кредиторських вимог та їх черговості, а саме:

- ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”;

- ТзОВ „Торговий дім „Євразія”;

- ПАТ „Укрсоцбанк в особі Одеської філії”;

- ВАТ „Підприємство „Дружба”;

- ДПІ в м. Херсоні;

- ПП „Статир”;

- ПАТ „Волинський шовковий комбінат”;

- ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали неправомірно віднесено до четвертої черги вимоги ПАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” 1035178, 27 грн., які по своїй природі є штрафними санкціями та судовими витратами, не повязаними із банкрутством, та підлягають включенню до шостої черги.

Апелянт також зазначає, що включення до 4 черги реєстру кредиторів ВАТ „ХБК” кредиторських вимог ТзОВ „Торговий дім „Євразія” в сумі 1102463, 64 грн. по договору на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.2001р. суперечить ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області в частині визнання вимог конкурсного кредитора ПАТ „Укрсоцбанк” підлягає зміні з наступних підстав:

Так, господарським судом Херсонської області безпідставно не взято до уваги заперечення ВАТ „ХБК” в своїх запереченнях з підтвердженням відповідними доказами (документами) зазначив, що на момент укладання кредитного договору № 20 від 29.06.1995р. Херсонське виробниче бавовняне обєднання та Херсонський бавовняний комбінат були окремими юридичним особами з різними ідентифікаційними кодами:

1)Херсонське виробниче бавовняне обєднання (код ОКПО 04594798), з яким і було укладено кредитний договір № 20 від 29.06.1995р.;

2)Херсонський ордена Леніна бавовняний комбінат імені ХХVІ зїзду КПРС (00306710).

Отже на підставі вищезазначеного апелянт вважає вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до ВАТ „ХБК” за кредитним договором № 20 є необґрунтованими, оскільки:

-ВАТ „ХБК” та ХВБО є окремими юридичними особами, які самостійно відповідають по своїм зобовязанням;

-ВАТ „ХБК” не є правонаступником ХВБО;

-Між ВАТ „ХБК” та ХВБО відсутня підпорядкованість;

-Між ВАТ „ХБК” та ХВБО відсутні будь-які угоди про зобовязань третьою особою-ВАТ „ХБК”, переведення боргу, про зміну сторони по кредитному договору (новація).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що кредиторські вимоги ВАТ „Підприємство „Дружба” не підлягають включенню до Реєстру кредиторів, оскільки ВАТ „Підприємство Дружба” не надало господарському суду належні докази, які свідчать, що дані грошові кошти пішли в погашення податкового боргу ВАТ „ХБК”.

Апелянт також зазначає, що господарським судом неправомірно включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ „ХБК”, вимоги ПП „Статир” в сумі 1818, 00 грн. Згідно кредиторської заяви ПП „Статир”, вимоги кредитора в сумі 18018, 00 грн. є судовими витратами, які господарський суд Херсонської області стягнув з ВАТ „ХБК” рішенням від 01.06.2004р. по справі № 12/98.

Таким чином на думку апелянта, сума 1 8018, 00 грн. не є грошовим зобовязанням в силу ст..1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що Господарським судом Херсонської області безпідставно визнано вимоги ПАТ „Волинський шовковий комбінат” в сумі 455341, 58 грн., які є інфляційними та 3-х процентними відсотками, нарахованими після 18.05.2009р.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Херсонської області безпідставно визнав вимоги на суму 455341, 58 грн. та включив їх до реєстру кредиторів.

Апелянт також звертає увагу на те, що Господарським судом Херсонської області безпідставно включено до конкурсних вимог ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” суму інфляції та 3% річних, які нараховані після 18.05.2009р.

Таким чином, на думку апелянта, Господарським судом Херсонської області безпідставно визнано 454621, 71 грн., які є поточними та підлягають відхиленню.

На адресу Одеського апеляційного Господарського суду надійшли уточнення до апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р., в яких просило змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р., винесену за результатами попереднього засідання по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в частині кредитора ДПІ в м. Херсоні, та викласти її в наступній редакції:

1)Визнати вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги: ДПІ в м. Херсоні 40105596, 22 грн., з яких 5786738, 64 грн. 3 черга, 1002911, 81 грн. 6 черга, 33 315945, 77 грн. 1 черга;

2)Вимоги кредиторів ДПІ у м. Херсоні в сумі 69247307, 37 грн. відхилити.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Алура” також звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норма матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. в частині відхилення вимог ТзОВ „Алура” до ВАТ „ХБК” в сумі 74861895 грн. 97 коп. та визнати ТзОВ „Алура” кредитором ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” з грошовими вимогами в сумі 74861895 грн.97 коп., включити вимоги ТзОВ „Алура” до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок суду щодо відхилення кредиторських вимог ТзОВ „Алура” є безпідставним, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального права - ст.ст. 1212,1213 ЦК України, ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, апелянт зазначає, що грошове зобовязання ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” перед ТзОВ „Алура” виникло на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Апелянт зазначає, що господарський суд Херсонської області неправомірно відмовив у визнанні кредиторських вимог ТзОВ „Алура”.

Також не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Херсонський міський центр зайнятості звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. по справі № 5/31-Б-09 в частині включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Херсонського міського центру зайнятості шляхом зміни суми кредиторських вимог, що включені до реєстру з 1941666, 77 грн. на 2032600, 96 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок господарського суду щодо відмови Херсонському міському центру зайнятості про задоволення грошових вимог до боржника у сумі 117526, 62 грн. є необґрунтованим, оскільки відповідно до розрахункових відомостей, за І-ше півріччя 2009р. поданих ВАТ „ХБК” та ЖКВ ВАТ „ХБК”, акту перевірки ВАТ „ХБК” з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 333 від 22.11.2010р. та актів звірки Херсонського міського центру зайнятості та ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” за боржником на момент порушення справи про банкрутство існувала заборгованість по сплаті внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, пені та інших штрафних санкцій на загальну суму 2032600, 96 грн.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ „ХБК” підлягають конкурсні кредиторські вимоги Херсонського міського центру зайнятості на суму 2032600, 96 грн., а не на 1941666, 77 грн., як це було зроблено Господарським судом Херсонської області.

Також не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку бетонних технологій” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права просить:

1)змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, а саме скасувати частково пункт 2 резолютивної частини ухвали, в частині відхилення судом вимоги кредиторів ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на суму 18169204, 98 грн.;

2)змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в частині визнання вимог кредитора ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” на суму 17732808, 17 грн. і 361 грн.-судові витрати;

3)визнати заявлені апелянтом грошові вимоги до боржника в повному обсязі - 35 902013,55 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду, які зазначені в оскаржуваній ухвалі є помилковими, оскільки суперечать та не відповідають обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції визнано грошові вимоги ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій” до боржника в розмірі 17732808, 17 грн., як такі, що є грошовими та підлягають включенню до реєстру вимог. При цьому судом помилково відхилено вимоги ТзОВ „ЦРБТ” в сумі 11898530, 20 грн., які складаються з інфляційних витрат та 3% річних, що нараховані у звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань перед апелянтом.

Апелянт також зазначає, що ж стосується відхилення судом вимог на суму 6270674, 78 грн., яка стягнута з ВАТ „ХБК” рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009р. по справі № 16/105-09, то з позицією суду в оскаржуваній ухвалі ТзОВ „ЦРБТ” погодитися не може, оскільки суд не врахував той факт, що вимоги в сумі 6270674, 78 грн. виникли до дати порушення справи про банкрутство ВАТ „ХБК”.

Вважаючи вищезазначену ухвалу необґрунтованою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тексконсалтинг Груп” також звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить:

1)змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011ор. у справі №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, а саме: скасувати частково пункт 2 резолютивної частини ухвали в частині відхилення судом вимоги кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на суму 40933668, 81 грн.;

2)змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в частині визнання вимог кредитора ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” на суму 11793549, 77 і 446 грн., судові витрати, та викласти її з наступним змістом: „Визнати вимоги кредиторів до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

-ТзОВ „Тексконсалтинг Груп”- 51229280, 82 грн.- 4 черга, 44 грн. судові витрати 1 черга;

3)Затвердити майнові (грошові) вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в реєстрі кредиторів по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” в сумі 51229280, 82 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки у відповідності до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошове зобовязання- це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Крім того, апелянт зазначає, що при прийняті оскаржуваної ухвали господарський суд не враховував, не згадав угоду від 01.06.2006р. та не оцінив її як доказ, хоча зазначена угода міститься в переліку доданих матеріалів до заяви про визнання майнових вимог від 06.01.2011р. та була предметом розгляду в судовому засіданні.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відхилив майнові вимоги ТзОВ „Тексконсалтинг Груп” в частині нарахування інфляційних витрат в сумі 34374065, 52 грн. та 3% річних в сумі 5061666, 53 грн. (а всього 39435732, 05 грн.) по угоді від 01.06.2006р., яка була укладена на виконання постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 31.03.2006р. в справі № 13/179-ПД-05.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. по справі № 5/31-Б-09 в частині не визнання кредиторських вимог ДПІ у м. Херсоні в сумі 1238288, 88 грн. та поточних вимог в сумі 13702243, 83 грн.; винести в цій частині нову ухвалу, якою включити до реєстру вимог кредиторів суму поточних вимог ДПІ у м. Херсоні в розмірі 13702243,83 грн. та віднести її до 3-ї черги вимог кредиторів та суми пені у розмірі 1238288,88 грн. та віднести її до 6-ї черги вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд неправомірно відхилив кредиторські вимоги в сумі 1238288,88 грн. - пені, нарахованої за несвоєчасне відшкодування за іноземним кредитом, що складається з пені по основному боргу за несвоєчасне відшкодування заборгованості за іноземні кредити у сумі 357947,15 грн. та пені за несвоєчасне відшкодування відсотків за надання гарантій уряду в разі отримання іноземних кредитів у сумі 8980341,73 грн.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що твердження суду, що пеня у сумі 1238288,88 грн., яка нарахована в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводився господарським судом у звязку з порушенням справи про банкрутство, є помилковим, оскільки відповідно до п.п.11.1 п.11 Доповнення № 1 до Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 0104-159 від 06.04.1998р., у разі невиконання, або неналежного виконання позичальником ВАТ „ХБК” зобовязань, передбачених п.12.3.3. кредитної угоди сплатити плату за надання гарантії та кредиту у порядку, визначеному пунктом 10.1. Кредитної угоди, він сплачує кредитору пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, збільшеної в 1.2 рази від суми простроченої заборгованості.

Апелянт також зазначає, що можливість визначення цього податку на особових рахунках підприємств виникла в наслідок набуття чинності Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „ХБК” в частині визнання грошових вимог ТОВ „Центр розвитку бетонних технологій” та ПАТ „Волинський шовковий комбінат”.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Фонд державного майна України не погоджується із визнанням заборгованості ВАТ „ХБК” перед ПАТ „Волинський шовковий комбінат” загальним розміром 9032023, 11 грн. ґрунтуються на наступному.

По-перше, ПАТ є правонаступником підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна” (далі- ПП „АФС-Україна”) за вимогами по простим векселям № 8135201587607, № 8135201587611, № 8135201587609 та № 8135201587608.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно було визнано заборгованість ВАТ „ХБК” перед ПАТ „Волинський шовковий комбінат” за Інвестиційною угодою № 2 від 20.02.2006р., відповідно до якої було перераховано кошти боржнику для погашення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 683300 грн.

Апелянт також зазначає, що Господарським судом Херсонської області прийнята оскаржувана ухвала від 04.07.2011р., не обґрунтовано та без достатніх доказів для визнання грошових вимог ПАТ „Волинський шовковий комбінат”.

На адресу Одеського апеляційного Господарського суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України щодо апеляційних скарг ВАТ „ХБК”; ТзОВ „Текскорнсалтинг Груп”; ТзОВ „Алура”; ТзОВ „Нумеріко”; ТзОВ „Центр розвитку бетонних технологій”.

Також на адресу Одеського апеляційного Господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України від ПАТ „Волинський шовковий комбінат”, в якому просило апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає зміні виходячи з наступного.

Щодо вимог апеляційної скарги ВАТ «ХБК»в частині кредиторських вимог ПАТ «Херсонобленерго»судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що сума кредиторських вимог ПАТ «Херсонобленерго»складається з: 630403,14 грн. заборгованість за активну та реактивну електроенергію, та річні по векселям; 963338,42 грн. надбавка за понаддоговірне споживання; 64091,66 грн. фінансова санкція (пеня); та 7748,19 грн. судових витрат, не повязані з банкрутством.

Відповідно до вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку. Частиною 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу.

Виходячи зі змісту п. 9 ст. 27 Закону «Про електроенергетику», пятикратна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини в сумі 963338,42 грн. є економічною санкцією, а тому підлягає включенню до шостої черги.

Судова колегія апеляційної вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ХБК»в частині включення вимог ПАТ «Енергопостачальна організація «Херсонобленерго» по понаддоговірному споживанню електроенергії в сумі 963338,42 грн., та фінансової санкції (пені) в сумі 64091,66 грн. до шостої черги, підлягає до задоволення.

Заперечення ВАТ «ХБК» щодо неправомірного віднесення судом першої інстанції до 4 черги реєстру кредиторів судових витрат, не повязаних з банкрутством, в розмірі 7748,19 грн., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки їх обґрунтування не ґрунтується на положеннях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак відповідно підлягають визнанню вимоги ПАТ «Енергопостачальна організація «Херсонобленерго» - 638151,33 грн. четверта черга, 1027430,08 грн. шоста черга, 125 грн. судові витрати 1 черга.

Досліджуючи наявні у справі матеріали судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно зроблено висновок щодо визнання та включення до реєстру кредиторів вимог ТзОВ «Торговий дім «Євразія»в сумі 1102463,64 грн. за договором на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.2001 р. , оскільки як вбачається з наявних у справі матеріалів, дані вимоги є погашеними. Так згідно Акту звірки взаємних звірянь станом на 01.01.2004 р., вартість бавовняного волокна в кількості 81384,95, яке не було вибрано ТзОВ «Торговий дім «Євразія»готовою продукцією в розмірі 1 102 463,64 грн. існувала станом на 01.01.2004 року. На думку колегії у даному випадку господарським судом безпідставно не було враховано наявні в справі докази, які свідчать, що в подальшому на підставі Протоколів про залік взаємних вимог: № 1 від 05.02.2004 р., № 2 від 04.03.2004 р., № 3 від 17.03.2004 р., № 5 від 15.07.2004. р., та листом про залік зустрічних вимог № 15/09 від 15.09.2004 р., взаємна заборгованість сторін в сумі 2347602,20 грн. була погашена, відповідно заборгованість ТзОВ «Торговий дім «Євразія» перед ВАТ «ХБК»в сумі 1102463,64 грн. за договором на переробку давальницької сировини № 07/10-2001 від 02.11.2001 р. була погашена .

Відповідно, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ТзОВ «Торговий дім «Євразія»- 7 156139,18 грн. 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга.

Скарга ВАТ «ХБК»в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанк»за кредитним договором № 20 від 29.06.1995 року в сумі 3565940,35 грн., не підлягає задоволенню, оскільки висновок апелянта щодо відсутності зобовязань ВАТ «ХБК»перед ПАТ «Укрсоцбанк» по даному кредитному договору спростовується матеріалами справи постановами Одеського апеляційного Господарського суду від 01.07.2002 р. та Вищого Господарського суду України від 17.10.2002 р. у справі № 7/30, за якими з ВАТ «ХБК»стягнута заборгованість по кредитному договору № 20 від 29.06.1995 р.

Накази на примусове виконання судових рішень кредитором предявлено до виконання до виконавчої служби, якою згідно до постанови від 29.01.2003 р. відкрито виконавче провадження. З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що відхиляються вимоги апеляційної скарги ВАТ «ХБК»щодо виключення з реєстру вимог кредиторів - ВАТ «Підприємство «Дружба»судом першої інстанції правомірно взято до уваги подані кредитором докази, а саме лист ДПІ у м. Херсоні № 26453/10/24-1 від 08.10.2004 р., відповідно до якого кошти в сумі 72072,00 грн. перераховані на казначейський рахунок і розподілені довідкою ДПІ у м. Херсоні № 15 від 29.03.2002 р. на погашення заборгованості ВАТ "ХБК" з податку на додану вартість, та акт взаємозвірки від 23.12.2010 р. Відповідно, вимоги ВАТ «Підприємство «Дружба»правомірно включені до реєстру кредиторів, а тому апеляційна скарга ВАТ «ХБК»в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується кредиторських вимог, заявлених ДПІ в м. Херсоні, які виникли по кредиту ВАТ «ХБК», отриманого за програмою Міністерства сільського господарства США на закупівлю бавовни під державні гарантії від ВАТ «Укрексімбанк»на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997 р. № 01/04-15, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», встановлено, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи погашення кредиту, відповідно до умов Зовнішнього кредиту, здійснюється 21-им річним платежем, починаючи з 2002 року до 2022 року, згідно Графіку платежів за кредитом, який був укладений на виконання п.8.1. 9 даної Кредитної угоди.

З наведеного Графіку та листа Міністерства фінансів України від 30.12.2010 р., вбачається, що прострочена заборгованість, яка виникла станом на 18.05.2009 року, внаслідок невиконання зобовязань за Кредитною угодою складає 4468991,85 доларів США, в тому числі:

- основного боргу 2707262,93 доларів США,

- відсотки 1173001,86 доларів США;

- штраф 7707,04 доларів США;

- плата за надання гарантії та кредиту 581020,02 доларів США.

Платежі, строк виконання яких станом на 18.05.2009 р. не настав по кредиту, відсоткам за користування кредитом та плати Кабінету міністрів України за надання гарантії, належні до сплати до кінця дії кредитної угоди, становлять 5455339,20 доларів США, в том числі:

- основного боргу 3967518,33 доларів США;

- відсотки 1190255,56 доларів США;

- плата за надання гарантії та кредиту 297565,31 доларів США.

Судова колегія не може погодитись із висновком господарського суду в обґрунтування можливості дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших сум на підставі п.п.15.2 п. 15 Кредитної угоди та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки відповідно до вимог пункту 15.2 Кредитної угоди від 11.11.1997 р. № 01/04-15, якщо виникла і триває подія невиконання зобовязань, Кредитор повідомляє Позичальника, що за погодженням з Кабінетом Міністрів України непогашена частина кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з цією Кредитною угодою, будуть підлягати негайному достроковому поверненню. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 20 календарних днів з дати отримання повідомлення від Кредитора. В матеріалах справи відсутні документи про погодження Кабінетом міністрів України дострокового повернення ВАТ «ХБК»кредиту, відсотків та інших сум по Кредитній угоді, а також відсутні докази отримання ВАТ «ХБК»від кредитора повідомлення про дострокове повернення кредиту.

Отже, наведене вище свідчить про відсутність згідно умов договору підстав для дострокового повернення кредиту, відсотків та інших сум по Кредитній угоді, на дату порушення справи про банкрутство, і на час розгляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладе у даному випадку господарський суд помилково застосував вимоги частини 2 статті 1050 ЦК України, оскільки даною нормою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що кредитор правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо дострокового повернення кредиту не скористався, будь-яких повідомлень на адресу ВАТ «ХБК»про дострокове повернення кредиту в розмірі 6000000,00 доларів США не направляв. Відповідно, строк сплати кредиту в сумі 3967518,33 доларів США (31581445,91 грн.), який підлягає сплаті після порушення справи про банкрутства, тобто після 18.05.2009 року, ще не настав, і за таких обставин ця сума не є конкурсною вимогою.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За п. 9.2. Кредитної угоди, датою початку нарахування відсотків є дата останнього використання кредиту в календарному році. Перший платіж по відсоткам за кредит повинен бути здійснений через рік після дати початку нарахування відсотків. Наступні нарахування та сплати відсотків відбуваються кожен рік одночасно з погашенням основного боргу. Таким чином, станом на дату порушення справи про банкрутство 18.05.2009 року, відсотки за користування кредитом за 2009 рік та подальші роки включно до 2022 року, ще не були нараховані, тобто грошової вимоги (зобовязання) по сплаті відсотків за 2009-2022 роки, ще не існували, а отже, дані вимоги є поточними та не підлягають включенню до реєстру кредиторів, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А отже, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ХБК»в цій частині підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції цілком неправомірно включив до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги, заявлені ДПІ в м. Херсоні, так як строк платежу по вимогам в розмірі 43424500,03 грн. (5455339,20 доларів США ) виникне після 19.05.2009 року (після порушення справи про банкрутство ВАТ «ХБК»).

Щодо заперечень ВАТ «ХБК»стосовно неправомірного віднесення судом першої інстанції до 4 черги реєстру кредиторів вимог ПП «Статир»по судовим витратам, не повязаних з банкрутством, в розмірі 1818,00 грн., то судова колегія не приймає такі доводи скаржника до уваги, оскільки в цій частині скаржником не приведене обгрунтування вимог яке за умовами справи кореспондується із приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час судова колегія, вважає обґрунтованими доводи ВАТ «ХБК»щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Волинський шовковий комбінат»по інфляційним та трьом відсоткам річних в сумі 455341,58 грн., так як ці вимоги є поточними нараховані після 18.05.2009 року, тобто після порушення справи про банкрутство, що цілком підтверджується наявними у справі матеріалами.

Також колегія вважає вірною вимогу ВАТ «ХБК»щодо відхилення вимог ТОВ «Тексконсалтинг Груп»по інфляційним та 3% річним в сумі 454621,71 грн., так як до реєстру включаються лише вимоги конкурсних кредиторів, а дані вимоги нараховані після порушення справи про банкрутство, тобто після 18.05.2009 року, про що і вказує ВАТ «ХБК»в своїй апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи.

Досліджуючи обставини та підстави звернення ТзОВ «Тексконсалтинг Груп»з апеляційною скаргою судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТзОВ «Тексконсалтинг Груп»в сумі 44728730,64 грн. з врахуванням інфляційних та трьох відсотків річних виникли, на підставі Угоди від 01.06.2006 р. про порядок виконання постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 31.03.2006 р. у справі № 13/179-ПД-05, згідно якої Боржник взяв на себе зобовязання сплатити ТзОВ «Премєр-Стиль», правонаступником якого є ТзОВ «Тексконсалтинг Груп» грошові кошти в розмірі 120844000,00 грн.

Підставою відхилення Господарським судом Херсонської області вимог по інфляційним та трьом відсоткам річних в сумі 40322031,09 грн. став висновок суду, що зобовязання боржника повернути кредитору грошові кошти, яке визначено рішенням суду, не свідчить про виникнення у боржника грошового зобовязання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки у боржника за договором відсутній обовязок сплатити грошові кошти, а рішення суду не припиняє зобовязання за договором. Даний висновок не може вважатись на думку колегії обгрунтованим, з наступних підстав.

Так, постанова Запорізького апеляційного Господарського суду від 31.03.2006 р. у справі № 13/179-ПД-05 визнала недійсним договір поставки № 15/11-П/1423 від 15.11.2004 р. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю, а саме - реституцію (обовязок сторін повернути один одному все одержане за договором). Отже, постанова Запорізького апеляційного Господарського суду припинила зобовязання ВАТ «ХБК»за договором по поставці готової продукції.

За таких обставин судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Тексконсалтинг Груп»підлягає задоволенню частково з врахуванням апеляційних вимог ВАТ «ХБК», відповідно сума вимог по інфляційним та трьом відсоткам річних нарахованих за невиконання грошових вимог згідно Угоди від 01.06.2006 р. про порядок виконання постанови Запорізького апеляційного Господарського суду від 31.03.2006 р. у справі № 13/179-ПД-05, в розмірі 40479047,10 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ХБК», а всього до реєстру кредиторів ВАТ «ХБК»підлягає включенню вимоги ТзОВ «Тексконсалтинг Груп»в сумі 50774659,11 грн. 4 черга, 446 судові витрати 1 черга. Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даному випадку боржником вимоги кредитора визнані що не враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Частковому задоволенню на думку колегії підлягає скарга ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»виходячи із наступного.

Так, господарський суд, відхиляючи вимоги ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», зазначив, що вимоги в сумі 11898 530,20 грн., - інфляційні втрати та 3 % річних, які кредитором нараховані у звязку з невиконанням боржником зобовязань за договорами № 3ПХ/1562 від 30.07.2001 р. та № 5 ПХ/1709 від 05.08.2002 р. відхилені, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором.

Боржник, відповідно до умов договорів зобовязувався здійснити переробку давальницької сировини в готову продукцію, а не сплатити гроші.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що заборгованість в розмірі 6270 674,78 грн. стягнута рішенням суду від 24.11.2009 року, тобто виникла після порушення справи про банкрутство боржника і є поточною вимогою, іне підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів та може бути заявлені в процедурі санації або ліквідаційній процедурі, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Висновок Господарського суду Херсонської області щодо безпідставності нарахування інфляційних та трьох відсотків річних, нарахованих у звязку з невиконанням боржником зобовязань за договорами № 3ПХ/1562 від 30.07.2001 р. та № 5 ПХ/1709 від 05.08.2002 р. по причині відсутності грошових зобовязань боржника, спростовується, наявними в матеріалами справи рішеннями Господарського суду Херсонської області від 08.12.2004 року по справам № 1/323, та № 1/324, якими з Боржника стягнуто на користь СП «Укрбашнафта»заборгованість, а отже дані вимоги є грошовими в силу ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. по справі № 16/105-09, яке набрало законної сили, про стягнення 6270 674,78 грн. інфляційних та трьох відсотків річних, розрахованих за період з 05.10.2002 р. по 21.04.2009 р. підтвердило законність їх нарахування. Як вбачається з наведеного рішення, вимоги у сумі 6270 674,78 грн. інфляційних та трьох відсотків річних, є конкурсними, так як розраховані з 05.10.2002 р. по 21.04.2009 р., тобто до порушення справи про банкрутства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ч.2 ст. 35 ГПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»підлягає частковому задоволенню з урахуванням апеляційних вимог ВАТ «ХБК», відповідно сума вимог по інфляційним та трьом відсоткам річних нарахованих за невиконання грошових вимог за період до 18.05.2009 року, в розмірі 15828328,70 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ХБК», а всього до реєстру кредиторів ВАТ «ХБК»підлягає включенню вимоги ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»в сумі 33561137,27 грн. 4 черга, судові витрати 361 грн. 1 черга. Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даному випадку боржником вимоги кредитора визнані що не враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

На думку судової колегії апеляційна скарга ДПІ в м. Херсоні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, колегія вважає, що Господарський суд Херсонської області вірно встановив, що пеня в розмірі 1238288,88 грн., за прострочку сплати кредиту та процентів нарахована за межами строку позовної давності та в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводився господарським судом у звязку з порушення справи про банкрутство боржника. Як вбачається з розрахунку пені, здійсненим Управлінням Державного казначейства у м. Херсоні, пеня розрахована за період з 07.12.1998 р. по 21.04.0204 р. Слід враховувати, що до позовних вимог про стягнення пені має застосовуватися скорочений строк позовної давності в шість місяців згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 ЦК УРСР, який діяв на дату проведення розрахунку. Крім того, перша справа № 5/206-Б про банкрутство ВАТ «ХБК»була порушена 03.10.2003р., і з того часу до сьогоднішнього дня діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого згідно ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»пеня не нараховується.

Що ж стосується кредиторських вимог в сумі 13341578,11 грн. по податку з доходів найманих працівників, то заява ДПІ в м. Херсоні № 4902/9/10-105 про включення даних вимог подана до Господарського суду Херсонської області 28.04.2011 р. Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковане в газеті „Урядовий Курєр” від 10.12.2010 року № 232. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню на думку судовою колегії апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк», в частині задоволення клопотання про відсторонення керівника та покладення обовязків голови правління на розпорядника майна Гусака Ю.М.

Так, господарський суд цілком обґрунтовано встановив, що заявниками не доведено фактів вчинення керівником боржника дій, що перешкоджають виконанню розпорядником майна своїх обовязків та порушують права і законні інтереси боржника і кредиторів, не зазначено конкретні протиправні дії керівника боржника і не визначено конкретний склад правопорушення, такі докази не надані скаржником і при розгляді справи в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду України від 01.09.2009 року справу № 7/465-08 направлено на новий розгляд в іншому складу суду для надання правової оцінки обставинам чи є предметом застави АКБ «Укрсоцбанк»відчужене по мировій угоді майно. На момент винесення оскаржуваної ухвали, провадження у справі № 7/465-08 було зупинено ухвалою від 07.10.2010 р., відповідно розгляд по суті не відбувся, правова оцінка даним обставинам не дана, рішення по суті не прийнято. Відповідно, юридичні підстави для витребування майна в порядку ст.1212 ЦК України, ще не настали. Отже, Господарським судом Херсонської області правомірно відхилено клопотання про відсторонення Тимофєєвої І.В. від виконання обовязків керівника в звязку з відсутністю протиправних дій керівника.

З аналогічних підстав відхиляється апеляційна скарга розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М., який просив задовольнити його клопотання про відсторонення Тимофєєвої І.В. та покладення на нього обовязків керівника.

Заперечення Апелянтом кредиторських вимог ТзОВ «Центр бетонних технологій»з підстав неможливості уступки права вимоги після прийняття судом відповідного рішення, не приймається апеляційним судом до уваги виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»на підставі договору про відступлення права вимоги № 29/12-2010-УВ від 29.12.2010 р. набув право вимоги стягнення від ВАТ «ХБК»заборгованості по договору на переробку давальницької сировини №ЗПХ/1562 від 30.07.2001 року, та договору на переробку давальницької сировини №5ПХ/1709 від 05.08.2002 року, яка стягнута рішеннями Господарського суду Херсонської області у справі № 1/323 та № 1/324 від 08.12.2004 року на користь СП «Укрбашнафта».

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», що первісний кредитор СП «Укрбашнафта» перебував у процедурі банкрутства, а саме: 14 лютого 2008 року ухвалою Господарського суду Волинської області відносно нього було порушено провадження у справі № 7/78-Б про банкрутство. Отже, відносно первісного кредитора СП «Укрбашнафта»була введена особлива процедура, спрямована на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, після визнання СП «Укрбашнафта»банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, останній позбавився права самостійного стягнення з ВАТ «ХБК» боргу в сумі 24003482,95 грн., саме тому даний актив боржника підлягав обовязковому продажу, як це передбачено ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання господарських відносин Боржника.

ПП «Хімтехстандарт»став переможцем проведених відкритих торгів та придбав в СП «Укрбашнафта»право вимоги дебіторської заборгованості від ВАТ «ХБК»по договорам на переробку давальницької сировини №ЗПХ/1562 від 30.07.2001 року та №5ПХ/1709 від 05.08.2002 року в сумі 24003482,95 грн., по наслідкам яких було укладено Спотовий біржовий контракт №0088-10/С від 27.07.2010 р.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає відхиленню судом.

Апеляційна скарга ТзОВ «Югспецстрой»на думку судової колегії підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Так, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

За приписами частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено обов'язок суду на стадії попереднього судового засідання встановити фактичну наявність забезпеченого заставою майна боржника для задоволення вимог кредиторів в першу чергу як таких, що забезпечені заставою. За відсутності заставного майна, вимоги кредиторів задовольняються в четверту чергу, що підтверджує системний аналіз приписів частини 9 статті 11 Закону та параграфа 4 частини 1 статті 31 Закону.

Як встановлено матеріалами справи Актом огляду заставного майна від 13.05.2011 року, розпорядником майна разом з кредитором ПАТ «Укрсоцбанк»встановлено наявність тканини загальною вартістю 590 тис.грн., що є заставою по кредитному договору № 19 від 29.11.1996 р. Відомості щодо наявності іншого заставного майна в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»підлягають включенню: 590 тис. грн. та 321 грн. судові витрати 1 черга, 18434966,85 грн. 4 черга.

Стосовно апеляційної скарги ТзОВ «Алура», судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Господарським судом Херсонської області правомірно відхилені вимоги даних кредиторів, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором; боржник у звязку з скасуванням рішення третейського суду зобовязаний повернути кредитору векселі, а не сплатити їх вартість. При цьому суд враховує що рішення суду щодо витребування майна (векселів) не приймалось. Відповідно до абз. 6, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, апеляційна скарга ТзОВ «Алура»підлягає відхиленню.

Апеляційна скарга ТзОВ «Нумеріко»на думку колегії підлягає відхиленню, оскільки у боржника відсутні грошові зобовязання перед кредитором. Боржник у звязку з скасуванням рішення третейського суду зобовязаний повернути кредитору векселі, а не сплатити їх вартість. При цьому суд враховує, що рішення суду щодо витребування майна (векселів) не приймалося. Відповідно до абз. 6, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТзОВ «Нумеріко»не підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга Фонду державного майна України з огляду на те, що посилаючись на неправомірність визнання грошових вимог ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», ФДМУ в апеляційній скарзі стверджує, що вимоги даного кредитора є поточними, так як виникли лише 29.12.2010 року, тобто з моменту укладення договору № 29/12-2010-УВ про відступлення права вимоги; крім того, первісним кредитором за даними вимогами є СП «Укрбашнафта», яке своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання його кредитором не скористалося, відповідно, до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», його вимоги вважаються погашеними.

Втім, з таким висновком погодитись не можна. Як підтверджується матеріалами справи, вимоги ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»виникли на підставі Договорів №3ПХ/1562 від 30.07.2001 р. та № 5ПХ/1709 від 05.08.2002 р., заборгованість по яким стягнута рішеннями Господарського суду Херсонської області у справі № 1/323 від 08.12.2004 р. та у справі № 1/324 від 08.12.2004 р.

На підставі договору № 29/12-2010-УВ про відступлення права вимоги від 29.12.2010 року відбулась лише заміна кредитора новим кредитором став ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», а самі вимоги виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ «ХБК», а тому господарський суд першої інстанції правомірно включив їх до реєстру вимог кредиторів як конкурсні.

Як встановлено матеріалами справи, СП «Укрбашнафта»(Первісного кредитора) Постановою Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. у справі № 7/78-Б визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Після проведення ліквідатором інвентаризації, комітет кредиторів прийняв рішення про продаж активів банкрута. Згідно ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор після проведення інвентаризаціяї та оцінки майна банкрута, розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. ПП «Хімтехстандарт»купив право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 24003482,95 грн. в СП «Укрбашнафта»на відкритих торгах, по наслідкам яких було укладено Спотовий біржовий контракт №0088-10/С від 27.07.2010 р. Отже, продаж активів СП «Укрбашнафта»здійснювався в рамках процедури банкрутства по справі № 7/78-Б, на виконання рішення комітетету кредиторів у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В подальшому ПП «Хімтехстандарт»уступив право вимоги від ВАТ «ХБК»ТОВ «Центр розвитку бетонних технологій»на підставі договору № 29/12-2010-УВ про відступлення права вимоги від 29.12.2010 року.

Відповідно, на момент подання заяви до Господарського суду Херсонської області в рамках справи № 5/31-Б, кредитором ВАТ «ХБК»по Договорам №3ПХ/1562 від 30.07.2001 р. та № 5ПХ/1709 від 05.08.2002 р., вимоги по яких виникли до 18.05.2009 року, тобто до порушення справи про банкрутство ВАТ «ХБК», був ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», отже Господарський суд Херсонської області правомірно включив дані вимоги до реєстру кредиторів, як конкурсні.

Стосовно заперечення ФДМУ щодо включення до реєстру кредиторів ВАТ «ХБК»кредиторських вимог ПАТ «Волинський шовковий комбінат»в сумі 9032023,11 грн., апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ФДМУ в цій частині не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, вимоги ПАТ «Волинський шовковий комбінат»в сумі 3217253,31 грн., виникли із простих векселів № 8135201587607, № 8135201587611, № 8135201587609, № 8135201587608.

Посилання Апелянта на постанову Вищого Господарського суду України від 07.05.2008 р., якою було припинено провадження у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «ХБК», не береться апеляційним судом до уваги, так як в даній постанові ВГСУ вказано, що 14.01.2004 р. державною виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню опротестованих векселів на користь ПІІ «АФС-Україна». 21.04.2004 р. Господарський суд Херсонської області порушив провадження у справі № 12/68-Б за заявою ПІІ «АФС-Україна», який в доказ безспірності своїх вимог подав суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2004 року, 21.12.2004 року ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 12/68-Б було затверджено вимоги ініціюючого кредитора «АФС-Україна»в сумі 3217253,31 грн. по опротестованим векселям. Постанови державної виконавчої служби від 14.01.2004 року, були скасовані 16.07.2004 року, тобто 21.12.2004 р. - на момент проведення підготовчого засідання та затвердження вимог ініціюючого кредитора не існували, що стало підставою для припинення провадження у справі про банкрутство № 12/68-Б.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що виконавчі написи по простим векселям № 8135201587607, № 8135201587611, № 8135201587609, № 8135201587608 були вчинені 11.10.2004 року. 26.10.2004 р. постановами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження про примусове виконання даних виконавчих написів, стягувачем по яким був ПІІ «АФС-Україна». 08.09.2005 року постановами було замінено сторону стягувача на нового стягувача ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Законність набуття ПАТ «Волинський шовковий комбінат»права вимоги по опротестованим векселям підтверджена постановою Запорізького апеляційного Господарського суду від 30.03.2006 року по справі № 12/68-Б, яка залишена в силі Постановою Вищого Господарського суду України від 21.06.2006 року.

Тому, твердження апелянта, що виконавчі написи нотаріуса не були вчинені, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується доказами, які подані ПАТ «Волинський шовковий комбінат» до Господарського суду Херсонської області разом із заявою про визнання конкурсним кредитором.

Відповідно, вимоги ПАТ «Волинський шовковий комбінат»підтверджені належними доказами, а відтак правомірно включені господарським судом Херсонської області до реєстру вимог кредиторів.

Посилання ФДМУ на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як на підставу відхилення грошових вимог ПАТ «Волинський шовковий комбінат» до ВАТ «ХБК»за Інвестиційною угодою № 2 від 20.02.2006 р., відповідно до якої було перераховано кошти боржнику для погашення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 683300,00 грн., апеляційним судом не приймається.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Предметом справи № 01/22-91, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Волинської області, за позовом ФДМУ до ПАТ «Волинський шовковий комбінат»є розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «ХБК»№ КПП-444 від 01.06.2004 р. за невиконання умов договору, повернення пакету акцій в державну власність, зобовязання внести зміни до реєстру акціонерів. Таким чином, предмет справи № 01/22-91 не є аналогічним предмету справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Судова колегія апеляційної інстанції також не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі Херсонського міського центру зайнятості, а відтак погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі виходячи з наступного.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що вимоги Херсонського міського центру зайнятості божником визнано частково в сумі 1941666,77 грн., решту вимог у сумі 117526,62 грн. відхилено у звязку з включенням кредитором до складу вимог, заборгованості, яка виникла після порушення справи про банкрутство і є поточними вимогами, які не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Така правова позиція господарського суду є цілком обґрунтованою оскільки узгоджується із приписами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за якою заяви з вимогами до боржника подають конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду про порушення справи про банкрутство боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги кредитора Херсонського міського центру зайнятості визнаються частково в сумі 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга, решта вимог в сумі 117526,62 грн. відхиляється.

Відповідно до вимог статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, згідно п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-VI ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному зясуванні всіх обставин справи із порушенням норм матеріального права, а відтак остання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.77, 85,99,101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», ТзОВ «Тексконсалтинг Груп», ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій», ТзОВ «Югспецстрой»задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 р. по справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»змінити виклавши п.п. 1,2, резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«1.Визнати вимоги кредиторів до відкритого акціонерного товариства "Херсонського бавовняний комбінат", м. Херсон і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, вимоги:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні - 1445798,12 грн. - 2 черга;

-Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 176993 грн. 6 черга;

- УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона - 30338619,31 грн., з яких 23658681,10 грн. - 2 черга, 4917250,79 грн. - 4 черга, 1762687,42 грн. - 6 черга;

- ПАТ "Херсонського завод "Прилад" - 88301,82 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

- ПП ОСОБА_79 - 3427 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

- ТзОВ “Югспецстрой” - 1127165,27 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати - 1 черга;

- ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - 1206801,76 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 2257229,37 грн. 1 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

- ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" - 638151,33 грн. четверта черга, 1027430,08 грн шоста черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

- ДПІ у м. Херсоні 40105596,22 грн., з яких 5786738,64 грн. - 3 черга, 1002911,81 грн. - 6 черга, 33315945,77 грн. - 1 черга;

- ТзОВ "Торговий дім "Євразія" - 7156139,18 грн. - 4 черга, 321 грн. судові втрати 1 черга;

- Херсонського міського центру зайнятості - 1941666,77 грн., з яких 1707511,68 грн. 2 черга, 234155,09 грн. 6 черга;

- ПП "Статир" - 501 818,00 грн. 4 черга; 125 грн. судові витрати 1 черга;

- ТзОВ "Клеопатра" - 479594,10 грн. 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

- ПАТ "Волинський шовковий комбінат" 8576320,53 грн. - 4 черга, 361 грн. судові витрати 1 черга;

- ТзОВ "Центр розвитку бетонних технологій" 33561137,27 грн. 4 черга, 361 грн. судові витрати - 1 черга;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - 19024966,85 грн., з яких 565543,65тис. грн. грн. - 1 черга, 18459102,20 грн. - 4 черга, 321 грн. судові витрати 1 черга;

- ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" 50774659,11 грн. 4 черга, 446 грн. судові витрати 1 черга;

- ВАТ Підприємство "Дружба" - 72072,00 грн. 4 черга, 125 грн. судові витрати 1 черга;

-кредиторів -працівників:

-ОСОБА_5 -2544,97 грн., ОСОБА_11 - 1153,26 грн., ОСОБА_12 -5960,87 грн., ОСОБА_13 -671,70 грн., ОСОБА_14 -4069,58 грн., ОСОБА_15 - 8441,14 грн., ОСОБА_16 -5814,59 грн., ОСОБА_18 -2635,48 грн., ОСОБА_20 - 2518,75 грн., ОСОБА_21 -5707,45 грн., ОСОБА_23 -4568,13 грн., ОСОБА_24 -1560,44 грн., ОСОБА_25 -5700,38 грн., ОСОБА_26 -4162,75 грн., ОСОБА_27 -810,67 грн., ОСОБА_29 -4372,66 грн., ОСОБА_30 -2312,03 грн., ОСОБА_31 -5194,69 грн., ОСОБА_32 -3190,17 грн., ОСОБА_33- 4730,62 грн., ОСОБА_34 -3907,36 грн., ОСОБА_35 -5747,53 грн., ОСОБА_36 - 7836,56 грн., ОСОБА_38 -4406,00 грн., ОСОБА_39 -5543,44 грн., ОСОБА_40 - 2773,70 грн., ОСОБА_47 -4897,92 грн., ОСОБА_48 - 3074,72 грн., ОСОБА_49 -3597,53 грн., ОСОБА_50 -6423,52 грн., ОСОБА_51 -6669,40 грн., ОСОБА_52 -2050,15 грн., ОСОБА_53 -2133,71 грн., ОСОБА_54 -8176,77 грн., ОСОБА_55 -1733,62 грн., ОСОБА_60, -3344,22 грн., ОСОБА_61 -1985,41 грн., ОСОБА_62 -6270,30 грн., ОСОБА_64 -3054,56 грн., ОСОБА_66 -5119,99 грн., ОСОБА_69 -4471,12 грн., ОСОБА_70 -1857,42 грн., ОСОБА_71 -3118,43 грн., ОСОБА_73 -4884,74 грн., ОСОБА_74 -2849,73 грн. -2 черга;

Заборгованість по заробітній платі 285033,09 грн. 1 черга, 6300735,62 грн. 2 черга, заборгованість по аліментах 185144,00 грн. 2 черга.

3. Вимоги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні в сумі 6536798,95 грн., Незалежної профспілки працівників текстильної промисловості у м. Херсоні в сумі 13079,51 грн., ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в сумі 84452,44 грн., ДПІ у м. Херсоні в сумі 69247307,37 грн., Херсонського міського центру зайнятості в сумі 117526,62 грн., ТзОВ "Торговий дім "Євразія" в сумі 3174 717,82 грн., ПП "Статир" в сумі 591046,90 грн., ПП "Клеопатра" в сумі 35932,06 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 4657514,42 грн., ПАТ "Волинський шовковий комбінат" в сумі 1378553,86 грн., ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 530994,17 грн., ТзОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 1936799,87 грн., ТзОВ «Центр розвитку бетонних технологій»в сумі 2325706,28 грн., ТзОВ "Алура" в сумі 74861895,97 грн., ТзОВ "Нумеріко" в сумі 80827331,81 грн., ВАТ "Укртелеком" в сумі 4069,35 грн. - відхилити.»

4. У задоволенні апеляційних скарг ДПІ в м. Херсоні, ПАТ «Укрсоцбанк», розпорядника майна арбітражного керуючого Гусака Ю.М., ТзОВ «Алура», ТзОВ «Нумеріко», Фонду державного майна України, Херсонського міського центру зайнятості відмовити.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Картере В.І. Пироговський В.Т. Повний текст постанови підписано 18 серпня 2011р