Постанова № 17858018, 09.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011                                                                                           № 51/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Богаєвська І.В.,

від відповідача – Киреєв А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом          Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради

до          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова»

про          стягнення 170 845,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради (позивач) звернулося до Господарського міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» (відповідач) про стягнення 170845, 20 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 170845, 20 грн. заборгованості, 1708, 45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду від 30.05.2011 прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 07.07.2011.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 07.07.2011 представника відповідача, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 09.08.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.08.2011 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011, апеляційну скаргу – задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у виступі заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.12.2008 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки № 150/2, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача труби (далі – товар), а останній зобов’язався прийняти товар і сплатити його вартість відповідно до умов договору.

На виконання умов п. 2.1 договору сторонами у специфікації на постачання МТЦ для Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (додаток № 1) погоджено ціну, асортимент, кількість товару, що поставляється, а саме: труба UР (DN-ID 800) A PN 10 SN5000 L12000 – 13 од. на суму 606 305,83 грн. без ПДВ, труба UР (DN-ID 600) A PN 10 SN5000 L12000 –6 од. на суму 188 191,62 грн. без ПДВ, труба UР (DN-ID 400) A PN 10 SN2500 L12000 –48 од. на суму 903 319,68 грн. без ПДВ, всього на суму 2 037 380,53 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною № 7-00000014 від 03.12.2009 відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 2 037 380,53 грн., серед яких: труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 од. на суму 727 566,99 грн. з ПДВ, труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 в кількості 6 од. на суму 225 829,94 грн. з ПДВ, труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000 в кількості 48 од. на суму 1 083 983,60 грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням № 5 від 22.12.2009 Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехНова» 2 037 380,53 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 150/2 від 22.12.2008.

21.01.2010 позивач звернувся до відповідача листом № 25/97, в якому просив прийняти на повернення продукцію - труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 в кількості 6 од. та труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000 в кількості 48 од. за відсутністю фінансування з будівництва об’єкту, та просив здійснити замість такої поставку труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 штуки.

Так, за накладною № 1/14 від 21.01.2010 позивачем здійснено повернення товару відповідачу – 6 шт. труби UР (DN-ID 600) A PN 10 SN10000 L 12000 та 48 шт. труби UР (DN-ID 400) A PN 10 SN 2500 L 12000, всього на суму 1 309 813,68 грн.

Додатковою угодою № 2 від 21.01.2010 сторонами внесено зміни до п. 2.1 договору, який було викладено в наступній редакції: ціна, асортимент, кількість товару, що поставляється: 1) труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000, кількість 13 шт., ціна без ПДВ – 46 638,91 грн., сума з ПДВ - на 727 566,99 грн.; 2) труба СП-UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000, кількість 23 шт., ціна без ПДВ – 47 457,0130434 грн., сума з ПДВ –1 309 813,56 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки № 150/2, в редакції додаткової угоди № 2 від 21.01.2010, товар постачається в строк до 31.12.2010. А пунктом 8.4 договору, з урахуванням внесених вказаною додатковою угодою змін, сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010, а в частині розрахунків – до їх повного виконання.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, 25.01.2010 за видатковою накладною № 7-00000001 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехНова» поставлено Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 шт. за ціною 54 575,565 грн. без ПДВ, всього на 1 309 813,56 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що прийом-передача товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі товару. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів складення сторонами зазначених актів щодо приймання-передачі товару, обумовленого договором, сторонами не надано. Видаткові накладні, за якими здійснено поставку товару, підписані сторонами на виконання п. 4.3 договору, що підтверджує факт відвантаження відповідачем та одержання позивачем товару, а саме: труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 од. та труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки №150/02 від 24.12.2008 та додаткової угоди №2 від 21.01.2010 до нього, у зв’язку з чим станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 170 845,20 грн.

Згідно зі ст. 628 та ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними... Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як було зазначено вище, відповідно до п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди, товар повинен бути поставлений позивачу в строк до 31 грудня 2010 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідач зобов’язання за договором в частині поставки товару - труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 23 шт. за ціною 47 457,0130434 грн. без ПДВ, як то було визначено сторонами в п. 2.1 договору, з урахуванням внесених додатковою угодою змін, не здійснив. Фактично позивачем було отримано труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 13 штук за видатковою накладною № 7-00000014 від 03.12.2009 та 20 штук за видатковою накладною № 7-00000001 від 25.01.2010.

Матеріали справи свідчать, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал» від 16.07.2010 № 25-06-21/13 за період з 01.01.2008 по 01.04.2010. Вказаною перевіркою встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 2 до договору поставки № 150/2 від 24.12.2008 р. ціна труби UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 –47 457,0130434 грн./шт. без ПДВ, а фактично відпущено по завищеній ціні на 7 118,5519566 грн./шт. без ПДВ; загальна сума завищення по 20 шт. труб згідно з видатковою накладною від 25.01.2010 № 7-00000001 склала з урахуванням ПДВ 170 845,20 грн.

17.11.2010 позивач звернувся до відповідача листом № 25/1765 з вимогою щодо виконання умов договору поставки № 150/02 від 24.12.2008 та додаткової угоди № 2 від 21.01.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та вказаної вимоги, беручи до уваги, що фактично відповідачем поставлено труб UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000 в кількості 20 штук, ціна за які була встановлена п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди в розмірі 47457,0130434 грн. без ПДВ, та з огляду на перерахування позивачем на рахунок ТОВ «ТехНова» платіжним дорученням № 5 від 22.12.2009 2037380,53 грн., в тому числі 1309813,56 грн. за вказані труби в кількості 23 штуки, позивач направив на адресу ТОВ «ТехНова» претензію про перерахування на його рахунок 170845,20 грн.

За наведених обставин, оскільки відповідач здійснив лише часткову поставку товару, з огляду на те, що договір припинив свою дію в частині поставки товару 31.12.2010, та враховуючи, що ТОВ «ТехНова» отриману від позивача оплату за недопоставлений товар в сумі 170845,20 грн. не повернуло, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 170845,20 грн.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі щодо погодження зміни ціни договору на товар (труба UР (DN-ID 800) A PN 10 SN 5000 L 12000) підписанням видаткової накладної№ 7-00000001 від 25.01.2010, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами письмової угоди про зміну ціни договору, що є обов'язковим в силу ст. 654 ЦК України та пункту 8.2 договору, при цьому, не є таким оформленням підписання сторонами видаткової накладної, оскільки така свідчить про поставку товару та підтверджує його кількість, підписується сторонами в момент передачі такого (п. 4.3 договору), застереження щодо внесення змін до договору № 150 від 24.12.2008 в частині зміни ціни шляхом підписання видаткових накладних умови останнього не містять.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 – без змін.

Матеріали справи №51/69 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.