Постанова № 17858017, 11.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 № 44/543-30/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р.

по справі № 44/543-30/92 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів»

до 1) Всеукраїнської громадської організації «Ліга юридичного захисту інтересів

споживачів»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ Контролс»

про визнання недійсним рішення третейського суду та його скасування

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 12 від 01.08.2011р.

від відповідача : 1) не з"явились

2) Ковалюк Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АSP - Ексклюзив” звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування Рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 25.01.2010р. у справі 8/9.

В обґрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Ексклюзів”вказує на те, що відповідно до норм ст. 6 Закону України “Про третейські суди”передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Заявник вказує на те, що приймаючи рішення у справі № 8/9 від 25.01.10. Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”вирішив спір, предметом якого було виконання зобовязань за Договором № 213/Д/2 СП від 15.01.09. (стягнення заборгованості), який як вважає ТОВ Ексклюзів”є договором, який пов'язаний із задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху.

ТОВ Ексклюзів”вважає, що роботи, які виконувались за Договором підряду від 15.01.09., є такими, що замовлялись Комунальним підприємством Київської міської ради “Київдорсервіс”, яке є державною організацією, та повязані з задоволенням державних потреб у сфері дорожнього руху, а Договір підряду № 213/Д/2 СП від 15.01.09. є субпідрядним, тобто похідним від Договору № Д/2-209 від 30.06.09., укладеного між Комунальним підприємством Київської міської ради “Київдорсервіс”(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ексклюзив”(Підрядник).

Заявник вказує на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”є Київська міська рада, а тому Замовником у даному випадку є державний орган, в звязку з чим на думку ТОВ Ексклюзів”Договір № 213/Д/2СП від 15.01.09. є таким, що пов'язаний із задоволенням державних потреб.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. у справі № 44/543 позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 25.01.2010р. у справі 8/9.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу ТОВ “АСТ Контролс” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. по справі №44/543 на підставі ч.2 ст.101 ГПК України змінено, викладено п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Судові витрати покласти на відповідачів в дольовому порядку, стягнувши з ТОВ “АСТ Контролс” (03142, м.Київ, вул. Академіка Доброхотова, буд.5-Б, ідентифікаційний код 32669090, р/р26002401314101 в філії Нивки КБ „Експобанку”, м.Київ, МФО 322647) та ВГО „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, кв.69, ідентифікаційний код 26193918) на користь ТОВ “ASP-Ексклюзив” (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, 41, код ЄДРПОУ 24584543, р/р256000801319538 в ЗАТ „ОТП Банк”, м.Київ, МФО 300528) з кожного по 1639,26 грн. в порядку повернення сплачених судових витрат.” В решті оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. по справі №44/543 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2010р. у справі № 44/543 скасовані. Справу направлено для нового розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2011р. прийнято справу № 44/543 до провадження та присвоєно їй номер 44/543-30/92.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем подано заяву, відповідно до якої доповнено позовні вимоги, а саме позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ, виданий на виконання рішення третейського суду по справі № 8/9 від 25.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів» про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 8/9 від 25.01.2010р. відмовлено. Рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 8/9 від 25.01.2010р. залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу повністю та прийняти нову, якою скасувати рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 8/9 від 25.01.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів» до провадження та призначено розгляд справи № 44/543-30/92 на 11.08.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 10.08.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. справу № 44/543-30/92 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 11.08.2011р. представник відповідача -1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ексклюзив” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТ Контролс” (Субпідрядник) укладено Договір № 213/Д/2 СП (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) субпідрядник зобовязався на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по влаштуванню системи опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, які є складовою частиною другої черги автоматизованої системи керування АС КДР, по вул. Б. Хмельницького, 54, а Підрядник зобовязався прийняти й оплатити фактично виконані роботи.

Згідно п. 5.1 Договору передбачено, що розрахунки Підрядника з Субпідрядником здійснюються в національній валюті України.

Відповідно до п. 5.2 Договору встановлено, що розрахунки Підрядника з Субпідрядником здійснюються поетапно, за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів, за формою № КБ-2в і довідок за формою № КБ, у безготівковій формі (платіжні доручення) протягом 14 календарних днів з моменту узгодження оформлених актів за формою № КБ-2в.

Пунктом 18.2 Договору № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р. сторонами погоджено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даної угоди чи у звязку з ними, або випливають із них, підлягають вирішенню у Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”(зареєстрованій Міністерством юстиції України 14.09.2004.).

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”від 25.01.2010р. у справі № 8/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Контролс”до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзів”стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ексклюзів”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Контролс”323616,00 грн. основного боргу, 24351,16 грн. пені, 3190,80 грн. 3 % річних, 2578,90 грн. збитків від інфляції, 46356,16 грн. упущеної вигоди, 40000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 18263, 86 грн. витрат по оплаті третейського збору.

Зазначене вище рішення мотивовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю -Ексклюзів”в частині розрахунків умов Договору № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р.

Судом встановлено, що 19.11.2008р. між Комунальним підприємством Київської міської ради “Київдорсервіс”(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ексклюзів”(Підрядник) укладено Договір № 213/Д/2-100 (далі Договір від 19.11.2008р.), відповідно до умов якого (п. 2.1) Підрядник зобовязався виконати на свій ризик, за завданням Замовника, власними та залученими силами й засобами роботи по впровадженню другої черги автоматизованої системи керування дорожнім рухом АС КДР, з реконструкцією та розширенням будинку центрального пункту керування по вул. Б. Хмельницького, 54, в м. Києві, а Замовник зобовязався прийняти й оплатити фактично виконані роботи.

Пунктом 3.4 Договору від 19.11.2008р. визначено, що фінансування виконаних робіт кошти місцевого бюджету.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.06.2009р. між Комунальним підприємством Київської міської ради “Київдорсервіс”(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ексклюзів”(Підрядник) укладено Договір № Д/2-209 (далі Договір від 30.06.2009р.), відповідно до умов якого (п. 2.1) Підрядник зобовязався виконати на свій ризик, за завданням Замовника, власними та залученими силами й засобами Будівництво другої черги автоматизованої системи керування дорожнім рухом АСКДР, з реконструкцією та розширенням будинку центрального пункту керування по вул. Б. Хмельницького, 54 в м. Києві, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Пунктом 3.4 Договору від 30.06.2009р. визначено, що фінансування закупівлі здійснюється згідно бюджетного призначення та при наявності коштів комунального підприємства, передбачених на цю закупівлю.

Відповідно до п. 3.5 Договору від 30.06.2009р. встановлено, що у випадку затримки оплати робіт Замовником як підприємства, що фінансується місцевим бюджетом, Замовник зобовязується провести оплату виконаних робіт протягом 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За юридичними ознаками договір підряду можна віднести до наступних видів договорів: двосторонній, консенсуальний, оплатний. Сторонами цього договору є з одного боку замовник - особа, яка замовляє роботи та надає контрагенту завдання на виконання роботи, а із іншого підрядник - особа, яка таку роботу виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За Договором № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р. ТОВ «ASP-Ексклюзів» є замовником, а ТОВ “АСТ Контролс” є виконавцем.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005р. N 668 визначено, що замовник це сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів» за власною ініціативою було укладено з Товариством з обмеженою відповаідальністю “АСТ Контролс” Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р., тобто без наявності відповідного дозволу (доручення) Комунального підприємства Київської міської ради “Київдорсервіс”.

Таким чином, Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.20р09. за своєю юридичною природою є договором підряду, а посилання ТОВ «ASP-Ексклюзів» на те, що зазначений Договір відноситься до задоволення державних потреб у сфері дорожнього руху є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що Договір № Д/2-209 від 30.06.2009р., на який посилається заявник у своїх письмових поясненнях від 06.05.2011р., було укладено між Комунальним підприємством Київської міської ради “Київдорсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів» після укладення Договору № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р., а тому Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р. ніяким чином не може бути похідним від Договору № Д/2-209 від 30.06.2009р.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди” визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.05. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зазначено, що у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим ч. 3 ст. 51 Закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”у справі від 25.01.2010р. № 8/9, оскільки як було встановлено вище, Договір № 213/Д/2 СП від 15.01.2009р. за своєю юридичною природою є договором підряду, а також зазначений Договір не відноситься до задоволення державних потреб у сфері дорожнього руху, а тому спір у справі Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” № 8/9 підвідомчий даному третейському суду.

Крім того, колегія суддів відмічає, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «АСТ Контролс» про визнання недійсним третейського застереження (п. 18.2), укладеного сторонами договору № 213/Д/2СП від 15.01.2009р. (справа № 14/580). Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2009р. у позові відмовлено. Постановою київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ASP-Ексклюзів» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 44/543-30/92 без змін.

2. Матеріали справи № 44/543-30/92 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіІльєнок Т.В.

Борисенко І.В.