Постанова № 17857982, 28.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5005/4277/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.;

за участю представників сторін:

представник позивача: Макаренко Ю.Ю.;

представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі № 5005/4277/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 989,85 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося Товариство до з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про стягнення 6 989,85 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст", м. Дніпропетровськ 5843,43 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок три гривні) 43 коп. основного боргу, 164,25 грн. (сто шістдесят чотири гривні) 25 коп. річних, 481,40 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня) 40 коп. інфляції грошових коштів, 463,63 грн. (чотириста шістдесят три гривні) 63 коп. пені, 101,45 грн. (сто одна гривня) 45 коп. держмита, 234,74 грн. (двісті тридцять чотири гривні) 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом під час розгляду справи та винесенні рішення не досліджено та не надано правової оцінки умовам Договору, а саме умовам Додатку № 1 до договору № 3/93 від 12.01.10, відповідно до якого вартості абонентської плати складає 103, 40 грн. на місяць та Позивачем не доведено та не надано доказів підтверджуючих узгодження сторонами, згідно статті 651 Цивільного кодексу України, збільшення вартості абонентської плати ніж чим на 103, 40 грн. на місяць або доказів узгодження сторонами надання інших послуг ніж ті, що передбачені договором або доказів збільшення їх обсягу. Судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючи надання Позивачем Відповідачу чи докази докази отримання Відповідачем саме тих рахунків на оплату послуг, які маються в матеріалах справи і в яких встановлено саме той строк для їх оплати.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від 21.04.2011 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/4277/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 989,85 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг та прийняти у справі № 5005/4277/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6 989,85 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зміни в складі судової колегії відбулися на підставі розпорядження секретаря судової палати від 08.07.2011 року.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.07.2011р. представник відповідача не зявився, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з чим було винесено ухвалу про відкладення слухання справи на 28.07.2011 року.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 13) 12.01.10р. між сторонами укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 3193, відповідно до п.1.1 якого, Оператор (позивач у даній справі) надає Абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору. Відповідно до замовлення на телекомунікаційні послуги (додаток № 1 до даного договору) за користування телефонною лінією разовий платіж складає 792, 00грн., а щомісячний 28, 40 грн. за користування мережею Internet разовий платіж складає 500, 00 грн., а щомісячний платіж 75, 00 грн. Згідно з додатком 2 до договору (а.с. 16) вартість абонплати за користування IP - адресою складає 15, 00 грн.

В п.6.1., 6.2. договору, сторонами встановлено, що договір набирає чинності з дня підписання та діє до припинення його однією із сторін. Кожна сторона може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з січня по червень 2010 року та виставив на оплату рахунки № 3193/12010 від 31.01.10р., № 3193/22010 від 28.02.10р., № 3193/32010 від 31.03.10р., № 3193/42010 від 30.04.10р., № 3193/52010 від 31.05.10р., № 3193/62010 від 30.06.10р. на загальну суму 6916,83 грн. Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що позивачем не надано доказів передання рахунку на оплату. Це твердження не відповідає умовам договору (пункт 4.3). Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового, Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Таким чином, за відсутності звернення відповідача до служби розрахунків, слід вважати, що рахунки були ним отримані своєчасно.

Термін оплати по рахунку № 3193/12010 на суму 1352,34 грн. за січень місяць протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.02.2010 року.

За рахунком № 3193/22010 на суму 781,70 грн. за лютий місяць - протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.03.2010 року.

За рахунком № 3193/32010 на суму 118,40 грн. за березень місяць - протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.04.2010 року.

За рахунком № 3193/42010 на суму 1922,62 грн. за квітень місяць - протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.05.2010 року.

За рахунком № 3193/52010 на суму 1490,73 грн. за травень місяць - протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.05.2010 року.

За рахунком № 3193/62010 на суму 1251,04 грн. за червень місяць - протягом 10-ти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20.07.2010 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково на загальну суму 1073,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 13.01.10р., № 17 від 15.03.10р., № 18 від 15.04.10р., № 44 від 31.05.10р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в спірний період з січня по червень 2010 року на загальну суму 5843,43 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що вимоги позивача в цій частині слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що позивачем невірно визначено вартість, яка повинна складати щомісячно 103, 40 грн., але це не відповідає дійсності, так як рахунки містять як вартість абонплати, так і вартість передачі даних та вартість абонплати за користування IP адесою, що відповідає умовам договору.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому судом обґрунтовано стягнуто з відповідача суму річних за період прострочення з 21.02.10р по 29.01.11р., що складає 164,25 грн., інфляційні втрати за період з лютого 2010 року по січень 2011 року, що складає 481,40 грн.

Крім того, статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до пункту 5.3. договору сторонами встановлено, що за порушення строків оплати, Абонент сплачує Оператору пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення.

Суд першої інстанції правильно встановив розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому пеня за період прострочення з 22.07.10р. по 22.01.11р., що розрахована по кожній сумі заборгованості, складає загальну суму 463,63 грн.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі №5005/4277/2011- залишити без змін

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 29.07 2011 року.