Постанова № 17857976, 01.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Справа № 5005/3240/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій А.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача:ОСОБА_1, директор, наказ №107-К від 28.10.08.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. по справі № 5005/3240/2011

за позовом Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 26 790,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. по справі № 5005/3240/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. З товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет” на користь корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” стягнуто 24994 грн. 43 коп. майнової шкоди, 249 грн.94 коп. витрат по сплаті держмита та 191 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що фактичні витрати позивача на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу підлягають відшкодуванню особою, яка їх завдала, в повному обсязі, а тому позовні вимоги щодо стягнення вартості проведеного позивачем відновлювального ремонту автомобіля підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” в позові повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що на пошкоджений автомобіль під час здійснення ремонтних робіт встановлювались нові комплектуючі, в той час як на момент ДТП комплектуючі частини були зношені. Крім того, відповідач вважає, що поняття «реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі», передбачене ч.2 ст.1192 ЦК України, не передбачає відшкодування вартості придбання товарів, а передбачає лише відшкодування вартості робіт. Також товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет” заперечує проте суми вартості відновлювального ремонту, яка згідно звітів про оцінку розміру збитків становить 51278.40грн., судом прийнята до розрахунків інша сума 52290.01грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 29.06.11р. о 12:15год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 01.08.2011 року на 11:30 год.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 01.08.2011 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” - у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 01.08.2011р. не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 01.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2010р. на пр.Калініна в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Lexus LS430, державний реєстраційний номер АН9224АН, що належить Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, отримав технічні пошкодження внаслідок зіткнення з автобусом БАЗ А079, державний номер АЕ2238АА, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.02.2010р. винним у зазначеному ДТП визнано водія Клименка О.А., який керував автобусом. Відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4775154 від 11.06.2009, цивільна відповідальність власника автомобіля БАЗ А079 була застрахована ЗАТ СК «Кредо-Класик»із лімітом відшкодування за шкоду заподіяну майну 25500.00грн. Страхувальником за цим полісом є ТОВ «Інтерспецмаркет»власник автомобіля БАЗ А079. У звязку з настанням страхового випадку страховою компанією відшкодовано на користь позивача 25500грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2010р. №001588.

Корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз” проведено ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобіля на загальну суму 52290 грн. 01 коп, що підтверджується актом здачі прийняття робіт від 09.03.2010р. та платіжними дорученнями №6252 від 03.02.2010р. на суму 37284,66 грн., №6295 від 18.02.2010р. на суму 5000 грн., №6296 від 18.02.2010р. на суму 1425 грн., №6375 від 09.03.2010р. на суму 8580,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 35/206-10, в частині, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року, на користь Позивача стягнуто суму матеріальної шкоди з урахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля - 5486 грн. 37 коп., а також 250 грн. 00 коп. витрати по проведенню оцінки розміру шкоди. Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року рішення господарського суду 20.07.2010 року у справі № 35/206-10 в частині відмови в позові щодо стягнення 24994.43 грн. та судових витрат скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд. Отже, справа розглядається в частині стягнення суми 24994,43 грн., яка складається з загальної суми проведення ремонтних робіт за вирахуванням суми отриманого страхового відшкодування 25500 грн., суми відшкодованої відповідачем 1550 грн. та суми, яка стягнута за рішенням суду від 20.07.2010 року у справі № 35/206-10 (52290,01 25500,00 1550 245,58 = 24994,43).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з наданими звітами про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 23-27, 38-53), вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LS430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент складення звітів, становила 51278 грн. 40 коп. Фактичні ж витрати Позивача на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, склали 52290,01 грн., що підтверджується матеріалами справи, а отже, саме ця сума майнової шкоди підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет” щодо встановлення нових комплектуючих, в той час як на момент ДТП комплектуючі частини були зношені, судовою колегією до уваги не приймаються, враховуючи Постанову Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. по справі № 5005/3240/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р. по справі № 5005/3240/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 03.08.11р.