Постанова № 17857971, 02.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 5005/4998/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.07.2011 року :

прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність в матеріалах справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011

за позовом: Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради, м. Судак

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та спонукання до її повернення

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»про розірвання договору оренди земельної ділянки та спонукання до її повернення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 року матеріали справи № 5002-8/629-2011 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 25.01.2006 року, укладений Судацькою міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»повернути Судацькій міській раді земельну ділянку площею 0,1200 га, яка має нормативну грошову оцінку 222816,00 грн., кадастровий номер ділянки 0111700000;01;039;0369. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 85,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», не погодившись з оскаржуваним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції були допущені помилки при оцінці доказів, порушено принцип відносності та допустимості доказів, що привело до прийняття незаконного та безпідставного рішення. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, які мають значення для вирішення даної справи. На думку скаржника судове твердження про те, що земельна ділянка не є предметом договору добровільного страхування не відповідає фактичним обставинам, так як і твердження суду про те, що договір добровільного страхування є неукладеним у звязку з тим, що в ньому не зазначена дата укладення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 19.07.2011 року.

На підставі розпорядження секретаря судової палати № 936 від 18.07.2011 року відбулася зміна складу судової колегії.

У судовому засіданні 19.07.2011 року було оголошено перерву до 02.08.2011 року.

Прокурором та позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Прокурор та позивач наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку свого повноважного представника.

Беручи до уваги, що неявка прокурора та позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів, дійшла висновку розглядати справу по суті у відсутності прокурора та представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

25 січня 2006 року між Судацькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»на підставі рішення міської ради № 635/42-05 від 22.12.2005 року був укладений договір оренди, за умовами якого Судацька міська рада передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» приймає у довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування міні пансіону, що розташована за адресою: м. Судак, Східне шосе, 30

Строк дії договору встановлений до 22.12.2055 року (пункт 5.1. Договору)

Розділом 3 Договору визначені права та обовязки сторін.

Пунктом 3.4 розділу 3 Договору оренди передбачені обовязки орендаря.

Відповідно до пунктів 3.4.3 3.4.6 пункту 3.4 орендар зобовязаний:

- зберегти плодючість ґрунту, забезпечити екологічну безпеку землекористування;

- дотримуватися державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови, проектних рішень з освоєння орендованих земельних ділянок, а також всіх письмових приписів та вказівок орендодавця, наданих в установленому законом порядку;

- дотримуватися режиму використання водоохоронних зон, прибережної захисної смуги Чорного моря, зон санітарної охорони;

- зберігати геодезичні та межові знаки та дотримуватися правил добросусідства.

Згідно з пунктом 3.4.10 орендар зобовязаний застрахувати земельну ділянку, що є обєктом оренди за даним договором на весь період дії договору.

Державна реєстрація договору здійснена 25.01.2006 року за № 040601600003.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_2., який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», здійснюється скидання неочищених стічних вод в річку Таракташ, відповідачем допущені порушення пункту 3.4 Договору, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»ОСОБА_2. допущено самовільне будівництво, просив, на підставі частини2 статті 651 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про оренду землі», розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.01.2006 року та повернути земельну ділянку Судацькій міській раді.

Згідно частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку визначені статтею 143 Земельного кодексу України, відповідно до якої, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку у разі:

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, обєктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоровю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

- конфіскації земельної ділянки;

- примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

- примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобовязаннях власника цієї земельної ділянки;

- не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки зобов'язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»та пункту «б»статті 143 Земельного кодексу України підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки може бути невиконання орендарем у встановлений термін вказівок (приписів) спеціально уповноважених органів з питань екології та природних ресурсів.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), тощо визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (надалі Закон № 877)

В обґрунтування порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства прокурор надав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу охорони та екологічного контролю Управління екологічної інспекції Східно-Кримського регіону від 04.01.2011 року.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 (в редакції, що була чинною на час перевірки) визначено, які саме відомості повинні містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень законодавства.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 затверджений Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (надалі Порядок № 464).

В пункті 4.15 Порядку № 464 визначено, які саме відомості зазначаються в акті перевірки.

Однак, акт перевірки від 04.01.2011 року не містить предмету державного нагляду (контролю), номеру та дати видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка, конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.

В порушення пункту 4.22 Порядку № 464 акт субєкту господарювання рекомендованим листом не направлявся.

В порушення статті 8 Закону № 877 та пункту 4.23 Порядку № 464 за результатами перевірки не складений припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства.

З огляду на викладене, акт перевірки від 04.01.2011 року складений без дотримання вимог Закону № 877 та Порядку № 464, в звязку з чим не може бути доказом порушення відповідачем пункту 3.4 Договору оренди.

Прокурором в обґрунтування позовних вимог наданий акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства, складений Кримським басейним управлінням водних ресурсів від 13.01.2011 року.

Наказом Державного комітету по водному господарству від 07.12.2009 року № 223 затверджений Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання, що використовують водні ресурси або здійснюють господарську діяльність у межах земель водного фонду (надалі Порядок № 223).

Пунктом 4.15 Порядку № 223 визначено, які відомості повинні міститися в акті перевірки.

Однак, акт перевірки від 13.01.2011 року не містить типу перевірки, предмету державного нагляду (контролю), опис виявленого порушення здійснений без посилання на відповідну вимогу законодавства, акт не підписаний субєктом господарювання, акт не вручений та не направлений керівнику субєкта господарювання.

В порушення статті 8 Закону № 877 та пункту 4.21 Порядку № 223 за результатами перевірки не складений припис щодо усунення порушень вимог водного законодавства.

Враховуючи, що акт перевірки від 13.01.2011 року складений без дотримання вимог Закону № 877 та Порядку № 223, він не може бути доказом порушення відповідачем умов договору.

З урахуванням наведеного акти перевірок від 04.01.2011 року та 13.01.2011 року з урахуванням приписів статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами у справі.

Не є належним доказом невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди земельної ділянки і акт від 11.02.2011 року, оскільки складання такого акта не передбачено чинним законодавством, акт містить лише особисту думку осіб, які підписали зазначений акт, в звязку з чим не може підтверджувати будь-які факти.

Не доведено, як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, посилання прокурора на зведення відповідачем на спірній земельній ділянці нерухомого майна без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим.

Як вбачається з листа інспекції ДАБК в АР Крим від 17.01.2011 року № 7/1-181 ОСОБА_2 в інспекцію з заявою про видачу дозволу на проведення будівельних робіт за адресою: м. Судак, вул. Східне шосе, 30-а не звертався.

Але земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», тому за дозволом на проведення будівельних робіт могло звертатися лише товариство.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року № 208/94-ВР з наступними змінами та доповненнями, правопорушення у сфері містобудування підтверджуються протоколом, складеним уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Матеріали справи містять договір добровільного страхування, строк дії якого визначений розділом 4 договору.

Враховуючи викладене, прокурором м. Судака не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору та статті 25 Закону України «Про оренду землі», в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не повністю зясував обставини справи та не застосував ті норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовлено в повному обсязі 02.08.2011 року)