Постанова № 17857973, 02.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 5005/2910/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.

за участю представників сторін, що були присутні в судовому засіданні 26.07.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.06.2011 року;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № 241/1 від 24.06.2011 року;

представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1-3 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АРМА»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року по справі № 5005/2910/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА», м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства страхової компанії «АРМА», м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба», м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Донецьк

третя особа-2: Приватне підприємство «Портланд», м. Краматорськ

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Астра-Страхування», м. Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування 4909183,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифротех»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА», Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства страхової компанії «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба»про стягнення страхового відшкодування 4909183,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 28/158-10 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику 3199253,82 грн., інфляційні втрати 285908,22 грн., 3 % річних 86825,71 грн., юридичні послуги 11786,80 грн., державне мито 18553,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 171,71 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба»та Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»за договором поруки виконання договорів страхування фінансового ризику 5000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»юридичні послуги 16,52 грн., державного мита 26,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,24 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року у справі № 28/158-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року скасовано частково. Відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування 3199253,82 грн., інфляційних втрат 285908,00 грн., 3 % річних 86 825,71 грн., юридичних послуг 11786,80 грн. В решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Астра-Страхування», яке не залучалось до участі у справі, звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Астра-Страхування»задоволена частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 року скасовано. Справу № 28/158-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі № 5005/2910/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» 3199253,82 грн. страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику, 285908,22 грн. інфляції грошових коштів, 86825,17 грн. річних, 12597,12 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 19828,80 грн. державного мита, 183,51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба»та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»за договором поруки виконання договорів страхування фінансового ризику 5000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Саба»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»16,20 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 25,50 грн. державного мита, 0,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРМА», не погодившись з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі № 5005/2910/2011, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають цим обставинам. Як зазначає скаржник, суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов помилкового висновку, що позивачем було надано відповідачу-1 всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику, і що у відповідача-1 не було підстав для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.06.2011 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 07.07.2011 року.

На підставі розпоряджень секретаря судової палати № 872 від 06.07.2011 року та № 977 від 22.07.2011 року відбулись зміни складу судової колегії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.07.2011 року у звязку з незявленням у судове засідання представників позивача, відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1-3, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач та відповідачі 2, 3 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

29.02.2008 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем-1 (Страховик) було укладено Договір страхування фінансового ризику за № 029-71200093.

Обєктом страхування за Договором № 029-71200093 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Контрагент 1) договірних зобовязань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки № 08/0229 від 29.02.2008 року про поставку стартових пакетів, ваучерів та скетч-карток (товар) та Додатковою угодою № 1 до нього від 29.02.2008 року.

Страхова сума, відповідно до пункту 5.1 Договору страхування № 029-71200093 складає 3500000 грн. Згідно з пунктом 8 Договору страхування № 1, він діє до 28.02.2009 року.

Позивач виконав зобовязання за пунктом 7 Договору страхування № 1 та перерахував страховий платіж у розмірі 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 633 від 03.03.2008 року.

Позивач згідно Договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту 1, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних, долучених позивачем до матеріалів справи. Довідкою банку підтверджується те, що товар був частково оплачений, тобто платежі здійснювалися з 06.03.2008 року до 31.12.2008 року.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 29.02.2008 року оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

На момент ухвалення судового рішення Контрагентом-1 не було оплачено товар за видатковими накладними: № S1 8040877 00003 від 06.10.2008 року на суму 599977,80 грн.; № S1 8041205 00003 від 07.10.2008 року на суму 708481,80 грн.; № SН 800639 00003 від 19.10.2008 року на суму 197000,00 грн.; № S1 8041758 00003 від 09.10.2008 року на суму 303071,40 грн.; № S1 8042133 00003 від 10.10.2008 року на суму 129958,20 грн.; № S1 8042687 00003 від 13.10.2008 року на суму 341541,00 грн.; № S1 8044461 00003 від 21.10.2008 року на суму 194 000,22 грн.; № S1 8044716 00003 від 21.10.2008 року на суму 197656,70 грн.; № S1 8000659 00003 від 23.10.2008 року на суму 65010,00 грн.

Позивачем на виконання пункту 12.2.10 Договору страхування № 029-71200093 були прийняті заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначеній в угоді термін сум та направлені Контрагенту-1 претензії з описом вкладення: від 04.11.2008 року № 572 на суму 614977,25 грн.; від 12.11.2008 року № 599 на суму 1765117,53 грн., на які відповіді від Контрагенту-1 не отримано.

Відповідно до умов пункту 13.4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 029-71200093 страхування фінансового ризику від 29.02.2008 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку.

20.05.2008 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем-1 (Страховик) був укладений Договір № 029-71200094 страхування фінансового ризику.

Обєктом страхування, за Договором страхування № 029-71200094 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Приватним підприємством «Портланд»(Контрагент 2) договірних зобовязань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки № 08/0520 від 20.05.2008 року (Договір поставки № 2) про поставку стартових пакетів, ваучерів та скетч-карток (товар) та Додатковою угодою № 1 до нього від 20.05.2008 року.

Страхова сума, відповідно до пункту 5.1 Договору страхування № 029-71200094 складає 500000 грн. Згідно з пунктом 8 Договору страхування № 029-71200094, він діє до 20.05.2009 року.

26 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»- кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Саба»- поручитель був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником Закритим акціонерним товариством страховою компанією «АРМА», його боргових зобовязань перед кредитором, що виникли за договором страхування.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що у разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач виконав зобовязання за пунктом 7 Договору страхування № 029-71200094 та перерахував страховий платіж у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4304 від 30.05.20008 року.

Позивач згідно умов договору поставки поставив товар Контрагенту 2, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних з 29.08.2008 року до 22.09.2008 року, отриманий Контрагентом 2 товар був частково сплачений, платежі здійснювалися з 17.06.2008 року до 17.10.2008 року.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 20.05.2008 року оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

З матеріалів справи вбачається, що Контрагентом 2 на день розгляду справи не оплачено за товар по наступним видатковим накладним: № S1 8044111 00003 від 17.10.2008 року на суму 210530,00 грн.; № SН 8000653 00003 від 17.10.2008 року на суму 39400,00 грн.; № S1 8044448 00003 від 21.10.2008 року на загальну суму 249992,90 грн.

Позивачем на виконання пункту 12.2.10 Договору страхування № 029-71200094 були прийняті заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначеній в угоді термін сум, однак, за твердженням позивача, відповідачем-1 обовязок щодо виплати страхового відшкодування за договорами страхування № 029-71200093 від 29.02.2008 року та № 029-71200094 від 20.05.2008 року виконаний не був, що стало підставою для звернення з позовом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про страхування»(надалі Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 26 Закону передбачений перелік підстав, за наявності яких страховик має право відмовити страхувальникові у здійснені страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пункт 5 частина 1).

Частиною 2 статті 26 Закону унормовано, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Підпунктом «ї»пункту 11.9 наведених договорів страхування фінансового ризику однією з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування передбачено неподання страхувальником документів (товаросупроводжувальних документів, дозволу на вивіз чи поставку товарів, тощо).

Пунктом 10.1 договорів страхування встановлено, що страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку, страхового акту та заяви страхувальника про виплату після отримання всіх необхідних документів по страховому випадку, відповідно до пункту 13.4 цього Договору.

Перелік таких необхідних документів міститься у пункті 13.4 Договорів страхування фінансового ризику. Такими документами є:

- копія або оригінал Договору страхування;

- завірена належним чином копія або оригінал відповідної Угоди з усіма додатками, погодженими зі страховиком;

- завірені належним чином копії товаросупроводжувальних документів;

- оригінали або завірені належним чином копії платіжних доручень;

- завірені належним чином копії актів виконаних робіт чи наданих послуг (за наявності);

- копії листування між страхувальником та контрагентом по Угоді.

Повідомляючи про настання страхового випадку, позивач надав страховій компанії копію додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 року до договору страхування, видаткові накладні і доручення, але не надав інші необхідні документи, зокрема, у справі відсутні докази надання відповідачу-1 Угод, погоджених зі страховиком, з додатками, платіжних доручень, внаслідок чого відповідач-1 позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку в частині видаткових накладних, як оплачених, так і не оплачених. Не надана переписка з Приватним підприємством «Портланд»і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Заява про виплату відшкодування (пункт 10.1.1 Договорів) відсутня. Цим самим страховику створені перешкоди у визначені обставин, характеру та розміру збитків, що у відповідності до пункту 5 частини1 статті 26 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобовязаний, зокрема, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Як вбачається із заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»від 29.02.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифротех»просило укласти договір страхування фінансового ризику на випадок неналежного виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договірних зобовязань по оплаті отриманого товару та зазначило, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складатиме 3500000 грн.

Таким чином, при укладенні Договору страхування фінансового ризику відповідач-1 виходив з того, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складатиме саме 3500000 грн. та визначив, виходячи з цього розмір страхової суми, страхового тарифу та страхового платежу. Договір поставки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, не містив умови щодо обсягів та загальної вартості поставки, отже в частині обсягу зобовязань контрагента позивача відповідач-1 керувався при визначенні умов договору страхування лише наведеною заявою позивача.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Правил добровільного страхування фінансового ризику, затверджених головою правління Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»від 05.04.2007 року, обовязковість дотримання яких передбачена пунктом 14.1 договору страхування фінансового ризику, страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та цих Правил зобовязаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума за договором визначається згідно з чинним законодавством України за згодою між страховиком та страхувальником, виходячи з грошової оцінки, встановленої в угоді вартості послуг, товарів, послуг або ж перерахованих грошових коштів контрагенту страхувальника чи інших майнових зобовязань і можливого обсягу завданих збитків.

Але, повідомивши відповідача-1 про те, що обсяг зобовязань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складатиме 3500000 грн., позивач ввів відповідача-1 в оману, сповістивши завідомо неправдиву інформацію. Так, згідно з довідкою АКІБ «Укрсиббанк»№ 133-143/756 від 06.04.2009 року за період з 28.03.2008 року по 31.12.2008 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»надійшло від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 35709835,40 грн. Таким чином, обсяг зобовязань (товарообігу) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складав не 3500000 грн., як було повідомлено позивачем при укладенні договору страхування фінансового ризику, а 35709835,40 грн., що перевищує вказану позивачем суму більше ніж в десять разів.

Дана обставина є суттєвою для оцінки страхового ризику та визначення багатьох інших умов страхування.

Аналогічна ситуація склалась і з договором страхування фінансового ризику від 20.05.2008 року № 029-71200094. Страхова сума за вказаним договором становить 500000 грн. Тоді як відповідно до довідки АКІБ «Укрсиббанк»№ 133-143/757 від 06.04.2009 року за період з 17.06.2008 року по 31.12.2008 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»надійшло від Приватного підприємства «Портланд» грошових коштів на загальну суму 2911238,84 грн. Таким чином, обсяг зобовязань (товарообігу) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»та Приватним підприємством «Портланд»складав не 500000 грн., як було повідомлено позивачем при укладенні договору страхування фінансового ризику, а 2911238,84 грн., що перевищує вказану позивачем суму майже в шість разів.

Крім цього, згідно з пунктом 8.2 Правил добровільного страхування фінансового ризику страхувальник зобовязаний прийняти необхідні заходи для отримання з контрагента несплачених останнім у встановлений термін сум. Проте, позивач лише надіслав на адресу своїх контрагентів претензії, а жодних дій, спрямованих на реальне отримання несплачених за договорами поставки сум не здійснив.

Згідно з пунктом 8.3 договорів страхування фінансового ризику страховик має право відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку невиконання або неналежного виконання страхувальником умов договору, якщо такі дії стали причиною настання страхового випадку або збільшення розміру збитків страхувальника внаслідок настання страхового випадку.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача-1 про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 21 Закону щодо надання достовірної інформації про обсяги зобовязань між ним та його контрагентами, є обґрунтованими.

В силу пункту 3 частини 1 статті 26 Закону надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у страхових виплатах або страховому відшкодуванні.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог щодо страхового відшкодування, не підлягають задоволенню вимоги за договором поруки від 26.05.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та дав їм неправильну юридичну оцінку, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі № 5005/2910/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»(49034, Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, код ЄДРПОУ 33164534) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА»(03307, м. Київ, пр. Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671) 12750 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2011 року