Постанова № 17857968, 28.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 5013/921/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Ревкова Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №44 від 15.12.2010р.;

від відповідача: представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Камелот-3000” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011р. у справі №5013/921/11

за позовом дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства “Камелот-3000”, м. Кіровоград

про стягнення 8962 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (далі ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства “Камелот-3000” (далі ПП “Камелот-3000”) про стягнення 7228, 57 грн. заборгованості по договору №221 від 23.06.2009р. на виробництво та постачання теплової енергії, 676, 37 грн. пені, 796, 57 грн. інфляційних втрат, 260, 99 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011р. у справі №5013/921/11 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПП “Камелот-3000” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011р. по справі №5013/921/11 та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом Кіровоградської області ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме, залишення без задоволення клопотання представника відповідача від 10.06.11р. про відкладення розгляду справи з причин прийняття ним участі у засіданні господарського суду Автономної Республіки Крим.

В відзиві на апеляційну скаргу ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011р. по справі №5013/921/11 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПП “Камелот-3000” в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.55). Клопотань про відкладення розгляду справи від ПП “Камелот-3000” до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 червня 2009 року між ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” (постачальник) та ПП “Камелот-3000” (споживач) було укладено договір №221 на виробництво та постачання теплової енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу, а споживач зобов'язався використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін, визначений договором.

Згідно додатку №1 до договору, надання послуги теплопостачання провадиться в приміщення за адресою: вул. Куйбишева,1-б в м. Кіровограді, загальною площею 128, 0 кв. м.

В п. 4.2 договору сторони погодили, що споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії.

Відповідно до п.4.4 договору постачальником виставлені споживачу рахунки-фактури за січень 2010 року на суму 2 330,17 грн.; лютий 2010 року на суму 2 597,60 грн.; березень 2010 року на суму 1 693,67 грн.; квітень 2010 року на суму - 607,13 грн. Наведені рахунки-фактури отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника споживача.

В Законі України “Про теплопостачання” зазначено, що теплова енергія, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання, для господарських і технологічних потреб споживачів, є товарною продукцією, визначеною для купівлі-продажу.

Статтею 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Докази розірвання договору та сплати відповідачем заборгованості за договором відсутні.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п. 7.1.1. договору сторони погодили, що за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору №221 на виробництво та постачання теплової енергії, дійшов вірного висновку про стягнення з ПП “Камелот-3000” на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” 7228, 57 грн. заборгованості, 676, 37 грн. пені, що розрахована по кожному рахунку окремо з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, 796, 57 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2010р. по квітень 2011р. включно, 260, 99 грн. 3% річних за період з 11.02.2010р. по 10.05.2011р. .

Щодо незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника підприємства, то клопотання свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого з працівників підприємства або звернення до фахівців в галузі права для надання юри дичної допомоги; явка представників сторін у засідання в справі №5013/921/11 не визнавалася обов'язковою; клопотання не містить викладення та доведення того, що судове засідання у справі №5002-18/1687-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим перешкоджало ПП “Камелот-3000” надати відзив на позов та належні докази господарському суду Кіровоградської області (ухвала від 26.05.2011р. про порушення провадження у справі отримана відповідачем 31.05.2011р., розгляд справи призначено на 14.06.2011р.).

Крім того, згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Камелот-3000”, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011р. у справі №5013/921/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 01.08.2011р.)