Постанова № 17857967, 01.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Справа № 5005/3598/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: ОСОБА_1., довіреність від 01.08.2011

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2011

від третьої особи: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3598/2011

за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс", м.Дніпропетровськ

третя особа на, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про стягнення 109 092,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 року у справі №5005/3598/2011 (суддя Кощеєв І.М.) позов прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс", за участю третьої особи - Державної податкової інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення 80412,78грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

-в обґрунтування нової суми не було надано жодного доказу щодо її достовірності, тобто довідки від Дніпропетровської міської ради чи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; розрахунку даної суми, за який період виникла ця заборгованість і де основна сума боргу, а де пеня; не було подано доказів щодо суми 39219,50грн., на яку він посилається в своїй заяві;

-не було вказано жодного доказу, який би підтверджував суму боргу 80 421,78грн., тощо.

Позивач та тертя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор в судовому засіданні просив рішення суду змінити, у звязку з відмовою від позову щодо стягнення пені.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" (Орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 05.07.2007р. у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040710400288.

На виконання умов вказаного договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:02:299:0008) площею 0,3795га, що знаходиться за адресою: вул. Саксаганська,64-А (Бабушкінський район). Договір оренди землі укладено строком на п'ять років (п. 3.1 договору).

Згідно п.4.4 договору орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів діяльності Орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місця на рахунок Орендодавця, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Відповідно до п.9.4 договору Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

У звязку з тим, що відповідач станом на 21.02.2011р. мав заборгованість з орендної плати в сумі 109092,24грн. прокурор звернувся з позовом до суду, який було уточнено і розмір стягнення зменшено до 80421грн. 78коп.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Розрахунок позивача в установленому порядку відповідачем не спростовано, доказів належного виконання обовязків щодо своєчасної та повної сплати за договором оренди не надано.

Разом з тим, позивачем при зміні позову не враховано період нарахування пені, виходячи з рішення в адміністративній справі №2-а-12780/09/0470 від 26.02.2010р.

За таких обставин суд помилково дійшов до висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 80421,78грн.

В судовому засіданні позивач уточнив суму основного боргу, відмовившись від стягнення пені в сумі 3974,7грн.

Отже рішення суду підлягає зміні, а позов задоволенню частково в сумі (80421,78-3974,7) 76447,08грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості, у тому числі з посиланням на порушення досудового порядку врегулювання спору, не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, рішення суду слід змінити відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі №5005/3598/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" (код 32241675) на користь Дніпропетровської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 76447,08грн.

В решті позову відмовити”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-технології-сервіс" на користь держави в особі управління Державного казначейства у Жовтневому району м.Дніпропетровська Головного управління Держказначейства у Дніпропетровській області державне мито в сумі 764,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

Т.Г. Стрелець