Постанова № 17777787, 25.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Справа № 5005/2297/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.-доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.,

при секретарі: Манчік О.О.

за участю прокурора Грицько А.С., посвідчення №113,

представники сторін:

від позивачів:ОСОБА_1 представник, довіреність №220/657/д від 28.12.10, довіреність №3 від 04.01.11;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 28.07.10;

представник відповідача № 2 та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належні чином,

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011р. у справі №5005/2297/2011

за позовом: військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до відповідача-2: центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт. Коцюбинське Київської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-К»і центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) про визнання недійсним (з моменту укладення) договору від 9 березня 2006р. №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладеного між державою України в особі органу, уповноваженому управляти майном Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»громадянин ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-К».

У порядку забезпечення позову позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-К" та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам - суб'єктам господарської діяльності вчиняти будь-які дії направлені на відчуження у будь-який спосіб об'єкти нерухомого майна та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-А, а саме: літ. А-1 - склад, загальною площею 509,5 кв.м., літ. а - рампа, літ. Б-2, б-1, б1-1 - будівля цеху, загальною площею 218,01 кв.м., літ б - сходи, літ. В-1 - склад, загальною площею 1062,4 кв.м.; літ. в, в1-в4 - рампи, літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90,1 кв.м., літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - склад, загальною площею 728,2 кв.м.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011р. у справі № 5005/2297/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 09.03.2006р. між Державою Україною від імені якої діяло центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) відомча належність якого - Міністерство оборони України (Замовник), в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) «Укроборонбуд»ОСОБА_3, що діяв за довіреністю, посвідченою 10.02.2006р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у реєстрі за № 375, та товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-К»(Забудовник) в особі директора Клімова Олега Юрійовича, укладений договір №9/03-06 на спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Предметом договору є проектування та будівництво (реконструкція) обєкту складського призначення, з вбудовано прибудованими приміщеннями торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерним мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: територія військового містечка 64 в м. Дніпропетровську, пр. Праці, буд.2А.

Загальна залишкова балансова вартість будівель та споруд (іншого нерухомого майна), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд.2А становить 90405грн. (п.2.1 договору).

Господарським судом обґрунтовано визначено, що договір підписано особою з боку Міністерства оборони України з перевищенням наданих йому повноважень.

Так, спірний договір був підписаний з боку замовника директором філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) «Укроборонбуд» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10.02.2006р.

Вказана довіреність видана відповідно до Положення про Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.04.2002р. № 129, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2004р. №894-р «Про надання повноважень на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил, розпорядження (доручення) Міністра оборони України від 23.11.2005р. № 13965/з та довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 17.08.2004р. за реєстром № 2369.

Згідно зі змістом довіреності Мельнику В.Л., надано повноваження представляти інтереси та укладати від імені Міністерства оборони України в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань повязаних з укладенням договорів на умовах визначених постійною робочою групою створеною наказом директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) ЦСБУ - «Укроборонбуд»від 28.07.2005р. №16 (зі змінами внесеними наказом від 08.08.2005р. №26 та від 06.10.2005р. №48). Для чого йому надається право: подавати та одержувати необхідні довідки та документи, представляти інтереси Міністерства оборони України, у відповідних повноважних органах нотаріату та інших закладах і організаціях, розписуватися, підписувати договори (правочини) по спільній забудові та реконструкції військових містечок визначених у розпорядженні (дорученні) Міністерства оборони України від 23.11.2005р. за №13965/з шляхом укладення договорів з контрагентами відібраними робочою групою на конкурентних засадах та здійснення реалізації (відчуження) нерухомого військового майна (будівель, споруд, що розташовані на території військових містечок, визначених у зазначеному розпорядженні (дорученні) та списаних у встановленому порядку), оцінених немайнових прав (активів) з отриманням коштів у безготівковому порядку на вказаний у договорі рахунок, оплачувати необхідні платежі, та виконувати всі інші дії, повязані з цим дорученням в межах та обсязі передбаченому чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Довіреність від 10.02.2006р. містить посилання на розпорядження (доручення) Міністра оборони України від 23.11.2005р. № 13965/з.

В матеріалах справи міститься копія листа Міністра оборони України № 13965/з, в якому відсутні доручення (розпорядження) Центральному спеціалізованому будівельному управлінню щодо укладення договорів (правочинів) по спільній забудові та реконструкції військових містечок.

Також, довіреність від 10.02.2006р. була видана в порядку передоручення начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) ОСОБА_5 на підставі довіреності від 17.08.2004р., зареєстрованої в реєстрі за №2369.

У вказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_5 надається право уповноважувати здійснювати функції замовника будівництва державні підприємства, госпрозрахункові установи та організації, що функціонально підпорядковані начальнику Центрального управління Міністерства оборони України.

Наведена довіреність не містить положень про право ОСОБА_5 надавати відповідним субєктам повноваження укладати саме договори на спільне будівництво (реконструкцію) шляхом пайової участі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

02.10.2004р. Міністром оборони України видане розпорядження щодо визнання недійсними довіреностей на право укладання договорів (угод, контрактів) від імені Міністерства оборони України, виданих до жовтня 2004 року та термін дії яких не закінчився. Наведене стосується в тому числі і довіреності від 17.08.2004р. зареєстрованої в реєстрі за №2369 на імя начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) ОСОБА_5

Частиною 3 статті 249 ЦК України встановлено, що права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

В даному випадку відповідним одностороннім правочином є видача начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) ОСОБА_5 довіреності від 10.02.2006р. на імя ОСОБА_3

ТОВ «Лідер-К»і ПАТ «УкрСиббанк» не доведений факт того, що ОСОБА_5 станом на 10.02.2006р. не міг знати про скасування довіреності від 17.08.2004р. зареєстрованої в реєстрі за №2369.

З врахуванням викладених обставин господарський суд обґрунтовано визначив, що Договір №9/03-06 з боку Управління підписано ОСОБА_3 перевищенням повноважень, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником зперевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що мало місце схвалення Міністерством оборони України договору №9/03-06 на спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції), який укладено з перевищенням повноважень, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З вказаним висновком не погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Обставинами схвалення спірного правочину господарський суд назвав перерахування на виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-К" платіжним дорученням №63 від 09.03.2006р. перерахувало "Укроборонбуд" суму 1 750 000,00грн. з призначенням платежу: викуп паю Міністерства оборони України по договору купівлі-продажу від 09.03.2006р. реєстровий №4-909, в тому числі податок на додану вартість 291666,67 грн. та прийняття вказаної суми і в подальшому перерахування її філією Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" платіжним дорученням №79 від 13 березня 2006р. Міністерству оборони України на рахунок Державного казначейства України суму 1 421 875,00грн. з призначенням платежу: для будівництва житла для військовослужбовців Збройних Сил України за договором №9/03-06 від 9/03/2006року без ПДВ.

Разом з тим, апеляційний вважає за необхідне зазначити, що вказані дії не можна визнати схваленням спірного договору. З урахуванням складної структури Міністерства оборони України схвалення повинно було бути здійснено відповідними посадовими особами в формі, яка не викликає сумнівів щодо схвалення спірного правочину належними посадовими особами Міністерства оборони України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про схвалення спірної угоди належними посадовими особами позивача.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що Міністерство оборони України не вчиняло дій, направлених на схвалення спірного договору.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд враховує, що прокурор і позивачі довідалися про укладення спірного договору лише в липні 2009р. при проведенні перевірки. Наведене є підставою для відновлення процесуального строку. Апеляційний вважає за необхідне відновити строк позовної давності.

З врахуванням викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 22.04.2011р. у справі № 5005/2297/ 2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 9 березня 2006р. №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) обєктів складського призначення, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-А, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном - Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-К».

Стягнути з центрального спеціалізованого будівельного управління в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. 85грн. - державного мита.

Стягнути з центрального спеціалізованого будівельного управління на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.07.2011 року.