Рішення № 17856882, 16.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р.Справа № 11/5025/1313/11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до Новоставецької сільської ради с.Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 24996 грн. заборгованості

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.08.2001 року № 24

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.08.2011р.

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ звернувся з позовом до відповідача - Новоставецької сільської ради с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення 24996 грн. заборгованості, яка виникла з умов укладеного договору підряду № 320 від 25.02.2009 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмовий відзив не подав в судове засідання за викликом не зявився, проте про час і дату проведення судових засідань належним чином повідомлений. Так ухвала про порушення провадження у справі від 28.07.2011 року № 11/5025/1313/11 надіслана відповідачу 29.07.2011 року та вручена останньому 02.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа № 6544309, надалі ухвала суду від 9 серпня 2011 року про відкладення судового засідання надіслана відповідачу рекомендованим листом від 11.08.2011 року вих. № 01-11166.

Враховуючи наведене, судом вжито належним заходів щодо повідомлення відповідача про дату проведення судових засідань, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, оскільки неподання відзиву на позов та неявка повноважного представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

25 травня 2009 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір № 320 (надалі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення дитячого навчального закладу с.Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору результатом виконання робіт за даним договором є підписані акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 24996,00 грн.

Розділом 3 передбачено, що за надання послуг з виконаних робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року форми КБ-2 від 02.03.2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 02.03.2009 р. позивачем виконано умови договору повністю.

Станом на момент предявлення позову та на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за договором №320 не сплачена і становить 24996,00 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24996 грн. заборгованості.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ до Новоставецької сільської ради с.Новоставці Теофіпольського районуХмельницької області про стягнення 24996 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Новоставецької сільської ради с.Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області, (інд. код 04405716) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 35634715) 24996 грн. заборгованості, 249,96 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.Радченя

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.08.2011р.

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.