Рішення № 17856757, 10.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р.Справа № 6/5025/1318/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕЛКОМ”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергоприлад”, м. Хмельницький

про стягнення 350000,00 грн. заборгованості за зобовязаннями щодо повернення передоплати

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

ОСОБА_2 представник за довіреністю №1580 від 06.07.11р.

відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю №210 від 09.08.11р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його повноважні представники в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 350000 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що 12.08.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії, за умовами якого позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 1 909 000 грн. в якості передоплати для виконання поставки обладнання. Оскільки відповідач умови цього Договору не виконав, 18.03.11р. сторони підписали додатковий правочин, яким припинили дію договору комісії від 12.08.09р. в частині здійснення поставки обладнання та визначили терміни щодо повернення відповідачем суми передоплати, отриманої за договором комісії.

Відповідно до п.3 Додаткового правочину, відповідач зобовязувався частково повернути позивачу кошти в сумі 350000 грн. до 01.06.11р. Враховуючи, що зобовязання по поверненню коштів в добровільному порядку відповідачем не виконані, позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 350000,00 грн. визнають, вказуючи що вони підтверджені відповідними документами. Однак, погасити цю заборгованість в добровільному порядку не можуть через відсутність коштів та матеріальних активів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрЕЛКОМ”, як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстрована виконкомом Хмельницької міської ради 30.09.03р., що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацією серії А00 №247580, та станом на 12.07.11р. внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 12.07.11р. №10495476.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергоприлад”, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 03.08.11р. №10715382.

12.08.09р. між ТОВ „УкрЕЛКОМ” (Комітент) та ТОВ „Укренергоприлад” (Комісіонер) було укладено договір комісії №1/0809, за умовами якого Комісіонер зобовязується у порядку та на умовах, визначених Договором укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір поставки обладнання та передати все отримане за цим Договором Комітенту.

На виконання вказаного Договору, позивачем згідно специфікації №1 від 12.08.09р. (Додаток до Договору №1) сплачено відповідачу 1 909 000 грн. Сплата зазначеної суми на рахунок відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.09р. по 01.07.11р. та випискою з банківського рахунку відповідача.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці згідно договору комісії, 18.03.11р. між сторонами укладено додатковий правочин до договору комісії №1/0809 від 12.08.09р.

П.1 даного правочину скасовано взаємні зобовязання сторін договору щодо поставки товару та припинено дію самого договору комісії №1/0809 від 12.08.09р.

Пунктом 3 даного правочину, встановлено порядок та строки повернення коштів, отриманих за договором комісії, зокрема, передбачено, що перший платіж в сумі 35000 грн. відповідач повинен повернути до 01.06.11р.

Однак, вищезазначена сума відповідачем не була сплачена у передбачений правочином строк, тому ТОВ „Вторметпоставка” звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, судом враховується, що 12.08.09р. між ТОВ „УкрЕЛКОМ” (Комітент) та ТОВ „Укренергоприлад” (Комісіонер) було укладено договір комісії №1/0809, за умовами якого Комісіонер зобовязується у порядку та на умовах, визначених Договором зобовязується укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір поставки та передати все отримане за цим Договором Комітенту.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці товару згідно договору комісії, 18.03.11р. між сторонами укладено Додатковий Правочин до договору комісії №1/0809 від 12.08.09р.

П.1 даного Правочину скасовано взаємні зобовязання сторін договору щодо поставки товару та припинено дію самого договору комісії №1/0809 від 12.08.09р., а п.3 правочину встановлено порядок та строки повернення коштів, отриманих за договором комісії, зокрема, передбачено, що перший платіж в сумі 350000 грн. по поверненню суми передоплати відповідач повинен здійснити до 01.06.11р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із п.3 Додаткового правочину до договору комісії від 12.08.09р., відповідач повинен був здійснити перший платіж по поверненню передоплати в сумі 350000 грн. до 01.06.11р. Однак, у вказаний термін зазначену суму не сплатив.

При цьому, судом приймається до уваги, що заявлена до стягнення заборгованість відповідачем визнається, а неможливість її повернення відповідач пояснює відсутністю коштів та матеріальних активів підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 350000 грн. за зобовязаннями щодо повернення передоплати обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕЛКОМ”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергоприлад”, м. Хмельницький про стягнення 350000,00 грн. заборгованості за зобовязаннями щодо повернення передоплати задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергоприлад”, (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77Б, п/р 26001052401235 в ХФ ПрАТ КБ „Приватбанк” МФО 315405, ідент. код 31412626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЕЛКОМ”, (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77Б, п/р 26000052401236 в ХФ ПрАТ КБ „Приватбанк” МФО 315405, ідент. код 32679931) 350000,00 грн. (триста пятдесят тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за зобовязаннями щодо повернення передоплати, 3500,00 грн. (три тисячі пятсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам