Рішення № 17856237, 16.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 р. Справа № 19/213

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес - Інформ", вул. Електриків, буд. 26, м. Київ, 04176

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, буд. 7, м. Полтава, 36014

про стягнення 47223,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 47223,00 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору на виготовлення відеосюжетів № 99/1 -КД від 23.01.2009 р.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвала від 27.07.2011, надіслана на його адресу згідно позову, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2011р. Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. М.Бірюзова, буд. 7, м. Полтава, 36014. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес - Інформ" (позивачем) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (відповідачем) був укладений договір на виготовлення відеосюжетів № 99/1 -КД від 23.01.2009 р. (далі –Договір).

За умовами п.1.1 Договору відповідач як замовник замовляє та оплачує, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання по виготовленню відео сюжету (інформаційний матеріал про замовника).

Згідно з п. 2.1.5, п. 2.2.4, 4.1- 4.3 Договору виконання послуг підтверджується сторонами шляхом складання та підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

За п. 3.3 Договору замовник сплачує вартість послуг на поточний рахунок виконавця не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від виконавця рахунку фактури.

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені договором роботи та надав відповідачу послуги на загальну суму 67233,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000074 від 09.04.2009р., № ОУ-0000238 від 31.10.2009р., № ОУ-0000239 від 31.10.2009р., № ОУ-0000284 від 01.12.2009р.

На оплату вказаних послуг позивачем були надані відповідачу відповідні рахунки № СФ-0000038 від 23.01.2009р., № СФ-0000145 від 13.10.2009р., № СФ-0000060 від 28.04.2009р., № СФ-0000229 від 29.11.2009р.

Факт одержання відповідачем вказаних рахунків підтверджується зазначенням цих рахунків у підписаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та в акті звірки розрахунків від 12.11.2010р.

Отже, визначений в Договорі термін оплати послуг є таким, що настав.

Відповідач за одержані послуги розрахувався частково, сплативши 20000,00грн.

Заборгованість в сумі 47223,00 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується двостороннє підписаним актом звірки розрахунків від 12.11.2010р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Також, господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2009р. порушено провадження у справі № 18/117 про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія".

Оголошення про порушення вказаної справи про банкрутство було опубліковано 06.03.2010р. в газеті "Голос України" № 41.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2011р. у справі № 18/117 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують..

Згідно з ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення

строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги позивача про стягнення 35173,00 заборгованості за послуги, надані на підставі актів № ОУ-0000074 від 09.04.2009р., № ОУ-0000238 від 31.10.2009р., № ОУ-0000239 від 31.10.2009р., які є предметом даного спору виникли до порушення справи № 18/257 про банкрутство відповідача, а отже відносяться до конкурсних вимог кредиторів.

Позивач не звертався до суду з кредиторськими вимогами в тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначене також підтверджується ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2011р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, де вимоги позивача відсутні. В п.2 даної ухвали суд встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Оскільки позивач не звернувся до боржника з даними вимогами в процесі справи про банкрутство відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то вимоги про стягнення 35173,00 заборгованості за послуги, надані на підставі актів № ОУ-0000074 від 09.04.2009р., № ОУ-0000238 від 31.10.2009р., № ОУ-0000239 від 31.10.2009р., що є предметом даного позову, є погашеними.

Відповідно до абзацу другого п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє в задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена і в п. 8.13 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 35173,00 заборгованості задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення 12050,00 грн. заборгованості за послуги, надані згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000284 від 01.12.2009р. та підлягали оплаті за рахунком № СФ-0000229 від 29.11.2009р., є поточними вимогами, оскільки вони виникли після порушення провадження у справі про банкрутство № 18/117. Тому, положення ст. 14 Закону, зокрема, й щодо обов’язку кредитора звернутися у місячний строк до боржника з кредиторськими вимогами, на дані правовідносини не поширюються.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що за змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим.

Вимоги в частині стягнення 12050,00 грн. заборгованості за послуги, надані згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000284 від 01.12.2009р., виникли після введення судом мораторію, отже спір за даними правовідносинами підлягає вирішенню в загальному порядку.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу, чи заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 12050,00 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (вул. М.Бірюзова, буд. 7, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 01431630, інші відомості –не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес - Інформ" (вул. Електриків, буд. 26, м. Київ, 04176, юридична адреса: вул.. Павла Усенка, буд.8, м. Київ, 02105 ідентифікаційний код 30184432, інші відомості –не відомі) 12050грн. 00 коп. основного боргу, 120грн. 50 коп. витрат з оплати державного мита, 61грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині –у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано 17.08.2011р.

< Текст >