Рішення № 17856051, 10.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р.Справа № 10/17-2170-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 33471,97 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «ПР-ЮГ»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 33471,97 грн., з яких 21364,66 грн. основний борг за товар, який поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору постачання товарів №ТО-000455, - 461 від 01.10.2009р.; 5136,82 грн. пеня; 1484,20 грн. - 3% річних та 5486,30 грн. інфляційні. Також позивач просить суд стягнути з відповідача усі судові витрати по справі, в т.ч. витрати позивача, повязані з направленням на адресу відповідача копії позовної заяви.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, яка залучена судом до справи 10.08.2011р., та згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5137,39 грн., із врахуванням розрахунку пені, який здійснений позивачем у поясненнях до розрахунку до позову (в частині розрахунку пені) за вх. №26869/2011 від 08.08.2011р.

Ухвалою від 20.07.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 16.08.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судове засідання 10.08.2011р. не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 10.08.2011р. одержана відповідачем 28.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, з огляду також на те, що 16.08.2011р. закінчується двомісячний строк вирішення спору у даній справі, який встановлений вимогами ст.69 ГПК України та який продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.10.2010р. між ТОВ «ПР-ЮГ»(постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (покупець, відповідач) укладений договір постачання товарів №ТОВ-000455, - 461, згідно з яким позивач зобовязується передати (поставити) відповідачу у зумовлені цим договором строки - товар - алкогольні напої в асортименті згідно із замовленнями відповідача, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач зобовязується прийняти вказаний у договорі товар та сплатити за нього обумовлену цим договором ціну.

Згідно з умовами п. 2.1. договору асортимент товару погоджується між сторонами та викладається у специфікації (додаток №1договору), яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідно до умов п. 2.6. договору кількість товару, що постачається, визначається загальною кількістю товару, зазначеною в накладних на постачання товару, що виконується на підставі замовлень відповідача.

Згідно з умовами п. 3.4. договору товар приймається відповідачем за кількістю та якістю на складі позивача, якщо товар поставляється транспортом відповідача, або на території відповідача, якщо товар постачається транспортом позивача. В будь-якому випадку, відповідач зобов'язаний уповноважити свого представника прийняти поставлений товар шляхом оформлення довіреності встановленого зразка згідно законодавства України.

Умовами п.3.7. договору передбачено, що відповідач має право повернення поставленого товару позивачу у випадку домовленості сторін, неналежної якості поставленого товару.

Згідно з умовами п. 4.1 договору ціна товару встановлюється у національній валюті України та зазначається в накладних на поставку товару, а відповідно до умов п.5.1. договору, якщо сторони не домовилися про інше, відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною накладною, у строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки. Встановлений для відповідача термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару.

Умовами п.6.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати вартості товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.8.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 71899,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТОВ-004560 від 29.10.2009р. на суму 17907,84 грн., видатковою накладною №ТОВ-004561 від 29.10.2009р. на суму 49801,26 грн., видатковою накладною №ТОВ-005184 від 03.12.2009р. на суму 4190,10 грн.

В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 34160 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за 03.12.2009р. на суму 4000 грн., за 14.01.2010р. на суму 4680 грн., за 15.02.2010р. на суму 3000 грн., за 24.03.2010р. на суму 10000 грн., за 10.06.2010р. на суму 3000 грн., за 21.07.2010р. на суму 3500 грн., за 20.08.2010р. на суму 3000 грн., за 16.02.2011р. на суму 2980 грн. Також відповідачем здійснено часткове повернення товару позивачу на суму 16374,54 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення) №ТОВ-000002 від 21.01.2010р. на суму 10465,02 грн. та №ТОВ-000003 від 21.01.2010р. на суму 5909,52 грн.

Оскільки товар в сумі 21364,66 грн. залишився неоплаченим відповідачем, то позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, просить суд стягнути з відповідача 33472,55 грн., з яких 21364,66 грн. основний борг, 5137,39 грн. пеня; 1484,20 грн. - 3% річних та 5486,30 грн. інфляційні.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Вимогами ч.1 ст.694 ЦК України також встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір постачання товарів, згідно з яким, позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити вартість проданого товару на розрахунковий рахунок продавця у строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що за товар, який позивач поставив відповідачу на суму 71899,20 грн. відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме в сумі 34160 грн. та частково повернув позивачу, а саме на суму 16374,54 грн. Залишок боргу в сумі 21364,66 грн. відповідач позивачу не сплатив, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу за поставлений позивачем товар, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати вартості товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 5137,39 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, із врахуванням розміру часткових оплат, що здійснені відповідачем, та розміру частково повернутого відповідачем товару.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 5486,30 грн., а також розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 1484,0 грн., перевірені господарським судом та встановлена їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, із врахуванням розміру часткових оплат, що здійснені відповідачем, та розміру частково повернутого відповідачем товару.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «ПР-ЮГ», а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 334,72 грн. на витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача судових витрат, повязаних з направленням на адресу відповідача копії позовної заяви, то в їх задоволенні господарський суд відмовляє позивачу, з огляду на вимоги ст.44 ГПК України, згідно з якою судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також абз.2 п.1 розяснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (67806, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР-ЮГ»(65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 10, код ЄДРПОУ 32834538, п/р 26008227688400 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО №351005) основний борг в сумі 21364 (двадцять одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 66 коп., пеню в сумі 5137 (п'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 39 коп., 3% річних у сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., інфляційні в сумі 5486 (пять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 72 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено і підписано 15 серпня 2011 року.