Рішення № 17856049, 10.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р.Справа № 10/17-2185-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап»

до відповідача Приватного підприємства «ТЕС»

про стягнення 25828,99 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1за довіреністю №21 від 01.07.2010р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ Торгова група «Інтерпап»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «ТЕС»25828,99 грн., з яких 19418,86 грн. основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу №95/О від 27.12.2010р.; 261,12 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 09.04.2011р. по 29.05.2011р.; 6149,01 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 09.04.2011р. по 29.05.2011р.

Під час розгляду представник позивача надав до суду клопотання, яке залучено судом справи 20.07.2011р., та згідно з яким позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8401,20 грн., з посиланням при цьому на те, що після подання позовної заяви, відповідачем здійснено часткову оплату боргу в сумі 8401,20 грн., а також просить суд стягнути з відповідача 17427,79 грн., з яких 11017 грн. основний борг, 261,12 грн. пеня та 6149,01 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 20.07.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжено на 15 днів до 16.08.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвалу суду про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 10.08.2011р. відповідач одержав 26.07.2011р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, з огляду також на те, що 16.08.2011р. закінчується двомісячний строк вирішення спору у даній справі, який встановлений вимогами ст.69 ГПК України, та який у звязку із задоволенням клопотання позивача продовжений господарським судом на 15 днів.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27.12.2010р. між ТОВ Торгова група «Інтерпап»(продавець, позивач) та ПП «ТЕС»(покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу №95/О, згідно з яким позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача, а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію (товар), що перераховані в рахунку-фактурі або специфікації, які являються невідємною частиною цього договору.

Згідно з умовами п.4.1., п. 4.2 договору позивач поставляє товар згідно з правилами Інкотермс 2000, строк і умови поставки кожної партії товару вказані у рахунку-фактурі або специфікації. Разом з передачею товару перевізнику чи відповідачу, позивач надає наступні документи: 1) рахунок 2 екз., накладну 2 екз., податкову накладну 1 екз., товарно-транспортну накладну 3 екз.

Відповідно до умов п. 5.2. договору розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, або частками протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі товару, але позивач має право змінити строк оплати товару, виставивши вимогу про негайну сплату товару, якщо курс продажу євро (EUR) по відношенню до гривні за даними Міжбанківської валютної біржі з дати поставки товару зросте більше ніж на 1%.

Згідно з умовами п.5.5 договору у разі прострочення відповідачем оплати поставленого товару, відповідач зобовязаний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до умов п.10.2. договору у разі порушення термінів оплати товару відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання.

Умовами п.11.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21403,66 грн., а саме: 05.04.2011р. позивач постив відповідачу товар на суму 5439,90 грн., що підтверджується видатковою накладною №426/5 від 05.04.2011р. на суму 3822,30 грн. (рахунок фактура №426/5 від 04.04.2011р.) та видатковою накладною №440/5 від 05.04.2011р. на суму 1617,60 грн. (рахунок-фактура №440/5 від 05.04.2011р.); 11.04.2011р. позивач постив відповідачу товар на суму 6503,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №475/5 від 11.04.2011р. (рахунок-фактура №475/5 від 11.04.2011р.); 14.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 780 грн., що підтверджується видатковою накладною №495/5 від 14.04.2011р. (рахунок фактура №495/5 від 14.04.2011р.); 19.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 662,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №510/5 від 19.04.2011р. (рахунок фактура №510/5 від 19.04.2011р.); 23.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 8017,66 грн., що підтверджується видатковою накладною видатковою накладною №432/5 від 23.05.2011р. на суму 4085,60 грн. (рахунок-фактура №432/5 від 23.05.2011р.) та видатковою накладною №428/5 від 23.05.2011р. на суму 3932,06 грн. (рахунок-фактура №428/5 від 23.05.2011р.).

В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 1984,80 грн., а саме: 05.04.2011р. оплатив позивачу 606 грн. за товар, який поставлений позивачем за видатковою накладною 426/5; 24.05.2011р. оплатив позивачу 692,50 грн., з яких 30 грн. за товар, який поставлений позивачем за видатковою накладною 426/5 та 662,50 грн. за товар, який поставлений позивачем за видатковою накладною 510/5; 27.05.2011р. оплатив позивачу 686,30 грн. за товар, який поставлений позивачем за видатковою накладною 426/5. Залишок боргу в сумі 19418,86 грн. відповідач позивачу не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 25828,99 грн., з яких 19418,86 грн. основний борг, 261,12 грн. пеня та 6149,01 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 09.04.2011р. по 29.05.2011р.

Під час розгляду справи відповідач оплатив позивачу частину боргу в сумі 8401,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2011р. №27 на суму 500 грн., від 08.06.2011р. №237 на суму 2000 грн., від 14.06.2011р. №241 на суму 780 грн., від 15.06.2011р. №252 на суму 1617,60 грн., від 24.06.2011р. №275 на суму 1503,60 грн., від 08.07.2011р. №293 на суму 2000 грн., а позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 8401,20 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вимогами ч.1 ст.655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким, позивач зобовязався продати відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, або частками протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі товару.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що товар, який позивач поставив відповідачу з 05.04.2011р. по 23.05.2011р. включно на суму 21403,66 грн., відповідач оплатив частково в сумі 1984,80 грн. та з порушенням строків оплати і на момент звернення позивача до суду з даним позовом борг відповідача становив 19418,86 грн. Під час розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату боргу в сумі 8401,20 грн. і на момент вирішення даного спору у суді борг відповідача становить 11017,66 грн. При цьому відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11017,66 грн., а отже і їх задоволення. Поряд з цим у звязку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8401,20 грн., господарський суд задовольняє клопотання позивача та на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено, що у разі порушення термінів оплати товару відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобовязання.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 261,12 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо пророчення відповідача, а також вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Поряд з цим, умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу встановлено, що у разі прострочення відповідачем оплати поставленого товару, відповідач зобовязаний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 692 ЦК України сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно з ч.3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу процентів становить 6149,01 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 261,12 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 6149,01 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап»задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ТЕС» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25, код ЄДРПОУ 21037303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап»(03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8 А, офіс 291, код ЄДРПОУ 35137937, п/р №260040131899 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) основний борг в сумі 11017 (одинадцять тисяч сімнадцять) грн. 66 коп., пеню в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 12 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 6149 (шість тисяч сто сорок девять) грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 29 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн..

3.В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено і підписано 15 серпня 2011 року.