Рішення № 17855591, 20.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/1840/2011(4/79)

Позивач Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Форвард Групп”,

вул. 60 років СРСР, 16, кв. 48, м. Очаків, 57500

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01/33-160 від 10.05.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 52/01-03/01 від 18.07.11р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 15934,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії у квітні 2010р. та у січні 2011р. в сумі 15934,54 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором про постачання електричної енергії № 42/16 щодо споживання електричної енергії, обґрунтовуючи свої вимоги п. 4.4 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що суму перевищення договірних величин у січні 2011р. погасив платіжним дорученням № 154 від 17.02.11р.; щодо сплати за перевищення договірних величин у квітні 2010р., вважає, що це є штрафними санкціями, тому просить застосувати ст. 258 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін , розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

25.05.09р., 20.10.10р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та відповідач уклали договір № 42/16 про постачання електричної енергії та додаткову угоду до нього, згідно яких позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

ПАТ “Миколаївобленерго” є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ та витяг із статуту ПАТ “Миколаївобленерго”.

У договорі № 42/16 від 25.05.09р., додатковій угоді та додатках до договору (а.с. 9-23) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у квітні 2010р. - 7200 кВт/год та у січні 2011р. - 14400 кВт/год.

Відповідно до п. 4.4 ПКЕЕ, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Відповідач доказів звернення до позивача щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії у квітні 2010р. та у січні 2011р. не надав.

Між тим, відповідач замість встановлених норм спожив у квітні 2010р. - 27872 кВт/год та у січні 2011р. - 18127 кВт/год, що підтверджується актом контрольного огляду засобів обліку від 23.04.10р., листом позивача № 498 від 26.04.10р., актами про використану електроенергію від 23.04.10р., від 26.05.10р. та від 24.01.11р., рахунками позивача (а.с. 25-37).

Пунктом 5 додатку № 1 до договору (а.с. 14) сторони визначили, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії відповідач несе відповідальність згідно з ч. 5 ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику”.

Згідно п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано обсяг спожитої електроенергії понад договірну граничну величину споживання за 20672 кВт/год у двократному розмірі у квітні 2010р. в сумі 13287,96 грн. та за 3727 кВт/год у двократному розмірі у січні 2011р. в сумі 2646,58 грн.

На оплату різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання відповідачу були виписані повідомлення про перевищення договірних величин споживання електричної енергії та виставлені рахунки на оплату двократної вартості у квітні 2010р. на суму 13287,96 грн. та у січні 2011р. на суму 2646,58 грн., які були надіслані на адресу відповідача (а.с. 32-34, 36-37).

Оскільки відповідач рахунки не оплатив, загальна заборгованість за перевищення договірних величин у квітні 2010р. та у січні 2011р. склала 15934,54 грн., яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заперечення відповідача не є підставою відмови у позові з огляду на те, що оплата суми 2646,58 грн. за платіжним дорученням № 154 від 17.02.11 здійснена відповідачем за призначенням платежу “за активну енергію за січень 2011р. згідно рахунку від 01.02.11р.”, а не за перевищення договірних величин.

Щодо застосування строків позовної давності передбачених ст.258 ЦК України до заборгованості за перевищення договірних величин у квітні 2010р., то згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Оскільки в п.9.8 договору № 42/16 сторони домовились про тривалість строку позовної давності у 5 років, підстав для застосування ст. 258 ЦК України у суду немає.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Групп” (вул. 60 років СРСР, 16, кв. 48, м. Очаків, код 35695170) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 15934,54 грн. (пятнадцять тисяч девятсот тридцять чотири грн. 54 коп.) - боргу за перевищення договірних величин; 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 21.07.2011р.