Рішення № 17854910, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37429.07.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "ШРБУ №100" , м. Київ

ДоВідкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство

13061", м. Київ

Простягнення заборгованості у розмірі 4 501 499,72 грн.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100», с. Демидів

ДоВідкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне

підприємство 13061", м. Київ

Простягнення 5524184,75 грн.

За участюПрокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на

транспорті Київської області

Судді: Качан Н.І. (головуючий)

Грєхова О.А.

Ярмак О.М.

Представники :

Від прокуратури не зявився

Від позивачане зявився

Від відповідачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від третьої особиОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 501 499,72 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором підряду № 40 від 05.11.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати за виконані обєми робіт за період з листопада 2006 р. по грудень 2008 р .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 12.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення, , а потім на 28.01.2010р., у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд справи відкладався на 18.02.2010р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. було оголошено перерву до 23.02.2010р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. було зупинено провадження у справі, призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.03.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1656/10/15 від 01.03.2011р. та матеріали справи № 31/374.

23.03.2011р. матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду, у звязку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 23.02.2010р.

Ухвалою від 13.04.2011р. Київського апеляційного господарського суду було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 18.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від на 18.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. було оголошено перерву до 03.06.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.06.2011р. до суду надійшла позовна заява Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без урахування тих обставин , що судом не приймалася ухвала про вступ третьої особи у справу .

В судовому засіданні 03.06.2011р. сторонам було повідомлено про призначення справи у колегіальному складі, у звязку з її складністю.

Розпорядженням від 03.06.2011р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко розпорядився розглянути справу № 31/374 колегіально у складі: Головуючий суддя - Качан Н.І.; судді: Грєхова О.А., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від на 03.06.2011р. розгляд справи було призначено на 07.07.2011р.

В судовому засіданні 07.07.2011р. було оголошено перерву до 11.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.07.2011р. було обговорено питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст.ст. 23, 26 ГПК України.

Судді вирішили повернути прокурору позовну заяву з додатками, відповідно до п.п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України. Копія ухвали суду залучена до матеріалів даної справи.

Щодо залучення до участі у справі ДП «ШРБУ № 100», колегія суддів вирішили задовольнити заявлене клопотання та залучити вказану особу в якості третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. № 05-5-31/7558 позовну заяву Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області було повернуто без розгляду, відповідно до п.п. 1, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2011р.( для підготовки належно оформленої позовної заяви від ш-ої особи. )

20.07.2011р. від Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" про стягнення 5 524 184,75 грн.

Колегія суддів розглянула вказану заяву та визнала її такою, що підлягає розгляду разом з первісним позовом, відповідно до ст. 26 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 29.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2006р. між відповідачем та Дочірнім підприємством «ШРБУ №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(третя особа), правонаступником якого є позивач, було укладено договір підряду, за яким третя особа зобовязувалася виконати на користь відповідача будівельні роботи з облаштування асфальтобетонної площадки, а відповідач прийняти узгоджені обсяги робіт та оплатити їх.

У 2006-2008 рр. третьою особою було повністю виконано передбачені договором обсяги робіт, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Натомість, відповідачем вартість виконаних робіт у повному обсязі оплачено не було, хоча, згідно графіку погашення заборгованості, відповідач зобовязався погасити заборгованість перед третьою особою у строк не пізніше червня 2009 р.

У квітні 2009 р. відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу, укладеного між позивачем та третьою особою, позивач став правонаступником прав та обовязків третьої особи . З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 4251080 грн. з урахуванням інфляційних 202761, 91 грн. та 3% річних у сумі 47657, 81 грн.

У подальшому позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 4251080 грн. з урахуванням інфляційних 351549, 71 грн. та 3% річних у сумі 90284, 61 грн.

Під час розгляду спору позивачем було подано до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи з урахуванням індексу інфляції 3565728, 07 грн. та 3% річних у сумі 202866, 62 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим просив суд у позові відмовити.

Третьою особою було подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 5524184, 75 грн., у тому числі, 4251080, 00 грн. основного боргу, 1013361, 14 грн. інфляційних та 259743, 61 грн. процентів річних.

У судовому засіданні третя особа проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, натомість просила суд задовольнити її самостійні вимоги до відповідача та стягнути з останнього заборгованість за виконані будівельні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 5524184, 75 грн. третьої особою були надані 27.07.2011р. письмові пояснення, в яких було зазначено, що висновок експерта є недостовірним, а тому третя особа просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокуратура з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області у судовому засіданні у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, самостійні вимоги третьої особи до відповідача просила задовольнити та стягнути з останнього заборгованість за виконані будівельні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 5524184, 75 грн.

В судовому засіданні 29.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2006 р. між третьою особою та відповідачем було укладено Договір підряду №40 (надалі «Договір підряду», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого третя особа зобовязувалася виконати власними і залученими силами та засобами передбачені замовленням роботи з улаштування асфальтобетонної площадки в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити виконання робіт.

П. 2.1. Договору підряду договірну ціну було визначено у сумі 9 649 930, 00 грн.

П. 3.1. Договору підряду строк виконання робіт було визначено сторонами у період з листопада 2006 р. по липень 2007 р.

Згідно з п. 4.1. Договору підряду відповідач здійснює оплату за виконані роботи на підставі довідок форми №КБ-2в і форми №КБ-3. Здавання і приймання робіт здійснюється підписанням акту виконаних робіт за формою №КБ-2в, який готує третя особа та передає для підписання уповноваженому відповідача у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник відповідача перевіряє реальність акту і підписує його.

П. 4.2. Договору підряду передбачається, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться у відповідності з положеннями ДБН та ВБН. Вартість трудових ресурсів приймається за даними Держбуду України.

02.07.2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано Додаток №1 до Договору підряду, яким було збільшено договірну ціну на 758 225, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну у розмірі 10 408 155, 00 грн.

15.11.2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано Додаток №2 до Договору підряду, яким було збільшено договірну ціну на 5 000 000, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну згідно Договору підряду у розмірі 15 408 155, 00 грн.

07.02.2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано Додаток №3 до Договору підряду, яким було збільшено договірну ціну на 5 000 000, 00 грн. та встановлено загальну договірну ціну згідно Договору підряду у розмірі 20 408 155, 00 грн.

15.05.2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано Додаток №4 до Договору підряду, яким було збільшено договірну ціну на 29 363 594 грн. та встановлено загальну договірну ціну згідно Договору підряду у розмірі 49 771 749, 00 грн.

27.12.2006 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за грудень 2006 р. на суму 2 041 846, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за грудень 2006 р. на суму 2 041 846, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У березні 2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за березень 2007 р. на суму 3 504 421, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за березень 2007 р. на суму 3 504 421, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У вересні 2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 2 500 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за вересень 2007 р. на суму 2 500 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У жовтні 2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 3 645 509, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за жовтень 2007 р. на суму 3 645 509, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У листопаді 2007 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за листопад 2007 р. на суму 758 225, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за листопад 2007 р. на суму 758 225, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У січні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за січень 2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за січень 2008 р. на суму 1 000 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У лютому 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за лютий 2008 р. на суму 1 400 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за лютий 2008 р. на суму 1 400 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У березні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за березень 2008 р. на суму 2 100 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за березень 2008 р. на суму 2 100 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

25.04. 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за квітень 2008 р. на суму 2 000 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за квітень 2008 р. на суму 2 000 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У травні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за травень 2008 р. на суму 3 000 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за травень 2008 р. на суму 3 000 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

30.06.2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за червень 2008 р. на суму 2 500 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за червень 2008 р. на суму 2 500 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

31.07.2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за липень 2008 р. на суму 2 350 000, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за липень 2008 р. на суму 2 350 000, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У грудні 2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 за грудень 2008 р. на суму 5 771 080, 00 грн. та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за грудень 2008 р. на суму 5 771 080, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

01.12.2008 р. третьою особою та відповідачем було підписано Графік погашення заборгованості за виконані роботи по влаштуванню площадки с. Пилиповичі, яким сторонами було встановлено строк погашення відповідачем заборгованості перед третьою особою рівними долями у строк з січня 2009 р. по червень 2009 р. включно на загальну суму 4 371 080, 00 грн.

31.01.2009 р. між третьою особою та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2009 р., за яким у відповідача перед третьою особою рахується заборгованість у сумі 4 271 080, 00 грн.

02.02.2009 р. третьою особою було складено лист на адресу відповідача за №107/1 (копія є у матеріалах справи) з вимогою погасити заборгованість .

24.04.2009 р. третьою особою та позивачем було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований у реєстрі за №1646 (надалі «Договір оренди», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди третя особа на підставі рішення Колегії від 23.03.2009 р. №13, введеного в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України №71 від 24.02.2009 р., передала, а позивач прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс третьої особи, повязаний з будівництвом та ремонтом автомобільних доріг, вартістю 43 489 000, 00 грн.

П. 1.3. Договору оренди було встановлено, що позивач виступає правонаступником прав та обовязків третьої особи в частині активів та пасивів згідно передавального балансу.

24.04.2009 р. третьою особою та позивачем було підписано Акт приймання-передачі згідно Договору оренди, відповідно до якого позивачу було передано дебіторську заборгованість третьої особи за товари, роботи, послуги, включаючи заборгованість відповідача за виконані за Договором підряду роботи на суму 4 271 080, 00 грн. Копія акту залучена до матеріалів справи та відповідно визнається судом належним доказом ,яким посвідчуються наведені дії сторін та фактичні облікові дані по заборгованості.

13.07.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за №230 від 10.07.2009 р. (копія претензії з доказом вручення є у матеріалах справи), якою позивач вимагав погасити заборгованість у сумі 4 251 080, 00 грн.

30.06.2010 р. позивачем та третьою особою було укладено Договір про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований у реєстрі за №1769, яким сторонами було розірвано Договір оренди та визначено порядок повернення обєкту оренди.

30.06.2010 р. третьою особою та позивачем було підписано Акт приймання-передачі згідно договору про розірвання Договору оренди, відповідно до якого позивачем було передано третій особі дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги, включаючи заборгованість відповідача за виконані за Договором підряду роботи на суму 4 251 080, 00 грн. (копія акту є у матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між третьою особою та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт з улаштування асфальтобетонної площадки. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами ЦК України, зокрема, главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на снові цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з підписаних третьою особою та відповідачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, а також висновку №1656/10/15 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.03.2011 р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буратевичем О. І., Лемешком А. В., Тітенком І. О. (надалі «висновок експерта»), третьою особою було виконано роботи з улаштування асфальтобетонної площадки в с. Пилиповичі на загальну суму 32 571 081, 00 грн.

Разом з тим, частина виконаних третьою особою робіт з улаштування вищевказаної асфальтобетонної площадки містять відхилення від вимог нормативних документів, зокрема ДБН, та потребує проведення робіт по їх переробці, зокрема: розбирання асфальтобетонного покриття на окремих ділянках в місцях максимального перевищення від проектного рівня, вирівнювання щебеневої основи на окремих ділянках з додаванням нового матеріалу, улаштування асфальтобетонного покриття по всій площині площадки. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експерта. Вказаний висновок експерта складений в установленому законодавством порядку експертами державної спеціалізованої установи Київського науково-дослідного інститут судових експертиз -, які мають відповідну освіту, експертну кваліфікацію та стаж практичної експертної роботи, а тому підстав не довіряти вказаному висновку у суду немає.

Заперечення третьої особи, які ґрунтуються на Висновку щодо результатів судової будівельно-технічної експертизи асфальтобетонної площадки Київського автотранспортного підприємства 13061 в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, складеному ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М. П. Шульгіна»ДерждорНДІ (надалі «Висновок», копія якого є у матеріалах справи), суд до уваги не приймає, оскільки зазначений Висновок не містить у собі ані докладного опису проведених досліджень, ані обґрунтування висновків, зроблених в результаті таких досліджень, а містить лише припущення та міркування особи, яка підписалася під зазначеним Висновком зав. Сектором асфальтобетонів О. В. Кушніра. Також у зазначеному Висновку не вказано, що зазначена особа має необхідну спеціальну освіту, стаж практичної роботи та відповідну кваліфікацію, достатню для того, аби надавати оцінку висновкам державної спеціалізованої експертної установи, докази зворотного третьою особою до суду не надавалися, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, згідно з ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовнику результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду гарантійний строк робіт складає три роки. Таким чином, нормами діючого законодавства України, а також положеннями Договору підряду встановлено, що третя особа як особа підрядник, що здійснювала виконання робіт з улаштування асфальтобетонної площадки на користь відповідача, несе відповідальність за якість виконаних робіт та зобовязана гарантувати відповідність таких виконаних робіт вимогам законодавства, зокрема, державних будівельних норм і правил, а також вимогам укладеного Договору підряду та замовлення відповідача.

Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, оскільки нормами укладеного Договору не передбачено іншого порядку, ніж той, що встановлений нормами ЦК України, то відповідач як замовник виконання робіт у звязку з наявними у виконаних роботах недоліках, встановлених висновком експерта, має право, зокрема, на пропорційне зменшення ціни роботи.

Висновком експерта (стор. 22) встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення досліджуваної асфальтобетонної площадки у відповідність до вимог нормативних документів, а саме, вимог ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту. Автомобільні дороги», що висуваються до рівності (кількість просвітів під рейкою, завдовжки 3 метри) готового покриття, складає 1 493 031, 00 грн.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що ціна виконаних на користь відповідача та не оплачених останнім робіт, у яких наявні недоліки, підлягає пропорційному зменшенню на суму 1 493 031, 00 грн.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підрядні роботи з улаштування асфальтобетонної площадки виконувалися третьою особою на користь відповідача на підставі Договору підряду та додатків до нього (копії є у матеріалах справи). Таким чином, стороною кредитором за Договором підряду, яка має право вимагати від сторони-боржника виконання обовязку щодо сплати грошових коштів є підрядник - третя особа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як видно з матеріалів справи, зокрема п. 1.3. Договору оренди та Акту приймання-передачі згідно Договору оренди від 24.04.2009 р., третьою особою було передано позивачу дебіторську заборгованість третьої особи за товари, роботи, послуги, включаючи заборгованість відповідача за виконані за Договором підряду роботи на суму 4 271 080, 00 грн., що свідчить про те, що у квітні 2009 р. відбулася заміна кредитора у зобовязанні між третьою особою та відповідачем у частині права вимоги сплати грошових коштів за виконані роботи, а саме: з третьої особи на позивача.

Разом з тим, у матеріалах справи знаходяться копії Договору про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований у реєстрі за №1769, яким сторонами було розірвано Договір оренди та визначено порядок повернення обєкту оренди, а також Акту приймання-передачі згідно договору про розірвання Договору оренди, відповідно до якого позивачем було передано третій особі дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги, включаючи заборгованість відповідача за виконані за Договором підряду роботи на суму 4 251 080, 00 грн.

Таким чином, 30.06.2010 р. фактично вдруге відбулася заміна кредитора у зобовязанні між третьою особою та відповідачем у частині права вимоги сплати грошових коштів за виконані роботи, а саме: з позивача знову на третю особу. Будь-якими іншими доказами у справі, зокрема, Договором про встановлення правових наслідків дострокового розірвання Договору оренди ЦМК від 30.06.2010 р., укладеним між позивачем та третьою особою, не підтверджується факт наявності станом на сьогоднішній день у позивача будь-яких правових підстав вимагати від відповідача виконання на користь саме позивача зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду, ані у повному обсязі, ані частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного , проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності та керуючись законом, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача до відповідача не підлягають задоволенню, оскільки позивач, станом на сьогоднішній день, не є належним кредитором у зобовязанні, за яким у відповідача існує обовязок оплатити виконані підрядні роботи.

Разом з тим, оскільки третя особа станом на сьогоднішній день є належним кредитором у зобовязанні, за яким у відповідача існує обовязок оплатити виконані підрядні роботи, і нею у відповідності до вимог ст. 26 ГПК України було подано позов до відповідача, про що судом було постановлено ухвалу, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи до відповідача підлягають частковому задоволенню та вирішує стягнути з відповідача на користь третьої особи 2 758 049, 00 грн. основного боргу, 554 304, 44 грн. інфляційних та 175 552, 06 грн. процентів річних, а у решті позовних вимог третьої особи відмовити.

Ч. 3 ст. 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача відмовлено, а позовні вимоги третьої особи до відповідача задоволено частково, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом позивача покладаються на позивача у повному обсязі, а судові витрати за позовом третьої особи до відповідача відшкодовуються з відповідача.

Керуючись ст. ст.ст. 15, 16, 509, 510, 512, 837, 843, 846, 852-854, 857-859, Цивільного кодексу України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У позові Закритому акціонерному товариству «ШРБУ №100»до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»відмовити.

2.Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціонерного товариства відповідача задовольнити частково.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»(вул. Васильківська, 24, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 05440979) на користь Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(с. Демидів Вишгородського району Київської області, 07335; ідентифікаційний код 05423018, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 758 049 (два мільйони сімсот пятдесят вісім тисяч сорок девять) грн. основного боргу, 554 304 (пятсот пятдесят чотири тисячі триста чотири) грн. 44 коп. інфляційних втрат та 175 552 (сто сімдесят пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 06 коп. процентів річних, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У решті позовних вимог третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Дочірньому підприємству «ШРБУ №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Судді

Н.І. Качан (головуючий)

О.А.Грєхова

О.М.Ярмак

Повне рішення складено 29 липня 2011 року.