Ухвала суду № 17854692, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/58-б22.07.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Технострой”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” (ідентифікаційний код 33495552)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не зявився

Від боржникане зявився

Арбітражний керуючийне зявився

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита” ОСОБА_1. (представник за довіреністю від 17.11.2010 р.);

2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2. ОСОБА_2. особисто;

3.Фізична особа підприємець ОСОБА_3. ОСОБА_3. особисто ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технострой” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 303720,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/58-б від 25.02.2011 р.

25.03.2011 р. у справі № 46/58-б винесено ухвалу підготовчого засідання, в якій, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядника майна боржника, визначено дату проведення попереднього судового засіданні на 06.06.2011 р. та ін.

12.04.2011 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б (примірник газети “Голос України” від 06.04.2011 р. № 62 (5062).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. залишено без змін.

06.06.2011 р. попереднє засідання у справі № 46/58-б не відбулося у звязку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для її передачі за належністю через подання боржником касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. у справі № 46/58-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 р. касаційну скаргу повернуто заявнику.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита”, фізичної особи підприємця ОСОБА_2., фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду ухвалою від 08.07.2011 р. розгляд справи у попередньому засіданні було призначено на 22.07.2011 р. на 10:50.

22.07.2011 р. в попереднє засідання прибули представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

У ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Станом на час розгляду справи від розпорядника майна з посилання на перебування у відпустці та керівника боржника з посиланням на неможливість явки представника до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстровані відділом діловодства суду 22.07.2011 р. о 10:45).

Фізична особа підприємець ОСОБА_2., який подав заяву з грошовими вимогами до боржника підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” заперечувала проти відкладення розгляду справи та просила суд провести попереднє засідання 22.07.2011 р.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши позицію учасників провадження у справі, суд вважає за доцільне розпочати розгляд заяв з грошовим вимогами до боржника у черговості їх надходження до суду, але без закінчення попереднього засідання та винесення відповідної ухвали через неявку розпорядника майна та представника боржника і неподання ними документів і доказів, достатніх для закінчення попереднього засідання, зокрема, формування пасиву боржника на підставі належних доказів.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” від 28.04.2011 р. про визнання кредиторських вимог в розмірі 487058,40 грн. надійшла до суду 29.04.2011 р.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою збитки, спричинені неякісним виконанням боржником підрядних робіт. Так, між сторонами 10.01.2006 р. був укладений договір підряду на будівництво № 100106, за умовами якого боржник зобовязався власними і залученими силами та засобами за замовленням замовника побудувати і здати змовникові в установлений строк комплекс робіт згідно з проектною документацією “Овочесховище місткістю 8 900 тонн ТОВ “Ольвіта” в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та обєкті “Розподільчий центр фруктів” місткістю 3000 тонн ТОВ “Ольвіта” в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита”, як замовник підрядних робіт, зобовязалося надати підряднику будівельний майданчик і затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт та оплатити вартість виконаних робіт.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита” у лютому 2009 року обєкт будівництва було закінчено та підписано останній акт виконаних робіт. Разом з тим, під час користування обєктом будівництва було виявлено недоліки, допущені боржником у будівництві, які полягали у протіканні покрівлі, а тому, з огляду на неможливість повноцінного використання будівлі та надходження численних скарг від орендарів, підприємством було замовлено технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій.

27.04.2010 р. за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеграл Поліс”, яке має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на право здійснення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури, було зроблено висновок про результати технічного огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі фруктового терміналу з вбудованими АПК.

Відповідно до рекомендацій зазначеного висновку, з метою створення нормальних та безпечних умов для працедіяльності людей і подальшої надійної експлуатації будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита” уклало договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрекотек” та для усунення недоліків, допущених боржником, витратило 487058,40 грн. на оплату підрядних робіт, що були необхідні для усунення таких недоліків.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита” звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника 424776,00 грн., але станом на дату проведення попереднього засідання у справі № 46/58-б розгляд справи № 56/99 у Господарському суді міста Києва не закінчено.

Отже, підставами для заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Ольвита” грошових вимог до боржника є посилання на неякісне виконання боржником підрядних робіт за договором № 100106 від 10.01.2006 р.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” з грошовим в вимогами до боржника судовий спір про стягнення таких коштів не вирішено, факт порушення договірних зобовязань боржником не підтверджено належними доказами.

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій процесуальних документів, приєднаними фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. до своєї заяви від 06.05.2011 р. з грошовими вимогами до боржника вбачається наявність між сторонами спору з приводу належного виконання умов договору № 100106 від 10.01.2006 р. (якості робіт, наявності підстав для усунення недоліків в роботах).

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу якості виконаних робіт, наявності недоліків та необхідності їх усунення, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи № 46/211, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У п. 3 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1898 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вказується, що в процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.

Ухвалюючи процесуальне рішення про призначення судової експертизи у справі про банкрутство, суд виходить з того, що грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника мають бути підтверджені відповідними доказами. Дана правова позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України (див.: постанову від 14.12.2005 р. у справі № Б15/49/04-21).

У звязку з призначенням у справі судової експертизи та зупиненням провадження у справі, розгляд заяв з грошовим вимогами до боржника підлягає відкладенню до поновлення провадження у справі в установленому порядку.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 46/58-б судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

·Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівакс” роботи з будівництва овочесховища місткістю 8 900 тонн в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та обєкта “Розподільчий центр фруктів” місткістю 3000 тонн в с. Щасливе Бориспільського району Київської області згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 100106 від 10.01.2006 р. відповідно до умов даного договору, технічного завдання та Державних будівельних норм і правил у відповідній галузі для такого виду робіт?

·Чи наявні у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівакс” роботах за договором підряду № 100106 від 10.01.2006 р. явні чи приховані недоліки чи відступи від умов договору, технічного завдання, Державних будівельних норм і правил у відповідній галузі для такого виду робіт?

·Чи підтверджуються документально недоліки чи відступи від умов договору підряду № 100106 від 10.01.2006 р. у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівакс” будівельних роботах?

·Чи були явними або прихованими недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівакс” будівельних роботах за договором підряду № 100106 від 10.01.2006 р.? Чи можливо було виявити такі недоліки при звичайному способі їх прийняття?

·Чи були роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекотек” за договором підряду від 21.09.2010 р. № 15 за своїм змістом, обсягом та іншими будівельними параметрами, роботами, які необхідно було здійснити для усунення недоліків у роботі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс”, проведених за договором підряду № 100106 від 10.01.2006 р.?

·Яка вартість всіх підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекотек” за договором підряду від 21.09.2010 р. № 15 на момент їх проведення?

3.Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвита” оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.Зобовязати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до обєкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6.Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 46/58-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко